АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А52-3393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 (доверенность от 02.05.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023); от   общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» ФИО5 (доверенность от 27.043.2023), ФИО6 (доверенность от 01.03.2024), 

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А52-3393/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленая Лига», адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Терра Нова Инвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о расторжении договора от 22.11.2012 № 2211 аренды земельного участка и взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков. Делу присвоен номер А52-2376/2020.

Определением суда от 25.08.2020 из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование Общества к Предприятию о взыскании49 630 148 руб. 40 коп. убытков. Выделенному требованию присвоен номер А52-3393/2020.

Определением от 07.09.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 351 304 080 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Милка», ООО «Идаванг», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Протокольным определением от 30.09.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милка», поскольку данное общество прекратило свою деятельность 06.07.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, с Предприятия в пользу Общества взыскано 48 092 892 руб. 62 коп. убытков и 47 206 руб. 75 коп. расходов за проведение экспертизы по делу, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 04.07.2023 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 42 928 213 руб. 82 коп. убытков, 42 137 руб. 80 коп. расходов за проведение по делу экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 решение от 04.07.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением Предприятием условий договора аренды; совокупность всех необходимых условий для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности, по мнению заявителя, доказана.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность освобождения Предприятия от ответственности за убытки, причиненные Обществу вследствие зарастания земельного участка в периоды аренды.

Также Общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и ООО «Идаванг» просит суд округа обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия и ООО «Идаванг», ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения. Представитель Управления с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Племзавод «Удрайское» (далее – ОАО «Племзавод «Удрайское»; арендодатель) и ООО «Идаванг» (арендатор) 22.11.2012 заключили договор№ 2211 аренды земельного участка площадью 71 883 300 кв. м с кадастровым номером 60:02:0000000:174, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение участка – для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование. 

Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункты 4.4.2, 4.4.6 договора).

Арендатор согласно пункту 4.4.19 обязан при прекращении договора по любым основаниям сдать арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 6.3 в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе требовать досрочного прекращения его действия в случае, если арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется арендатором в течение 90 дней с момента получения последним письменного требования от арендодателя об устранении такого нарушения.

ООО «Идаванг» и ООО «Милка» 06.07.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей по названному договору аренды, согласно которому новый арендатор – ООО «Милка» принял в полном объеме права и обязанности по упомянутому договору аренды, заключенному с ОАО «Племзавод «Удрайское».

Замена на стороне арендодателя произошла 16.07.2018 на основании договора № 1 о купле-продаже предприятия, заключенного между ОАО «Племзавод «Удрайское» (продавец) и Обществом (покупатель), в котором указано, что продавец передал покупателю имущественный комплекс согласно приложению 1, в том числе все земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174.

В связи с обращением Общества в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0000000:174. По итогам проверки в отношении ООО «Милка» возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Также Управление направило предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

Прокуратурой Псковской области в связи с обращением ООО «Группа компаний КАБОШ» проведена проверка, в ходе которой на территории спорного земельного участка обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка. В связи с этим в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Общество 20.01.2020 произвело осмотр земельного участка, в ходе которого обнаружило, что участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью; на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию; на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов. На основании этого Общество 29.01.2020 направило арендатору требование об устранении указанных нарушений, ответ на которое не представлен.

Общество 16.03.2020 провело обследование земельного участка с привлечением специалистов профильного государственного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Великолукская» (далее – ФГБУ САС «Великолукская»): начальника отдела агрохимического обследования почв ФИО7, ведущего агрохимика отдела агрохимического обследования почв ФИО8, главных агрохимиков Книги И.М. и ФИО9 По результатам обследования составлены акты, а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020.

В ходе обследования земельного участка установлено, что он не используется по назначению более 3 лет, не выполняются мероприятия по охране почв, а именно:

1) на момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка (с кадастровыми номерами 60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, не проводятся агротехнические мероприятия, сенокошение, вспашка или выпас скота;

2) участки с кадастровыми номерами 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10 используются частично, граничат с населенными пунктами дер. Иваново, Сопки, Овсище;

3) участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником, на них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений;

4) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны;

5) большинство участков заросли сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный);

6) вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха); состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное; присутствуют затопленные участки; на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты;

7) сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью;

8) на участке с кадастровым номером 60:02:0140107:8 в прошлом году посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках – старосеянные многолетние травы;

9) дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков с кадастровыми номерами 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15;

10) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи;

11) на участке с кадастровым номером 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га;

12) на большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия,  сенокошение, вспашка;

13) на участке с кадастровым номером 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад, уход за которым не осуществляется;

14) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка борщевика Сосновского.

Общество 26.05.2020 при участии упомянутых специалистов провело повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения Предприятием не устранены.

Кроме того, Общество с 02.06.2020 по 05.06.2020 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провело культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчета стоимости культуртехнических работ, необходимых для возврата его сельскохозяйственных угодий в оборот. По результатам двух обследований составлены акты, справка обследования земельного участка от 12.06.2020, а также локальный сметный расчет по состоянию на I квартал 2020 года на культуртехнические мероприятия по вводу сельскохозяйственных угодий в оборот. В соответствии с расчетом затраты на проведение культуртехнических мероприятий в отношении земельного участка должны составить                       49 630 148 руб. 40 коп.

Обществом 10.02.2021 Предприятию направлено уведомление об освобождении и передаче земельного участка в соответствии с решением суда, принятым в рамках дела № А52-2376/2020, с предложением осуществить передачу земельного участка в установленные судом сроки с его предварительным осмотром 17.02.2021.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 17.02.2021 без проведения осмотра участка.

В дальнейшем в связи с неоднократным переносом сроков проведения осмотра экспертами АНО «Судебный эксперт», Общество самостоятельно организовало осмотр земельного участка с фиксацией его текущего состояния, для того чтобы приступить к его обработке. Эксперты АНО «Судебный эксперт» для участия в осмотре не прибыли, а присутствовавший представитель Предприятия ФИО10 отказался участвовать в осмотре, сославшись на отсутствие экспертов. Осмотр проведен 30.04.2021, 17.05.2021 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская», на основании которого составлены справки и акты обследования земельных участков.

После проведения осмотра Общество приступило к частичной обработке земельного участка, а именно контуров с кадастровыми номерами 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:10.

По запросу Общества специалисты ФГБУ САС «Великолукская» рассчитали новую актуальную на 2021 год сметную стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства. Сметная стоимость работ по состоянию на III квартал 2021 года составила от87 846 278 руб. 74 коп. до 88 716 043 руб. 87 коп. Стоимость увеличилась, в частности, из-за роста общего уровня цен, перехода на более современную технологию уборки древесно-кустарниковой растительности (дробление вместо сжигания), включения в смету затрат на подготовку проекта культуртехнических работ.

Поскольку требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства оставлено Предприятием без удовлетворения, причиненный ущерб не компенсирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по установлению фактического состояния земельного участка на дату заключения договора ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов, запрошенных экспертными организациями; учел, что решением суда, принятым в рамках дела № А52-2376/2020, определено, что арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью; посчитал, что материалами дела подтверждается, что применительно к спорному земельному участку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором договорного обязательства по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и по возврату арендодателю земельного участка в состоянии, пригодном для его использования, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами. В связи с этим, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, указав, что новый и прежний арендатор являются взаимосвязанными лицами, суд пришел к выводу, что Предприятие как действующий арендатор несет ответственность за все допущенные предыдущими арендаторами в отношении земельного участка нарушения как солидарный должник. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из расчета, произведенного специалистами станции, от 20.06.2023 на сумму 44 465 469 руб. 60 коп., составленного по состоянию на III квартал 2021 года на основании актов культуртехнического обследования от 02.06.2020. В данном расчете станцией не учитывался земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140111:10, поскольку это участок зарос древесно-кустарниковой растительностью более 10 лет назад. На основании изложенного суд признал правомерными требования Общества в размере 42 928 213 руб. 82 коп., уменьшив размер убытков, указанный в локальном сметном расчете, на 1 537 255 руб. 78 коп. в связи с исключением из расчета площадей земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9, которые, как указали эксперты, не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, приняв во внимание незначительность периода использования земельного участка Предприятием, отсутствие доказательств возникновения спорных недостатков именно в данный период, а также отсутствие оснований считать арендаторов участка солидарными должниками Общества, пришел к выводу о недоказанности факта причинения Обществу вреда действиями( бездействием) Предприятия при исполнении договора от 22.11.2012 № 2211 аренды земельного участка в заявленном Обществе размере. При этом суд отметил, что наличие площадей зарастания земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 существовало как на момент заключения договора от 22.11.2012 № 2211 аренды земельного участка, так и при приобретении данного участка Обществом в собственность по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1, вместе с тем при заключении договора купли-продажи Общество каких-либо возражений относительно состояния участка не заявляло.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти или органами местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача земельного участка в собственность состоялась 24.07.2018 по акту приема-передачи в составе иного имущества имущественного комплекса АО «Племзавод «Удрайское», указанного в приложении 1 к договору купли-продажи. В акте приема-передачи отсутствует подробное описание передаваемого имущества, в частности применительно к спорному участку: его фактическое состояние, использования по назначению. При этом в пункте 4 акта отражено, что покупатель претензий к качеству, техническому состоянию и количеству имущества не имеет. В материалах дела также отсутствуют сведения о предъявлении Обществом каких-либо претензий продавцу (АО «Племзавод «Удрайское») относительно ненадлежащего состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного по договору, в частности требований, связанных с зарастанием отдельных сельскохозяйственных угодий земельного участка древесно-кустарниковой растительностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что цена спорного земельного участка (отчуждаемая в комплексе всех активов АО «Племзавод «Удрайское»), приобретенного Обществом 16.07.2018 на торгах в рамках процедуры банкротства АО «Племзавод «Удрайское», определена исходя из его фактического состояния на момент оценки и значительно ниже его кадастровой и рыночной стоимости.

Также апелляционная инстанция правомерно указала на то, что спорный земельный участок находился в пользовании Предприятия чуть более одного года. Доказательства того, что в период пользования Предприятием существенно изменилось состояние арендованного им земельного участка по сравнению с характеристиками участка, имевшими место на момент приобретения участка Обществом в собственность, в деле отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что именно Предприятием допущены существенные нарушения условий договора аренды, повлекшие причинение Обществу убытков в заявленном объеме и размере, в материалы дела также не представлено. При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно справки Станции от 19.03.2020 и от 12.06.2020, составленным по результатам обследования спорного земельного участка, большая часть сельскохозяйственных угодий не используется более 3 – 10 лет. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, учитывая положения статей 611, 612 ГК РФ, принимая во внимание факт наличия на спорном земельном участке на момент передачи его в аренду в 2012 году площадей зарастания древесно-кустарниковой растительностью, а также то, что Общество приобрело спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене значительно ниже его кадастровой стоимости с имеющимися недостатками, отмечая незначительность периода использования Предприятием земельного участка, отсутствие доказательств возникновения спорных недостатков именно в данный период, а также отсутствие оснований считать арендаторов участка солидарными должниками Общества, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Обществу вреда действиями (бездействием) Предприятия при исполнении договора аренды. 

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы суд округа считает несостоятельными, поскольку в данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом округа не выявлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А52-3393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина