ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1642/2021

г. Севастополь

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, офис 306а)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>), - департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>),

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Кастел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...>),

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3/23 (до перерыва),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 1756612,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2022, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что до принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта Общество выполнило работы на сумму 1756612,80 руб., что также подтверждается заключением эксперта от 15.02.2021 № 03/02. Поскольку замечания к качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлены, работы подлежат оплате. Заказчик пользуется результатом выполненных работ, следовательно, они для него имеют потребительскую ценность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против её удовлетворения, указало, что подрядчик представил акты выполненных работ уже после расторжения Договора; в полном объеме работы не выполнены, в связи с чем у Учреждения отсутствовала обязанность по принятию данных работ и их оплате.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителя не направило. 

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.06.2020 № 258/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение 2 к договору), то есть не позднее 24.07.2020.

Цена договора составляет 1791744,00 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.1. договора). Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения всех работ по договору, строительными нормами и правилами и иным законодательством РФ при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также положительного заключения по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости (пункт 5.1 договора). 

Подрядчик в срок до 5 дней по окончанию работ, предоставляет заказчику следующие документы: справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, в том числе подписанные уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль, акт по форме КС-2, исполнительную документацию (пункт 5.2 договора).

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных  сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.10 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

С письмом от 10.09.2020 ООО «Кастел» (организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) от имени Заказчика) направило Учреждению отчет от 10.09.2020 по строительному контролю (техническому надзору) объекта: «Капитальный ремонт рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...>» (т. 2, л.д. 65-83).

В отчете отражено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены подрядчиком в следующем объеме: 

1.Выполнены демонтажные работы в полном объеме. 

2.Выполнен монтаж полов, укладка линолеума и керамической плитки в объеме 70%. 

3.Выполнена подготовка и отделка стен помещений рентген-кабинета в объеме 80%. 

4.Выполнен монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в полном объеме. 

5.Выполнен монтаж рентгенозащитных дверей и окна в полном объеме. 

6.Выполнена облицовка стен по системе «КНАУФ» в объеме 70%.

7.Выполнен монтаж системы отопления в полном объеме.

8.Выполнен монтаж сплит-систем (кондиционеров) - 3 комплекта.

9.Выполнена разводка и монтаж системы электроснабжения и освещения в объеме 70%.

10.Выполнен монтаж внутреннего контура заземления в полном объеме.

11.Выполнен монтаж системы вентиляции: Приточная система П-1-70%, Вытяжная система В-1-65%. 

12.Сантехнические работы: Выполнена разводка воды и канализации.   Сантехнические приборы: Унитазы, раковины, смесители не установлены. 

Исполнительная документация оформлена, подписана всеми заинтересованными сторонами.

Замечания – не своевременно оформляются записи в журнале производства работ; рентгено-защитное окно выполнено не по проекту; работы в период с 24.08.2020 по 10.09.2020 на объекте не производятся; по состоянию на 10.09.2020 работы не ведутся, на объекте работников подрядчика нет.

Уведомлением от 23.09.2020 № И-20-09-23/04 Учреждение отказалось от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (т. 1, л.д. 34).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, договор расторгнут с 06.11.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 15.02.2021 № 03/02, составленному во исполнение договора на проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 17.06.2020 № 258/5, стоимость работ выполненных ООО «СК БЕЛЛАТОР» по капитальному ремонту рентген-кабинета филиала №2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...> составляет 1756612,80 руб. (т .1, л.д. 35).

Поскольку работы, фактически выполненные подрядчиком, не были оплачены, ООО «СК БЕЛЛАТОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 26.11.2021 Учреждением произведен осмотр объекта (т. 1, л.д. 63), по результатам которого заказчик составил сметный расчет стоимости, согласно которому общая стоимость выполненных работ по состоянию на 26.11.2021 составила 1552750,00 руб., что составляет 86 % от общего объема работ (т. 1, л.д. 142-166).

По объяснениям Учреждения и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА», данным в судебном заседании апелляционной инстанции, после оставления объекта Обществом на данном объекте иные подрядчики не работали; свободный доступ на объект отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ в установленный договором срок подрядчиком не сданы, предъявленные заказчику к приемке работы после расторжения договора не могут быть приняты и оплачены, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, истец утратил право на получение оплаты по прекращенному договору.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сторонами заключен государственный контракт.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.07.2020.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами договор прекращен 06.11.2020 в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление от 23.09.2020 № И-20-09-23/04).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказ Учреждения от исполнения договора с 06.11.2020 предполагает приведение результатов исполнения обязательств сторон до этой даты в эквивалентное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем в определении ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 содержится правовая позиция, что акты выполненных работ являются не единственными, но наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016 поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Однако, как следует из материалов дела, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) от имени Заказчика, ООО «Кастел» с письмом от 10.09.2020 направило Учреждению отчет от 10.09.2020 по строительному контролю (техническому надзору) объекта: «Капитальный ремонт рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...>» (т. 2, л.д. 65-83).

Согласно указанному отчету по состоянию на 10.09.2020 Общество выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в следующем объеме: 

1.Выполнены демонтажные работы в полном объеме. 

2.Выполнен монтаж полов, укладка линолеума и керамической плитки в объеме -70%. 

3.Выполнена подготовка и отделка стен помещений рентген-кабинета в объеме 80%. 

4.Выполнен монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в полном объеме. 

5.Выполнен монтаж рентгенозащитных дверей и окна в полном объеме. 

6.Выполнена облицовка стен по системе «КНАУФ» в объеме 70%.

7.Выполнен монтаж системы отопления в полном объеме.

8.Выполнен монтаж сплит-систем (кондиционеров)-3 комплекта.

9.Выполнена разводка и монтаж системы электроснабжения и освещения в объеме 70%.

10.Выполнен монтаж внутреннего контура заземления в полном объеме.

11.Выполнен монтаж системы вентиляции: Приточная система П-1-70%, Вытяжная система В-1-65%. 

12.Сантехнические работы: выполнена разводка воды и канализации. 

Исполнительная документация оформлена, подписана всеми заинтересованными сторонами. Из замечаний указано на несвоевременное оформление записей в журнале производства работ; выполнение рентгено-защитного окна не по проекту.

Приложением к отчету является фото-отчет на 10.09.2020. 

Изложенное свидетельствует о том, что строительный контроль за проведением работ осуществлялся, представил достоверные сведения о выполненных истцом работах до одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 истец объясняет условием пункта 5.1 договора, предусматривающего сдачу-приемку работ по факту выполнения всех предусмотренных договором работ.

Кроме того, доказательства выполнения работ иным подрядчиком, либо самостоятельно силами Учреждения не представлены.

По объяснениям Учреждения и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА», данным в судебном заседании апелляционной инстанции, после оставления объекта Обществом на данном объекте иные подрядчики не работали; свободный доступ на объект отсутствует.

Как следует из устных объяснений Учреждения и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА» в судебном заседании апелляционной инстанции 04.08.2022, после прекращения договора с Обществом иные подрядчики на данном объекте не работали, своими силами работы не выполнялись; свободный доступ на объект отсутствует.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом работ по договору суд апелляционной инстанции определениями от 12.05.2022 и от 02.06.2022 предложил сторонам дать согласие на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Общество в ходатайстве о приобщении документов от 01.07.2022 признало возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Учреждение в дополнительных пояснениях от 07.07.2022 возразило против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 лица, участвующие в деле не исполнили. Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции обратился к экспертным учреждениям о предоставлении сведений о лицах (ФИО), выразивших согласие на проведение экспертизы, предоставлении негосударственным экспертным учреждениям копий документов, подтверждающие уровень образования предлагаемой кандидатуры эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применяться при производстве экспертизы; о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» работ по гражданско-правовому договору от 17.06.2020 № 258/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...> до 23.09.2020?

2) Соответствует ли качество строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» условиям гражданско-правового договора от 17.06.2020 № 258/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...>? Требуется ли устранение недостатков в результатах работ; указать виды недостатков (устранимые/неустранимые недостатки; критические недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?

Ответы экспертных организаций на определение от 04.08.2022 в материалы дела поступили.

Однако, ни Общество, выразившее согласие на проведение экспертизы, ни Учреждение, согласившееся на экспертизу в судебном заседании 26.01.2022, не перечислили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы 80000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, выразившими согласие на проведение экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, работы, перечисленные в отчете ООО «Кастел» от 10.09.2020 по строительному контролю (техническому надзору) объекта: «Капитальный ремонт рентген-кабинета филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...>, выполнены до даты расторжения договора 06.11.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 15.02.2021 № 03/02 стоимость работ выполненных Обществом по договору составляет 1756612,80 руб. (т. 1, л.д. 35).

Суд оценивает данное доказательство как иное письменное доказательство, относимое и допустимое (статья 75 АПК РФ).

Учреждением 26.11.2021 самостоятельно произведен осмотр объекта и составлен сводный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, исходя из разделов проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Из указанного расчета следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 1552750,00 руб. (т. 1, л.д. 142-166).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1552750,00 руб. 

При этом какие-либо замечания к качеству работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Довод о качестве фактически выполненных работ был заявлен Учреждением только в суде апелляционной инстанции. Однако от доказывания этого довода, в том числе, путем проведения строительно-технической экспертизы, Учреждение уклонилось.

Вместе с тем часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до расторжения договора часть работ подрядчиком выполнена; заказчик факт выполнения работ не отрицал, но не согласился с заявленной стоимостью. 

Впоследствии заказчик при рассмотрении дела судом посчитал стоимость фактически выполненных работ на сумму 1552750,00 руб., но заявил об отсутствии оснований для оплаты этих работ, так как они не имеют для него потребительской ценности. Однако последний довод относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил.

Заказчик также ссылался на отсутствие доказательств прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости (пояснения от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 142)). 

Но судом установлено, что проектную и сметную документацию на объект разработало ООО «СМАРТ» по договору от 20.04.2020 № 123/5. А обществом с ограниченной ответственностью «СЕРПРОМТЕСТ» выдано положительное заключение о проверке сметной стоимости в части применения сметных нормативов от 30.04.2020 (т. 3, л.д. 26).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Учреждения в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 1552750,00 руб. 

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными обстоятельствами содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу № А84-1641/2021.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.01.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с Учреждения долга в размере 1552750,00 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены на 88 % от заявленной цены иска, с Учреждения в пользу Общества взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26898,00 руб.; а также в связи с рассмотрением апелляционной жлобы в размере 2640,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 по делу № А84-1642/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, офис 306а) задолженность в размере 1552750,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 26898,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕЛЛАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, офис 306а) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2640,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

А.В. Зарубин