ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7597/2019

Дело № А40-227172/16

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Открытые Инвестиции» в пользу Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО «Открытые инвестиции» и ФИО3, и договорами от 01.03.2013, подписанными ФИО3 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.». Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые Инвестиции»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» - ФИО4 по дов. от 01.02.2017 от конкурсного управляющего ООО «Открытые Инвестиции» - ФИО5 по дов. от 29.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО «Открытые Инвестиции» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Открытые Инвестиции» в пользу Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО «Открытые инвестиции» и ФИО3, и договорами от 01.03.2013, подписанными ФИО3 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.». Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные ООО «Открытые инвестиции» и ФИО3, и договоры купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные ФИО3 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.». Суд обязал компанию «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013 (жилые помещения, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровыми (условными) номерами 23-23-22/127/2011-237; 23-23-22/135/2011-093; 23-23- 22/127/2011-232).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-227172/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-227172/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 17 апреля 2019 года, 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> сторожки, д.12 (зал № 10, этаж 2). 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Открытые Инвестиции» в пользу Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО «Открытые инвестиции» и ФИО3, и договорами от 01.03.2013, подписанными ФИО3 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.». Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23- 23-22/127/2.011-237, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013г. между ООО «Открытые инвестиции» в лице Генерального директора ФИО3 и гр. ФИО3, договор купли-продажи жилого помещения от 01,03.2013 между ФИО3 и Компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк»; договор между Компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ», на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ» на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости, Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/335/2011-093, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013г. между ООО «Открытые инвестиции» в лице Генерального директора ФИО3 и гр. ФИО3, договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между ФИО3 и Компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк»; договор между Компанией «Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ», на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ» на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости. Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013г. между ООО «Открытые инвестиции» в лице Генерального директора ФИО3 и гр. ФИО3, договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между ФИО3 и Компанией «Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк»; договор между Компанией «Интеллиан К'эпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ, на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ пИ» на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

Представитель Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» возражал против принятия уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Открытые инвестиции» о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в принятии уточнения иска, справедливо отметив при этом, что последний не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Открытые инвестиции» поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Открытые инвестиции» (далее – продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 названных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять, следующее недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся на 4 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,4 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 242, 243, 244, 245, условный номер 23-23- 22/135/2011-093; жилое помещение, находящееся на VI , мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 91,9 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 415, 416, 417, 418, 419, 431 условный номер 23- 23- 22/127/2011-237; жилое помещение, находящееся на III этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,6 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 164, 165, 166, 167, условный номер 23-23-22/127/2011-227.

Пунктом 3.1 данных договоров установлено, что договорная стоимость жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет: по первому договору - 4 600 000 руб., по второму договору - 12 740 000 руб., по третьему договору - 4 700 000 руб.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи жилые помещения в день их регистрации в ЕГРН проданы ФИО3 компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» по договорам купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2013.

Оспариваемые сделки совершены 18.02.2013 и 01.03.2013, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 30.12.2016. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств о фактическом исполнении ответчиками рядовых функций, недоказанности неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку хотя в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника, однако отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные доказательства не свидетельствует о знании ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 даны дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ № 15822/13 от 18.02.2014 и № 1795/11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Материалами дела не установлено, что между должником и ответчиками имелся какой-либо сговор, в том числе, направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными договора купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные ООО «Открытые инвестиции» и ФИО3, и договора купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные ФИО3 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу А40-227172/16, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Открытые Инвестиции» ФИО2 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019г. по делу № А40-227172/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Открытые Инвестиции» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина