АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«10» сентября 2021 года                                                Дело № А11-4550/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Княгининская, д. 6, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Московская, д. 43, 

<

...>) 

о взыскании 406 951 рубля 42 копеек,

без вызова сторон,

установил следующее.

Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» (далее – ВНП АО «Владимирреставрация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 951 рубля 42 копеек.

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 02.06.2021.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (далее – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО)).

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в письменных пояснениях сообщил, что 18.09.2019 в обеспечение обязательств истца по договору на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия - Дом С-вых (флигель) (ДОМ, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> Банк выдал Банковскую гарантию № 194999-БГ/19.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму в совокупности не превышающую 878 161 рублей 99 копеек, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, который будет заключен на основании Протокола рассмотрения заявок участников открытого аукциона в электронной форме на «выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия - Дом С-вых (флигель) (Дом, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...>» от «09» сентября 2019 года (извещение № 31908222879).

24.02.2021 Банк получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 406 951  рублей 42 копеек, о чем Банк известил истца с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления истцу письма (исх. № И1-05/03-1327 от 24.02.2021).

Требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем, 03.03.2021 Банк выполнил требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 406 951  рублей 42 копеек (платежное поручение № 1 от 03.03.2021).

03.03.2021 истец выполнил требование Банка о возмещении сумм, уплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии, и уплатил Банку сумму в размере 406 951  рублей 42 копеек (платежное поручение № 280 от 03.03.2021).

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 21.06.2021 подписал резолютивную часть решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом подачи ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» апелляционной жалобы, арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. 

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31908222879 от 12.09.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданиюз выполнить работы по реставрации объекта культурногонаследия - Дом С-вых (флигель) (Дом, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора определено, что состав работ по реставрации указан в Приложениях № 2,3,4,5 к настоящему договору. Работы по реставрации выполнять строго в соответствии с проектом на реставрацию, выполненным ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря», 2013г. и проектом, выполненным Акционерным обществом «Владимиррестаорацня», 2015г., сводкой затрат (Приложение №1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами № 01-01-01, № 01-01-02, № 02-01-01, № 02-01-02 (Приложение № 2,3,4,5 к настоящему договору). 

На результат работ установлен гарантийный срок - 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат). 

Место выполнения работ - объект культурного наследия регионального значения - Дом С-вых (флигель) (Дом, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ - до 20 декабря 2020г. с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 781 619,87 (восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 87 копеек), НДС не облагается на основании гл.21 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании Сводки затрат, Локальных сметные расчетов №№ 01-01-01, 01-01-02, 02-01-01, 02-01-02, (Приложения №№ 1,2,3,4,5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику акты сдачи-приемки по форме КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) в 2 экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных документов обязан принять работы и подписать указанные документы или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ с указанием перечня существенных недостатков по качеству работ и сроков их устранения (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2 (акта приемки выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также после приемки работ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на щ введение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.11 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что до заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 878 161,99 руб. (Восемьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один руб. 99 коп.).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банков внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия гарантии - до 11.03.2021г.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (работы, услуги), если со стороны подрядчика договор исполнен полностью.

Дополнительным соглашением стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 8 846 769,16 руб. (восемь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек), НДС не облагается на основании гл.21 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сводки затрат, локальных сметные расчетов № 01-01-01, № 01-01-02, № 02-01-01, № 02-01-02, № 0-01-03 (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору)».

В обеспечение надлежащего  исполнения договора № 31908222879 от 12.09.2019 ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» представило ВНП АО «Владимирреставрация» банковскую гарантию от 18.09.2019 № 194999-БГ/19, согласно которой АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (Банк, гарант), при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ по реставрации объекта культурною наследия - Дом С-вых (флигель) (ДОМ, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола рассмотрения заявок участников обрытого аукциона в электронной форме на «выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия - Дом С-вых (флигель) (Дом, в котором в 1839г. родился и жил до 1856г. ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...>» от «09» сентября 2019 года (извещение № 31908222879) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Изменения и дополнения, вносимые в договор, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по настоящей гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 878 161,99 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 99 копеек) рублей.

Обязанность гаранта уплатить сумму настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, обязательств по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Для получения суммы настоящей гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, содержащеепричины, по которым бенефициар истребует предельную сумму настоящей Гарантии или часть суммы, с указанием пунктов договора, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом.

24.02.2021 ответчиком (бенефициаром) в адрес гаранта было направлено требование № И1-05/03-1327 от 24.02.2021 на сумму 406 951 рубль 42 копейки для осуществления выплаты по банковской гарантии. 

На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» денежные средства в размере 406 951 рубль 42 копейки, о чем уведомил истца.

На момент выставления требований по банковской гарантии, договор от 12.09.2019 № 31908222879 уже был исполнен, работы выполнены, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2020 на сумму 338 653,15 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.01.2020 на сумму 175 170,7 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2020 на сумму 1 142 446,17 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 12.05.2020 на сумму 249 014,46 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 12.05.2020 на сумму 29 964,08 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 12.05.2020 на сумму 133 749,52 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 7 от 11.08.2020 на сумму 1 195 507,22 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 8 от 11.08.2020 на сумму 228 207 ,23 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 9 от 11.08.2020 на сумму 36 413,71 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 10 от 11.08.2020 на сумму 6718,29 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 11 от 18.12.2020 на сумму 1 204 779,55 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 12 от 18.12.2020 на сумму 73 722,42 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 13 от 18.12.2020 на сумму 2 589 436,47 рублей;

- актом о приемке выполненных работ№ 14 от 18.12.2020 на сумму 989 497,14 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 15 от 18.12.2020 на сумму 149 701,03 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 16 от 03.02.2021 на сумму 57 400,53 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 17 от 03.02.2021 на сумму 246 387,49 рублей.

Всего на сумму 8 846 769,16 рублей, что соответствует условиям договора.

09 февраля 2021 года в адрес ВНП АО «Владимирреставрация» от ответчика поступило требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в соответствии с которым ответчик потребовал уплатить пени за имеющуюся просрочку окончания работ по договору № 31908222879 в размере 406 951  рубля 42 копеек.

03.03.2021 в адрес ВНП АО «Владимирреставрация» поступило уведомление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об исполнении требования ФГБУК «Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника» о совершении платежа в сумме 406 951 рубля 42 копеек по банковской гарантии № 194999-БГ/19 от 18.09.2019, в связи с чем, Банк потребовал с ВНП АО «Владимирреставрация» возместить уплаченную сумму.

Истец по платежному поручению от 03.03.2021 № 280 возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара.

Полагая, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства являются для ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату ВНП АО «Владимирреставрация», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  истец частично нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. 

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выставленным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 31908222879 от 12.09.2019 ответчиком в качестве основания для предъявления гаранту требования указал на нарушение ВНП АО «Владимирреставрация» сроков выполнения работ,  предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Пунктом 1.5. договора установлен срок выполнения работ – до 20 декабря 2020г. с  даты заключения договора. 

Согласно представленным в дело доказательствам работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2020 на сумму 338 653,15 рублей; № 2 от 14.01.2020; № 3 от 12.05.2020 на сумму 1 142 446,17 рублей; № 4 от 12.05.2020 на сумму 249 014,46 рублей; № 5 от 12.05.2020 на сумму 29 964,08 рублей; № 6 от 12.05.2020 на сумму 133 749,52 рублей; № 7 от 11.08.2020 на сумму 1 195 507,22 рублей; № 8 от 11.08.2020 на сумму 228 207 ,23 рублей; № 9 от 11.08.2020 на сумму 36 413,71 рублей; № 10 от 11.08.2020 на сумму 6718,29 рублей, выполнены и сданы до истечения срока, установленного договором.

Работы по актам о приемке выполненных работ № 11 от 18.12.2020 на сумму 1 204 779,55 рублей; № 12 от 18.12.2020 на сумму 73 722,42 рублей; № 13 от 18.12.2020 на сумму 2 589 436,47 рублей; № 14 от 18.12.2020 на сумму 989 497,14 рублей; № 15 от 18.12.2020 на сумму 149 701,03 рублей переданы в адрес заказчика 21.12.2020 года.

Работы по актам № 16 от 03.02.2021 на сумму 57 400,53 рублей и № 17 от 03.02.2021 на сумму 246 387,49 рублей сданы заказчику, соответственно, 03.02.2020.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к следующему выводу.

Сам по себе расчет произведен от полной суммы договора, что соответствует его условиям, но нарушает саму правовую природу понятия неустойки.

В тоже время наложение взыскания на сторону на исполненные ею обязательства, в данном случае не могут быть признаны соответствующим правовой определенности в отношении последствий нарушения обязательств стороной по договору.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочной.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что за несвоевременность оплаты по договору заказчик (ответчик по делу)  уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки, предусмотренной договором 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по состоянию на 20.12.2020 в размере 5 310 924 рублей 63 копеек (за период с 20.12.2020 по 21.12.2020) и в размере 303 788 рублей 02 копеек за период с 22.12.2020 по 03.02.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 988 рублей 52 копеек, а в части 382 962 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в размере 382 962 рублей 90 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 482 рублей 39 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 382 962 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в сумме 10 482 рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй