ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4918/2022

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-4918/2022 

о принятии заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании банкротом закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Марийское» и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 849 922 883 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 287 248 руб. 99 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 32 314 721 руб. 03 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 988 913 руб. 52 коп., всего в общей сумме 955 513 767 руб.11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет 15-дневного срока для получения права на подачу заявления о банкротстве согласно ст. 7 Закона о банкротстве после опубликования сообщения о намерении на Федресурсе.

Заявление кредитора ООО «Глазовский комбикормовый завод» подлежало принятию в качестве заявления о банкротстве, так как кредитор являлся первым кредитором, подавшим обоснованное заявление о банкротстве, который имел на это право согласно ст.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «Россеельхозбанк» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя от 09.12.2022 №016-01-10/17 (входящий №01Ап-8449/22 (2) от 12.12.2022); от ООО «Глазовский комбикормовый завод» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (входящий №01Ап-8449/22 (2) от 09.12.2022).

АО «Россеельхозбанк» в ходатайстве от 09.12.2022 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 35, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 51, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 заявитель, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Марийское» и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 849 922 883 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 287 248 руб. 99 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 32 314 721 руб. 03 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 988 913 руб. 52 коп., всего в общей сумме 955 513 767 руб.11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении названа Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» как саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Суд, установив, что заявление подано с соблюдением основных требований, предъявляемых АПК РФ и статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к его форме и содержанию, к нему приложены документы, подтверждено направление копии заявления должнику, принял его к производству, назначил судебное заседание на 28.11.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении такого заявления.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление АО «Россельхозбанк» о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом)  на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подано с соблюдением основных требований, предъявляемых АПК РФ и статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд правомерно  в соответствии со статьей 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марийский», общества с ограниченной ответственностью «Марийское», общества с ограниченной ответственностью «Авиан», ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности как поручителей должника при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из обстоятельств дела и правил статьи 51 АПК РФ, правомерно привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марийский», общество с ограниченной ответственностью «Марийское», общество с ограниченной ответственностью «Авиан», ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и определить их процессуальные права и процессуальные обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Тем самым Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл правомерно признано арбитражным судом лицом, обязанным участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Марийское».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет 15-дневного срока для получения права на подачу заявления о банкротстве согласно ст. 7 Закона о банкротстве после опубликования сообщения о намерении на Федресурсе. Заявление кредитора ООО «Глазовский комбикормовый завод» подлежало принятию в качестве заявления о банкротстве, так как кредитор являлся первым кредитором, подавшим обоснованное заявление о банкротстве, который имел на это право согласно ст.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела, общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Марийское» несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в общем размере 309 076 310 руб. 59 коп.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заявление о признании закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № А38-4918/2022 оставлено без изменения.

Судом установлено, что датой обращения ООО «ГКЗ» с заявлением о признании ЗАО «Марийское» банкротом является 20.10.2022. Следовательно, в силу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обращение кредитора в арбитражный суд носит преждевременный характер. При этом несоблюдение ООО «ГКЗ» установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что из материалов электронного дела А71-3668/2022 следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-3668/2022 с закрытого акционерного общества «Марийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308876310 руб. 59 коп., из которых 264893261 руб. 50 коп. долг и 43983049 руб. 09 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 203000 рублей.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Марийское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-3668/2022 подана в установленный законом срок, принята к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.12.2022.

На настоящий момент апелляционная жалоба не рассмотрена, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не принято. 

Следовательно, по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022 не вступило в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи заявления приложенный судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, в законную силу не вступил, то право на обращение в суд у кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» не возникло. Судом первой инстанции правомерно было возвращено заявление ООО «ГКЗ» о признании ЗАО «Марийское» банкротом, так как заявление подано кредитором преждевременно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-4918/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина