Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7263/2022

город Брянск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 27.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1161/2022,

при участии до перерыва: 

от  заявителя: ФИО2 -  представитель (доверенность  от 01.01.2021  б/н),

от заинтересованного лица: ФИО3 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 28.09.2021 №06-60/104), ФИО4 – уполномоченный по особо важным делам (доверенность от 01.10.2021 №  06-60/118);

при участии после перерыва:

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ООО «ТрансХолдинг», заявитель, общество) в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 27.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1161/2022.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансХолдинг», поддержал требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражала относительно удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 28-32, 38-40). 

В судебном заседании 23.11.2022 судом объявлен перерыв до 24.11.2022 15 час. 30 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст.210 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

19.04.2022 г. в 10 час. 05 мин. в ходе работы мобильной группы Брянской таможни в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, Красный Камень, 220 км трассы А-240 «Брянск - Новозыбков», была осуществлена остановка транспортного средства тягач седельный грузовой «MAN TGA 18:390 4X2 BLS», VIN:WMAH6ZZ78M505922, peг. знак P026BE750, грузовой полуприцеп «LAMBERET», VIN: 

<

***>, peг. знак E309RR, с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства №190422/10102000/00001019 от 19.04.2022.

Указанное транспортное средство следовало из Республики Беларусь в Российскую Федерацию с товаром: саженцы плодово-ягодных деревьев, кустарников растений, вколичестве 10505 связок, весом брутто 17592,00 кг, страна происхождения Республика Молдова.

Согласно представленным документам и объяснения водителя было установлено, что 11.04.2022 на таможенном посте Берестовица Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь), в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство регистрационный № 11216419/110422/300181764 от 11.04.2022, грузовой полуприцеп «LAMBERET», VIN: 

<

***>, рег. знак E309RR (место регистрации полуприцепа - Республика Молдова), для начала международной перевозки грузов на таможенной территории было помещено под таможенную процедуру временного ввоза, со сроком временного ввоза до 11.05.2022.

15.04.2022 временно ввезенное транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) было использовано во внутренней перевозке груза.

Как следует из представленных перевозчиком документов: CMR, товарной номенклатуры, счет-фактуры (инвойса) и фитосанитарного сертификата продавцом (экспортером) и отправителем выступает ООО «Кудравец» (РБ, Минская обл., Минский р-н, д. Лесковка), получателями - ФИО5 (Республика Татарстан) и ФИО6 (Свердловская обл.).

Иных документов, подтверждающих, что саженцы деревьев и кустарников следовали непосредственно из Республики Молдова в Российскую Федерацию транзитом, в материалы дела не представлено.

Грузовой полуприцеп «LAMBERET», VIN: 

<

***>, peг. знак E309RR (место регистрации Республика Молдова), следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию с товаром, был ранее помещен под таможенную процедуру временного ввоза со сроком до 11.05.2022 (ДТС № 11216419/110422/300181764 от 11.05.2022).

Таким образом, 15.04.2022 временно ввезенное ТСМП (полуприцеп «LAMBERET», VIN: 

<

***>, рег. знак E309RR) было использовано во внутренней перевозке груза.

В ходе проверки документов, составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства № 190422/10102000/00001019. Транспортное средство с товаром возвращено на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, Брянская таможня, установив,  что общество нарушило требования таможенного законодательства и совершило тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 15.06.2022 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании.

13.07.2022 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №1010200-1161/2022.

Исследовав представленные обществом документы и обстоятельства совершения административного правонарушения, 27.07.2022 Брянской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1161/2022 (далее – постановление, оспариваемое постановление л.д. 9-13) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ТрансХолдинг» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов общество указывает, что перевозка путем перецепки полуприцепа с товаром осуществлялась в связи с ответными мерами Республики Беларусь на 5 пакет санкций ЕС, предусматривающими запрет на перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в Беларусь автомобилей (и тягачей), зарегистрированных в недружественных странах, с 00.00 часов 16.04.2022. Исключение составляет их следование через определенные пункты пропуска в специально установленные места для осуществления грузовых операций и перецепки. Правительством Республики Беларусь определен перечень мест, в которые могут следовать указанные транспортные средства, для осуществления грузовых операций и перецепки из близлежащих пунктов пропуска. ГТК Республики Беларусь по согласованию с Минтрансом будет определять иные такие места.

Заявитель поясняет, что ООО «ТрансХолдинг» для целей таможенного контроля была представлена доверенность на перегон прицепа с грузом от 15.04.2022, выданная собственником полуприцепа «LAMBERET», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак E309RR - компанией К. Л. ТРАНС ЛИВ АС О.О.О. 

В соответствии с указанной доверенностью собственник транспортного средства поручал заявителю именно завершение операции перевозки с последующим вывозом с таможенной территории Союза указанного транспортного средства международной перевозки.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, перевозка груза начиналась (место погрузки груза) на территории Республики Беларусь, должна была закончиться (место доставки груза) на территории Российской Федерации. Республика Беларусь и Российская Федерация являются самостоятельными и независимыми государствами. При таких обстоятельствах, следует признать, что рассматриваемая перевозка является международной, следовательно, нарушений таможенного законодательства со стороны общества не было. 

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности у Брянской таможни отсутствовали. 

Помимо, ООО «ТрансХолдинг» считает, что даже в случае привлечения общества к административной ответственности, вид наказания необходимо заменить на предупреждение.

Брянская таможня  возражала по доводам заявителя, считает, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению таможенных обязанностей по соблюдению действующих запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в ходе производства по делу не установлено и лицом, привлекаемым к ответственности, информации об этом не представлено, полагает законным привлечение ООО «ТрансХолдинг» к административной ответственности по ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дополнительно указала, что разъяснения ГТК Республики Беларусь не носят нормативно-правового характера и не входят в систему нормативно-правовых норм, регулирующих публичные таможенные правоотношения Союза. Следовательно, разъяснения ГТК Республики Беларусь не могут применяться на территории Российской Федерации.

Относительно изменений наказания на предупреждение таможенный орган также возражал со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 11.04.2022 №01-11/19860.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза использование временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории ЕАЭС либо их передачу во владение или в пользование, продажу либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими ТСМП.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком использования ТСМП в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном гл. 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

Пунктом 6 ст. 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС  декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Как указано в пп. 1 п.2 ст. 272 ТК ЕАЭС, положения гл.38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

В силу п. 3 ст. 272 ТК ЕАЭС упомянутые в пп.1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со ст. 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п. 5, 7 и 8 названной статьи.

Как установлено судом, 15.04.2022 ТСМП было использовано во внутренней перевозке груза, отправитель товара ООО «Кудравец» Республика Беларусь, получатели товара ФИО6 РФ, Свердловская область, г. Каменск - Уральский и ФИО5, РФ, Республика Татарстан, с. Старая Письмянка.

В силу пп.51 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства международной перевозки» - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС (п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС).

Согласно документам и сведениям, полученным в ходе проверки, таможенное декларирование спорного ТСМП производилось ООО «ТрансХолдинг» с использованием таможенной декларации на транспортное средство помещено под таможенную процедуру временного ввоза, со сроком временного ввоза до 11.05.2022.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС, перевозчик ООО «ТрансХолдинг», подавая в таможенные органы таможенную декларацию на транспортное средство, приняло на себя обязанности декларанта.

Субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п. п. 5, 7 и 8 настоящей статьи (автомобильные железнодорожные транспортные средства международной перевозки).

В соответствии с п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС являющиеся транспортными средствами международной перевозки временно ввезенные автомобильные транспортные средства, прицепы, полуприцепы и (или) перевозимые на них контейнеры, могут использоваться для внутренней перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, в следующих случаях: 1) такая перевозка допускается международными договорами государств-членов с третьей стороной в области автомобильного транспорта; 2) такая перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

Транспортное средство: полуприцеп «LAMBERET», VIN: 

<

***>, peг. знак E309RR, страна регистрации полуприцепа -Республика Молдова, под категорию исключений не подпадает.

Таким образом, из обстоятельств изложенных выше следует, что в период ООО «ТрансХолдинг» совершило внутренние перевозки грузов по таможенной территории ЕАЭС.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТрансХолдинг» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, также с учетом признания вины ООО «ТрансХолдинг».

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, усмотрев основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно новой редакции ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) вместо диспозитивной возможности замены субъектам малого предпринимательства штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения) установлено императивное правило о необходимости такой замены указанным субъектам. 

В этой связи подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой инстанций.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие» (сведения из выписки с сайта интернет Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://ofd.nalog.ru).

Повторность совершения административного правонарушения ООО «ТрансХолдинг» судом не установлена.

Изменяя наказание, избранное административным органом, на предупреждение, арбитражный суд исходит из того, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12693.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу незаконным и изменении постановления Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 №10102000-1161/2022 в части административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменив меру наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 №10102000-1161/2022 в части административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив меру наказания на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

СудьяМишакин В.А.