ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3597/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-334/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-334/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о смене фамилии, паспорт),

  ответчика -  общества с ограниченной ответственностью ПК «Техногрупп» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 сроком действия на два года, диплом, свидетельство о смене фамилии, паспорт).

  Представители истца в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее – истец, ООО «СталЭкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТехноГрупп» (далее – ответчик, ООО ПК «ТехноГрупп»), о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 943 945 руб. 10 коп., в том числе, основного долга в сумме 875 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 645 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 879 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу (т. 4 л.д. 140-145).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПК «ТехноГрупп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что ответчиком представлено на выбор суда кандидатуры двух экспертных организаций помимо ООО «Эксперт 66», ответчик был склонен к кандидату ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Вместе с тем, суд отклонил мнение ответчика, не обосновав отказ в выборе, равно как и отказ в выборе остальных четырех кандидатов на проведении экспертизы, что является достаточно сомнительным. Выбор суда на проведение экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поддержан судом по мнению истца, что свидетельствует о предвзятости, пристрастности судьи, заинтересован истцом. Постановка вопросов на сравнение подписей и подчерка между ложными документами, ведет к удовлетворению экспертизы истца, но исключает объективность в установлении подлинности подписи и подчерка «Бояркина». Отсутствует указание в определении суда, какие документы являются исследуемыми, что является объектом исследования, а какие документы относимы к образцам, с учетом того, что ответчиком предоставлялись оригиналы накладных М-15 №1 от 28.04.2018; № 2 от 01.07.2018 с подписью исполнительного органа ответчика «Себякина». В связи с чем, для ответчика важен был поставленный вопрос перед экспертом, который не включен судом в поставленные перед экспертом вопросы.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 15434  от  28.03.2022) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу (т. 4 л.д. 140-145).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подпись и рукописная запись в виде фамилии «Бояркин» в подлинных экземплярах документов: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018? 

2. Нанесено ли изображение печати в подлинных экземплярах документов: накладная № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018, оригинальной печатью ООО «ПК «Техногрупп», образцы оттиска которой представлены на экспертизу? 

3. Каким образом изготовлены документы и имеющиеся в них реквизиты (накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 7 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018), в том числе, не применялись ли технические приемы и средства, монтаж, при изготовлении указанных документов?

Приостанавливая производство по делу №А76-334/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесены судом в виде одного определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом заявлено о фальсификации истцом следующих доказательств по делу: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018, по признакам поддельности подписи и рукописной записи и печати на указанных документах (т. 3 л.д. 121, 122).

Поскольку истец возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела, для целей проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы. 

В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица заявили о целесообразности проведения комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению подлинности печати ООО ПК «Техногрупп». 

В судебных заседаниях представитель истца против проведения экспертизы не возражал, возражал против отнесения расходов на ее проведение на ООО «СталЭкс», поскольку соответствующие заявления о фальсификации доказательств были заявлены ответчиком и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы с целью разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

В рамках производства по делу судом были отобраны экспериментальные образцы подписей / рукописных записей, выполненные ФИО5, в материалы дела ответчиком и третьим лицом были представлены свободные образцы подписей / рукописных записей, выполненные ФИО5, в документах, относимых к спорному периоду. 

В рамках производства по делу ответчиком в материалы дела представлены свободные образцы оттиска печати ООО «ПК «Техногрупп» на документах спорного периода; в материалах дела также имеются условно-свободные образцы оттиска печати ООО «ПК «Техногрупп» на документах, представленных ответчиком в материалы дела. 

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела для направления на экспертизу оригинал печати ООО «ПК «Техногрупп», которой были нанесены соответствующие оттиски. 

Вместе с тем представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что оригинал указанной печати ООО «ПК «Техногрупп» утрачен, в силу чего не может быть представлен ответчиком в материалы дела. 

При этом суд первой инстанции разъяснял ответчику возможные неблагоприятные процессуальные последствия непредставления в материалы дела оригинала печати ООО «ПК «Техногрупп».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес экспертных организаций ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз», ООО «Эксперт 66», ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 25-34).

На запросы суда поступили ответы экспертных организаций: ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 2-1830 от 20.10.2021 (т. 4 л.д. 23-24), ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз от 18.10.2021 (т. 4 л.д. 4-8), ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 27.10.2021 (т. 4 л.д. 10-12), ООО «Эксперт 66» от 30.10.2021 № 208 (т. 4 л.д. 15-22) о стоимости, сроках проведения судебной экспертизы, о специалистах, которым может быть поручено проведение данной экспертизы. 

После ознакомления с ответами экспертных организаций стороны представили в материалы дела свои мнения по разливным кандидатурам экспертных организаций и экспертов. 

При этом мотивированных отводов экспертным организациям и кандидатурам экспертов заявлено не было.

Судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела заключение специалиста от 20.04.2021 № 136, где экспертом указанной организации ФИО6 ранее в отсутствие процессуального решения суда о проведении судебной экспертизы по инициативе третьего лица уже проводилось почерковедческое исследование подлинности подписей ФИО5 на документах: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Эксперт 66» не может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, поскольку внепроцессуальное обращение третьего лица к ООО «Эксперт 66» в период судебного разбирательства и проведение соответствующего исследования экспертом указанной экспертной организации спорных документов ставит под сомнение объективность, беспристрастность и непредвзятость соответствующей экспертной организации в рассматриваемом случае. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, исходил из необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018), что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела.

При этом, оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатур экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о квалификации, а также сроком проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что экспертиза, в том виде, в котором она назначена, не сможет установить какие-либо обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-334/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Ю.С. Колясникова