ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45905/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-394/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.12.2023 по делу № А32-45905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее – учреждение, колледж, ответчик) о взыскании 368 070,40 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 ходатайства истца о приобщении доказательств, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 368 070, 40 руб. задолженности, 10 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не убедился в направлении ответчику искового заявления. При подготовке к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с тарифом предоставляемых коммунальных услуг для проведения перерасчета. Заявленное ходатайство было проигнорировано, тариф не был запрошен у истца, рассмотрение дела не приостановлено. Истец отказался добровольно предоставить тариф для перерасчета. Тариф в свободном доступе отсутствует. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность сделать перерасчет и указать его сумму в отзыве. Истцом с самого начала заключения договора не выполняется ряд услуг, предусмотренных тарифом: уборка помещений и придомовой территории общего пользования, санитарная обработка мест общего пользования, санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования. На территории двора не выполняется покос травы и обрезка веток. Не смотря на обращения, истцом до настоящего времени не предоставлен актуальный тариф, действующий с 01.01.2023. Перерасчет не оказанных услуг истец не делает, на заявленные претензии не отвечает. Истец не оказывает никаких услуг (качественных или некачественных) по уборке общедомового имущества - лестничных площадок и маршей цокольного, первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей первого подъезда жилого дома по ул. Кирова, д. 66; не убирает придомовую территорию около первого подъезда жилого дома, не осуществляет покос сорной травы перед жилым домом, не осуществляет благоустройство прилегающей территории. Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрел представленные ответчиком доказательства, мотивировано не отверг их и не принял. До настоящего времени истцом не выставляются счета на оплату коммунальных услуг и не направляются ежемесячные акты оказанных услуг. Только по запросу суда истцом был предоставлен сводный акт и акт сверки, которые ответчику никогда не направлялись. Доказательств оказанных услуг истец не предоставил. 22.05.2023 ответчик направлял истцу претензию № 01-14/838 об отсутствии с 21.02.2021 каких-либо работ, предусмотренных тарифом. 09.08.2023 ответчик снова направил претензию истцу об отсутствии оказания каких-либо услуг по договору. Данные претензии также не были предметом исследования суда. Ответчик обратил внимание суда на факт выставления общего акта оказания услуг и отсутствия помесячных актов, однако на это также не было обращено никакого внимания. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Монолит-Строй» осуществляет деятельность по аварийному обслуживанию, среди прочих, следующего многоквартирного дома: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 14/2021 от 21.02.2021 и договора на аварийное обслуживание № 1 от 21.02.2021.

Согласно выписок из ЕГРН, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торговоэкономический колледж» является владельцем на праве оперативного управления нежилых помещений по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-5, 6-10, 12-18, 19-25, 57, 26-34, 58, 35-45, 46-56. Таким образом, на праве оперативного управления у ответчика в многоквартирном доме № 66 ул. Кирова г. Геленджика находятся нежилые помещения общей площадью 1 233,4 кв.м.

Согласно утвержденному договором № 1 от 21 февраля 2021г. тарифу на аварийно-диспетчерское обслуживание (19,93руб./1кв.м., действующий до 01.01.2023г.), ежемесячно ответчик должен был оплачивать за оказание услуг сумму в размере 24 581, 66 руб. в месяц. Рассчитывается она по следующей формуле: 1 233,4 кв.м. (площадь занимаемых помещений) х 19,93руб. (утвержденный протоколом общего собрания тариф за 1 кв.м.) = 24 581,66 руб.

На основании решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 16/2022 от 25.09.2022, условия договора на аварийное обслуживание изменились в части увеличения тарифа. С 01.01.2023 тариф на услуги по аварийному обслуживанию составил 21,58 руб./1кв.м. Таким образом, с 01.01.2023 ежемесячно ответчик должен был оплачивать сумму в размере 26 616, 77 руб. Рассчитывается она по следующей формуле: 1 233,4 кв.м. (площадь занимаемых помещений) х 21,58 руб. (утвержденный протоколом общего собрания тариф за 1 кв.м.) = 26 616,77 руб.

Ответчик с начала периода обслуживания многоквартирного дома уклоняется от оплаты задолженности по оказанным услугам истца.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-49234/2022 с ответчика в пользу истца в полном объеме была взыскана задолженность за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с 01.03.2021 по 30.04.2022.

Таким образом, истец рассчитывает задолженность ответчика за период с мая 2022 по июль 2023.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, за период с 01.05.2022 по 01.08.2023 у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию составляет 368 070, 40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Как уже было указано, истец осуществляет деятельность по аварийному обслуживанию многоквартирного дома: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 14/2021 от 21.02.2021 и договора на аварийное обслуживание № 1 от 21.02.2021.

Согласно выписок из ЕГРН, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торговоэкономический колледж» является владельцем на праве оперативного управления нежилых помещений по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-5, 6-10, 12-18, 19-25, 57, 26-34, 58, 35-45, 46-56. Таким образом, на праве оперативного управления у ответчика в многоквартирном доме № 66 ул. Кирова г. Геленджика находятся нежилые помещения общей площадью 1 233,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, поскольку право оперативного управления в спорный период было зарегистрировано за учреждением, требования о взыскании с него задолженности по внесению платы за помещения правомерны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при подготовке к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с тарифом предоставляемых коммунальных услуг для проведения перерасчета; что тариф не был запрошен у истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сделать перерасчет и указать его сумму в отзыве, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Представленный истцом в материалы дела подробный расчет задолженности за спорный период судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно утвержденному договором № 1 от 21 февраля 2021г. тарифу на аварийно-диспетчерское обслуживание (19,93руб./1кв.м., действующий до 01.01.2023г.), ежемесячно ответчик должен был оплачивать за оказание услуг сумму в размере 24 581, 66 руб. в месяц. Рассчитывается она по следующей формуле: 1 233,4 кв.м. (площадь занимаемых помещений) х 19,93руб. (утвержденный протоколом общего собрания тариф за 1 кв.м.) = 24 581,66 руб.

На основании решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 16/2022 от 25.09.2022, условия договора на аварийное обслуживание изменились в части увеличения тарифа. С 01.01.2023 тариф на услуги по аварийному обслуживанию составил 21,58 руб./1кв.м. Таким образом, с 01.01.2023 ежемесячно ответчик должен был оплачивать сумму в размере 26 616, 77 руб. Рассчитывается она по следующей формуле: 1 233,4 кв.м. (площадь занимаемых помещений) х 21,58 руб. (утвержденный протоколом общего собрания тариф за 1 кв.м.) = 26 616,77 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в спорный период ответчик не представил. Односторонне составленные ответчиком служебные записки таковыми не являются. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Довод ответчика относительно отсутствия выставленных со стороны истца счетов и актов выполненных работ несостоятелен, поскольку не выставление счетов на оплату и не представление актов выполненных работ не являются основаниями для неоплаты, предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 368 070,40 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не убедился в направлении ответчику искового заявления, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-45905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина