АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-109478/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Тарасюка И.М.,

при участии Попова А.С. (паспорт) и его представителей Шумилиной М.Ю. (доверенность от 13.12.2017) и Новиковой В.И.(доверенность от 27.06.2018), от Немкина А.Я. представителя Саськова К.Ю. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-109478/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карат», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61,  ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Попов Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений) 70 000 руб. неустойки по предварительному договору от 06.12.2007 № Т-256,         4 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 80 000 руб. неустойки по предварительному договору от 10.09.2009 № С-13-13, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. штрафа, а также 43 261 192 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартир по договору от 26.11.2007          № С-13-1 инвестирования строительства жилого дома.

Определением от 09.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Попова А.С. частично, включив в реестр требований кредиторов          54 000 руб. компенсации морального вреда и 2 235 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение  от 09.06.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества в сумме 2 000 000 руб. неустойки по договору от 26.11.2007 № С-13-1 и принят новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении заявления в названной части.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит  отменить постановление от 30.08.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дел № 2-125/2016, 2-368/2017, Санкт-Петербургским городским судом дела № 33-17122/2017, а также арбитражными судами трех инстанций - дела №А56-13171/2016.

Как считает Попов А.С.,  судебными актами по названным делам  установлено, что Обществу перешли не только права и обязанности по договору аренды  земельного участка, выделенного под строительство, но и все права и обязанности застройщика дома.

Попов А.С. полагает, что Санкт-Петербургским городским судом в определении от 12.09.2017 по делу № 33-17122/2017 была дана правовая квалификация правоотношений между ним и Обществом, а именно указано, что осуществление Поповым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им как физическим лицом в собственность объектов недвижимости после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил в настоящем споре  положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, Попов А.С. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел неправильным исчисление им сроков начисления неустойки по договору от 26.11.2007 № С-13-1, поскольку правильность расчетов подателя жалобы подтверждается апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу № 2-159/2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017, вынесенными по иску Вайца Б.Н. к Обществу о признании права собственности на квартиры и взыскании неустойки и штрафа, согласно которым срок начала начисления неустойки - 01.10.2008. Попов А.С., ссылаясь на идентичность заключенных им и Вайцем Б.Н.  договоров, полагает, что отказ ему во взыскании неустойки является незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу учредитель Общества Немкин А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании Попов А.С. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учредителя возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами,  общество с ограниченной ответственностью         «6-й трест» (далее - ООО «6-й трест»)  на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Токарева)», договора от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являлось застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева). 

Между ООО «6-й трест» и Поповым А.В. заключен договор инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1, согласно которому инвестирование Поповым А.С. строительства в размере, указанном в пункте 2.2.1, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности инвестора на 11 квартир общей площадью 489,38 кв.м.

 В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 общий размер инвестиций составляет 25 447 760 руб., оплата производится до 27.11.2007. 

На основании договора  уступки права требования (цессии) от 21.12.2007 Попов А.В. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «РВП» (цессионарий) право требования по Договору инвестирования от 26.11.2007. 

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от ООО «6-й трест» к Обществу.

Пунктом 3.2 названного постановления инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, а  пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания. 

Впоследствии,  17.10.2016, Попов А.С. расторг договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2007 и  право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1 возвращено Попову А.С.

При этом передача ООО «6-й трест» прав застройщика спорного дома Обществу не сопровождалась переоформлением  договора инвестирования от 26.11.2007, заключенного ООО «6-й трест» с Поповым А.С., в связи с чем изменения в него на основании  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 не вносились.

Неисполнение обязательства по передаче квартир в срок, предусмотренный договором инвестирования от 26.11.2007, послужило основанием для обращения Попова А.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 43 261 192 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2008 по 21.02.2018.

Суд первой инстанции, признав требования Попова А.С. о взыскании неустойки по Договору от 26.11.2007 обоснованными по праву, в то же время применил срок исковой давности, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которых заявлено конкурсным управляющим.

В результате, признав  обоснованным начисление неустойки за период с 21.02.2015 по 21.02.2018 в размере 6 972 642,40 руб.,  суд первой инстанции применив  пункт 1 статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее до           2 000 000 руб.  и в указанном размере включил в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции  в части неустойки, начисленной по договору от 26.11.2007, определение суда от 09.06.2018 в указанной части отменил.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность  того, что обязательство ООО «6-й трест» по уплате неустойки, штрафа за нарушение срока передачи одиннадцати квартир, предусмотренного договором инвестирования от 26.11.2007, перешло к Обществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Попов А.С. исчисляет период просрочки передачи объектов недвижимости по договору инвестирования от 26.11.2007 исходя из того, что 30.10.2008 является последним днем передачи квартир по этому договору. В то же время,  права застройщика переданы Обществу только 10.04.2013 с уже допущенной         ООО «6-й трест» существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче жилых помещений, однако Попов А.С., зная о смене застройщика и имеющейся просрочке,  возможностью переоформить отношения с новым застройщиком не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что из условий договора инвестирования от 21.11.2007  с учетом количества квартир, подлежащих передаче Попову А.С., а также наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, следует, что последний принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, в связи с чем оснований для применения к указанному договору положений Закона № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не имеется.  

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в   удовлетворении заявления Попова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору инвестирования от 26.11.2007.

Также между ООО «6-й трест» и Поповым А.С.  заключены предварительные договоры от 10.09.2009 № С-13-13 и от 06.12.2007 № Т-256  купли-продажи двух квартир, расположенных в том же доме.

 Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2006 по делу № 2-1916/2016 с Общества в пользу Попова А.С. взыскано 94 000 руб., в том числе 70 000 руб. неустойки за период с 01.03.2014 по 01.07.2015, 4000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по сроку передачи кредитору квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 06.12.2007 № Т-256.

Решением того же суда от 25.05.2016 по делу № 2-3895/2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 по делу № 33-19849/2016 с Общества в пользу Попова А.С. взыскано 195 000 руб., в том числе 80 000 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 10.02.2016, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 65 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по сроку передачи Попову А.С.  квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 10.09.2009 № С-13-13. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ признал основанные на данных судебных актах  требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 1  Закона № 214-ФЗ названным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

 Попов А.С. полагает, что правовая квалификация правоотношений между ним и Обществом, а также правильность начала начисления неустойки уже установлены  Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в рамках дел  № 2-125/2016, 2-368/2017, Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела № 33-17122/2017, а также арбитражным судом в рамках дела №А56-13171/2016 и, соответственно, установленные обстоятельства носят преюдициальный характер.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, того или иного факта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу                № 2-159/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался спор между иными лицами, с иными обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял названные судебные акты в качестве преюдициальных.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ  его не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора инвестирования и на даты заключения договора уступки от 21.12.2007 и его расторжения Попов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе отсутствие в договоре указания на статус Попова А.С. как индивидуального предпринимателя  и порядок расчетов по нему не свидетельствуют о намерении Попова А.С. приобрести 11 жилых помещений в многоквартирном доме для личных нужд с учетом того, что им  по другим договорам с ООО «6-й трест» приобретены иные квартиры в этом же доме. 

Приняв во внимание количество квартир, подлежащих передаче         Попову А.С. в соответствии с условиями указанного договора в отсутствие надлежащих пояснений о целях их приобретения, а также заключение и последующее расторжение договора уступки с обществом с ограниченной ответственностью  «РВП»,  единственным учредителем (участником) которого является податель жалобы,  получивший от названной организации денежные средства для инвестирования в размере 25 447 706 руб. (платежное поручение от 11.01.2008 № 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  деятельность Попова А.С. при заключении договора от 26.11.2007 является инвестиционной,  в связи с чем для применения к спорному договору  положений Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей не имеется.

Помимо названного, суд апелляционной инстанции установил, что          Попов А.С.  возможностью  переоформить отношения с новым застройщиком не воспользовался, в связи с чем, по выводу суда апелляционной инстанции, обязательство ООО «6-й трест» по уплате неустойки, штрафа за нарушение срока передачи одиннадцати квартир, предусмотренных договором от 26.11.2007, не перешло к Обществу, следовательно, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-109478/2017 обставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк