АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Полковникова В.В.  (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саидова М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу № А20-2256/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Саидова М.Х. (далее − управляющий), связанных с привлечением для осуществления своих полномочий специалиста Биярсланова Б.Ф. и бухгалтера Афонину Г.Н.; признании ненадлежащим бездействия управляющего, связанного с неисполнением обязанностей по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; с отражением в отчетах неполной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; с закрытием счетов должника; с неисполнением им обязанности по представлению заявления в регистрирующий орган о внесении изменений сведений о юридическом лице. 

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия управляющего, связанные с привлечением для осуществления своих полномочий специалиста Биярсланова Б.Ф. и бухгалтера Афониной Г.Н.; признаны ненадлежащими бездействия управляющего, связанные с отражением в отчетах неполной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также с неисполнением им обязанности по представлению заявления в регистрирующий орган о внесении изменений сведений о юридическом лице. В части признания ненадлежащим бездействий управляющего, связанных с неисполнением обязанностей по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в три месяца, а также  с закрытием счетов должника отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, при привлечении Биярсланова Б.Ф. управляющий реализовал своей право, предусмотренное статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), и не превысил лимиты, установленные законодательством о банкротстве. В части привлечения Афониной Г.Н. суды не учли пояснения управляющего об отсутствии необходимости привлечения данного лица. Кроме того, суды не учли недоказанность вменяемых управляющему нарушений.   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.08.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саидов М.Х. Решением суда от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х. Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Рассматривая эпизод, связанный с привлечением управляющим для осуществления своих полномочий специалиста Биярсланова Б.Ф. и бухгалтера Афониной Г.Н., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (статья 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что управляющий привлек ведущего специалиста                          Биярсланова Б.Ф. по договору от 02.03.2017 № 1 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения − 25 тыс. рублей, а также бухгалтера                   Афонину Г.Н. по договору от 02.03.2017 с размером вознаграждения − 25 тыс. рублей. При этом из отчетов о ходе конкурсного производства не видно, какие услуги оказывали привлеченные лица. Оценив доводы управляющего, суды указали, что управляющий не обосновал необходимость в привлеченных лицах с точки зрения объема и сложности дела, экономической целесообразности. При указанных обстоятельствах, является верным вывод судов о необоснованности и неразумности привлечения управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Рассматривая эпизод, касающийся признания ненадлежащим бездействия управляющего, связанного с отражением в отчетах неполной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суды установили следующее. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суды установили, что из отчетов конкурсного управляющего невозможно установить срок действия договоров страхования, поскольку не указана дата начала действия договоров, а по некоторым договорам не указано окончание срока их действия. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 № 4  им на основании договоров от 02.03.2017 до окончания срока конкурсного производства привлечены ведущий специалист Биярсланов Б.Ф. и бухгалтер Афонина Г.Н. Однако в предыдущих отчетах о ходе конкурсного производства, представленных управляющим  на собраниях кредиторов 31.05.2017, 08.09.2017, 27.12.2017 информация о привлеченных специалистах отсутствует.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должна содержаться информация об имуществе и имущественных правах должника.

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе ....» отражены лишь машины и оборудование, и отсутствует информация об имущественных правах должника в виде дебиторской задолженности, а также денежных средствах, находящихся на расчетном счете.

Суды пришли к верному выводу о том, что неполное отражение управляющим в представленных собранию кредиторов отчетах информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства нарушает законные права кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

По смыслу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе. 

Из статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  В силу статьи 942 Кодекса существенными условиями договора страхования помимо прочего, так же является срок действия договора. Отсутствие в представленных договора срока действия договора ставит под сомнение их заключенность. По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Оценивая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что нарушение управляющим требования о заключении договора обязательного страхования своей ответственности, значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку управляющий фактически осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Рассматривая эпизод, связанный с неисполнением управляющим обязанности по представлению заявления в регистрирующий орган о внесении изменений сведений о юридическом лице, суды верно указали на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по форме № Р14001 направлены управляющим в регистрирующий орган 13.03.2018. Регистрация изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены 20.03.2018. Таким образом, сведения представлены в регистрирующий орган спустя год после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении управляющего, что является нарушением требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статей 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в обжалованной части пришли к выводу о признании незаконными действий (бездествия) управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А20-2256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова