ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025

Дело № А40-158855/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 апреля 2025 года кассационную жалобу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на постановление от 29.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Прогресс»

к ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ответчик) о взыскании 27 100,96 руб. обеспечительного платежа, 3 524,79 руб. переплаты по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 №2021/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 3 524,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменено, с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 27 100,96 руб. обеспечительного платежа,  3 524  руб. 79 коп. переплаты.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что закон и договор не предусматривает какого-либо срока для реализации права на односторонний виновный отказ; отказ от договора был заявлен в пределах 3 лет с момента нарушения обязательства ООО «Прогресс». Ответчик указывает на судебные акты по делу №А40-95072/22, согласно которым ООО «Прогресс» нарушило свои обязательства из договоров с предприятием.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.06.2021 между ООО «Прогресс» (арендатор) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №2021/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение 2Н (кадастровый номер 78:14:0007602:1122), расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, литера Б.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 32,1 кв. м.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2021, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора, помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет с 01.06.2021 по 31.05.2026.

В силу пункта 5.1 договора, размер платы за месяц аренды объекта без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 9 105,70 руб.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в пункте 5.1 договора.

Исходя из пункта 5.3 договора, арендатор и арендодатель согласились учесть задаток за участие в аукционе в сумме 32 780,52 руб., внесенный арендатором по аукциону, в счет обеспечительного платежа по договору.

Обеспечительный платеж используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, а также в случае нарушения других положений договора.

При этом арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, на основании уведомления арендодателя от 21.12.2021 №2021-1246 договор аренды досрочно расторгнут в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007602:1368 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007602:1029, в состав которого входило арендованное помещение.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2022.

Однако установленная договором обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнена.

По условиям пункта 5.3 договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного платежа.

В течение пяти календарных дней с момента удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить сумму обеспечительного платежа.

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее десяти рабочих дней с момента его отправки.

Поскольку арендодатель не производил каких-либо удержаний из суммы обеспечительного платежа в счет причитающихся ему платежей по договору аренды, истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований от 03.04.2024 №9, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года на общую сумму 5 679,56 руб., срок уплаты которого наступил после возврата нежилого помещения ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2022.

Сумма расходов за потребленные коммунальные услуги определена истцом на основании счетов ответчика.

Таким образом, истец полагает, что оставшаяся после зачета сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору и составляет                    27 100, 96 руб.

Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды истцом в излишнем размере оплачена арендная плата на сумму 3 524,79 руб. за январь 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в соответствии с условиями договора, ввиду чего в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа отказал. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 381.1, пункта 1 статьи 617,  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендодатель по спорному договору задолго до направления уведомления по спорному договору знал об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, однако уведомление о расторжении договора направил только 21.12.2021, принимая во внимание, что арендодателем вина арендатора в неисполнении обязательств, повлекшее за собой расторжение договора не доказана, тогда как причиной прекращения действия спорного договора являлась невозможность дальнейшего выполнения обязательств ответчиком (арендодателем), ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу №А40-158855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова