АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3037/2022

г. Калуга

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (

<

...>, кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А23-3037/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – АО «Автоэлектроника») о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 30 037 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 051 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Автоэлектроника» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2012 между АО «Автоэлектроника» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 на поставку компонентов, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты, а покупатель  обязался принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 7.1 условий закупок поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которые действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 7.20 условий закупок установлено, что поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. 

В соответствии с пунктом 8.1 условий закупок качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 условий закупок.

Во исполнение условий договора ответчик производил поставку комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В период эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждено платежными поручениями.

В целях возмещения стоимости проведенных гарантийных ремонтов автомобилей 15.09.2021 обратился к ответчику с уведомлением о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей, на общую сумму 287 961 руб. 61 коп.

08.12.2021 ответчиком произведена оплата в размере 257 924 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 6181.

Поскольку требования истца о возмещении затрат в размере 30 037 руб. 18 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, оформленными сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, из которых следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу; указаны соответствующие дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, как установлено судами, во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой; в стоимость ремонтных работ дополнительно включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой.

Как следует из пояснений ООО «ГК «СТТ» в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5 н/ч.

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши, данное время завышено.

Довод о том, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно, отклонен судами, поскольку доказательств того, что в 20 актах гарантийного ремонта по рекламации № ПУ02-1094-007-21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки в тех же актах, не представлено.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Как установлено судами, из 103 представленных вместе с рекламацией от 15.09.2021 № ПУ02-1094-007-21 актов гарантийного ремонта, в 85 проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 20 из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч общая стоимость работ по снятию/установке обивки крыши по рекламации № ПУ02-1094-007-21 составила 7278 руб. 14 коп., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки, составила 4051 руб. 80 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании   4051 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч.), принимая во внимание, что фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца, не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта, а осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А23-3037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                 С.И. Смолко