АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7309/2022

11 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022. В полном объеме решение изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149860/22/46001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, 

взыскатель по исполнительному производству: государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом и паспорт;

от взыскателя; не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – заявитель, ООО «Строительный холдинг Тезис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 149860/22/46001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области). 

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области ФИО2 11.10.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения, а также копий материалов исполнительного производства.

От представителя УФССП по Курской области в ходе судебного заседания поступили копии материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Курской области возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя и представителя  должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...> зд. 9А, офис 508.

Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено постановление от 22.03.2022 № 460021100138203 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя, согласно которому с ООО «Строительный Холдинг Тезис» подлежит взысканию недоимка по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 111745,25 руб. в Фонд социального страхования Российской Федерации.

22.03.2022 Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области постановление от 22.03.2022 № 460021100138203 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя  для принудительного исполнения. Данное заявление согласно штампу было получено органом принудительного исполнения 30.03.2022.

На основании постановления от 22.03.2022 № 460021100138203 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя, вынесенного Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации,  в отношении ООО «Строительный Холдинг Тезис» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 04.04.2022 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства             № 149860/22/46001-ИП о взыскании страховых взносов в размере 111745,25 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Согласно отметке на постановлении от 04.04.2022 оно было получено 19.04.2022 представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2022 (посредством почтовой связи получено 12.04.2022 вх. № 394 согласно штампу входящей документации по копии постановления (л.д. 71)).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 21 транспортного средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис».

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис» на счете (счетах) Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество).

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис» на счете (счетах) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис» на счете (счетах) ББР Банк (акционерное общество).

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис» на счете (счетах) публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» - ГК «АСВ».

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис» на счете (счетах) акционерного общества «Народный банк Тувы».

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 813967/22/46001-СД было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис», находящиеся на счете (счетах) в ББР БАНК (АО) на общую сумму 2124438,92 руб.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 813967/22/46001-СД было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис», находящиеся на счете (счетах) в КУРСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на общую сумму 2124438,92 руб.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 813967/22/46001-СД было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на денежные средства должника – ООО «Строительный Холдинг Тезис», находящиеся на счете (счетах) в АО НОКССБАНК на общую сумму 2726543,31 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 06.05.2022 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Строительный Холдинг Тезис» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 7). 

Согласно отметке на постановлении, сделанной представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО6 по доверенности от 12.11.2019, оно было получено 15.08.2022 после обращения ООО «Строительный Холдинг Тезис» с запросом в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 09.08.2022 о предоставлении копий постановлений из возбужденного сводного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, 19.08.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 149860/22/46001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

В обоснование своих требований ООО «Строительный Холдинг Тезис» указывает на то, что основное денежное требование взыскателя возникло не позднее 22.03.2022 (дата исполнительного документа), то есть до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; заявитель не относится к должникам, указанным в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, является лицом, на которое распространяется действие моратория; постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Строительный Холдинг Тезис» вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ввиду чего указанное исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, а исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа не мог быть взыскан.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Курской области в представленных в суд письменных возражениях с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, если же в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ на него не могут распространяться; заявителем не были представлены документы, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения или в обоснование его тяжелого финансового положения. Вместе с тем, как указали заинтересованные лица, за заявителем числится имущество (21 единица транспортных средств, 3 объекта недвижимого имущества, открыты расчетные счета в кредитных организациях). 

Взыскатель по исполнительному производству в письменном мнении от 23.09.2022 указал, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена; постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, при этом должник заявлений о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не подавал, в связи с чем, по мнению взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 (акты органов, осуществляющих контрольные функции) и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, принятого Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов постановлением от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, заявитель узнал 15.08.2022 после получения указанного постановления, согласно отметке на постановлении, сделанной представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО6 по доверенности от 12.11.2019, что не оспаривается заинтересованными лицами. 

С заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в суд 19.08.2022, то есть, в пределах установленного законом 10-дневного срока со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления (15.08.2022).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочии предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные указанным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не установлено законом. 

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа - постановление Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2022 № 460021100138203 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленного в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем, в отношении ООО «Строительный Холдинг Тезис» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 04.04.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149860/22/46001-ИП о взыскании 111745,25 руб.

Должнику был установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. 

Согласно отметке на постановлении от 04.04.2022 оно было получено 19.04.2022 представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2022.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «Строительный Холдинг Тезис» 19.04.2022 лицами, участвующими в деле, не опровергнут (посредством почтовой связи получено 12.04.2022 вх. № 394 согласно штампу входящей документации по копии постановления (л.д. 71)).

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 06.05.2022 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Строительный Холдинг Тезис» исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сделан вывод о том, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривается заявителем.

Однако при принятии оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (действовавшим в спорный период), в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В редакции, действовавшей до 15.07.2022, положения пункта 1 постановления не применялись в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 2 Постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240, действующей с 15.07.2022, положения пункта 1 постановления не применялись в отношении двух категорий должников: 

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; 

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 перечни лиц, подпадающих  под действие моратория, не утверждены, мораторий был введен в отношении всех категорий должников – юридических и физических лиц, за исключением двух категорий, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, для применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется на должника. 

ООО «Строительный холдинг Тезис» ни к одной, ни к другой из поименованных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, в отношении которых положения о моратории не применялись, не относится.

В рассматриваемом случае денежные требования к ООО «Строительный холдинг Тезис» возникли до введения моратория (до 01.04.2022), а именно на основании постановления Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2022  № 460021100138203 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом добровольный срок для исполнения требования Фонда был установлен – 28.03.2021.

В Определении Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с момента введения моратория по дату его окончания, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением случая, если должник не отказался от его применения.

ООО «Строительный холдинг Тезис» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, на ООО «Строительный холдинг Тезис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем. не принимается судом как необоснованный довод заинтересованных лиц о том, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, если же в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на него не могут распространяться.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строительный холдинг Тезис» вынесено судебным приставом-исполнителем 04.04.2022, то есть в период действия моратория.

До истечения срока действия моратория 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на необходимость приостановления исполнительного производства.   

В связи с изложенным не принимается судом в качестве обоснованного довод взыскателя о том, что поскольку должник заявлений о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не подавал, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305, то обстоятельство, что должник не оспаривает взыскание с него  суммы основного долга по исполнительному листу, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Довод заинтересованного лица относительно наличия у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку ООО «Строительный холдинг Тезис» не было заявлено о неприменении в отношении него моратория.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арбитражный суд считает, что, поскольку исполнительное производство в отношении должника на период действия моратория подлежало приостановлению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 06.05.2022 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Строительный холдинг Тезис».

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149860/22/46001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае судебная защита прав и законных интересов заявителя заключается в констатации судом отсутствия правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству          № 149860/22/46001-ИП.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149860/22/46001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                     Л.В. Дрючина