АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115410/17-17-1009

28 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО ЧОП «Охранная агентство «Эскарп-НВ 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2009, адрес: 117630,  394072,

<

...>)  

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  20.08.2002, адрес: 117630,

<

...>), ООО ЧОП  «Георг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2004, адрес:  123362,

<

...>)  

о признании незаконным и отменить результат проведенного открытого одноэтапного  конкурса, о признании незаключенным договора по результатам торгов  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 27.07.2017 б/н, ФИО3 по дов-ти от 07.12.2015 № 6, от ответчиков: ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО4 по  дов-ти от 28.06.2016 № 132-16, от ООО ЧОП «Георг»: ФИО5 по дов-ти от  01.08.2017  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (далее по тексту – Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о  признании недействительным и отмене результата проведенного открытого  одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право  заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности, охране и  осуществлению пропускного режима на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (номер  извещения 31603634208; опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), а также о  признании недействительным заключенного по результатам торгов между ПАО «ФСК  ЕЭС» и ООО «ЧОП «Георг» договора на оказание услуг по охране имущественного  комплекса.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.  

Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемый конкурс был  проведен им в соответствии с действующим законодательством и права истца не  нарушены.  

Ответчик ООО ЧОП «Георг» просил отказать в удовлетворении иска по  доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года на электронной торговой  площадке - www.tzselektra.ru ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - организатор торгов) размещено  извещение № 31603634208 о проведении открытого одноэтапного конкурса без  предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на  оказание услуг по обеспечению безопасности, охране и осуществлению пропускного  режима на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС».  

Согласно протоколу № 2/31772 заявки поступили от трех участников: ООО ЧОО  «СокоЛ» с ценовым предложением 10 205 959,00 рублей без НДС, ООО «ЧОП «Георг»  с ценовым предложением 9 905 033,16 рублей без НДС, ООО ЧОП «Охранное  агентство «Эскарп-HB l» с ценовым предложением 12 033 904,32 рублей без НДС.  

Протоколом № 3/31772 от 23 июня 2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» была отклонена  заявка ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» в связи с ее несоответствием  требованиям конкурсной документации (представленные Истцом документы не  соответствовали п. 2.3.2.1. d Конкурсной документации), а также по тому основанию,  что на момент ее подачи истекли сроки действия полномочий руководителя участника.  

27.06.2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» был опубликован Протокол № 6/31772 от  27.06.2016 года о результатах конкурса, в соответствии с пунктом 2 которого  победителем торгов определено ООО «ЧОП «Георг».  

Не согласившись с результатами открытого конкурса № 31603634208 на право  заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению  безопасности, охране и осуществлению пропускного режима на объекте филиала ПАО  «ФСК ЕЭС» и заключенным по результатам конкурса договором, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме  аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии,  заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании  публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо  (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут  быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных  торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны  исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица,  обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЧОП «Георг»  было признано победителем Конкурса как лицо с наибольшим ценовым предложением.  

Между тем, как установлено судом, наименьшая стоимость договора  предложена Истцом.  

При этом судом установлено, что письмом от 23.06.2016 года АО «ФСК ЕЭС»  пригласило ООО «ЧОП «Георг» на переторжку, проводимую 24.06.2016 года, во время  проведения которой участниками предложений о снижении стоимости конкурсной  заявки не подавались, что отражено в Протоколе № 4/31772 от 24.06.2016 года.  

Таким образом, сам по себе факт отклонения заявки истца не может являться  основанием для признания торгов недействительными, поскольку из представленных  истцом доказательств не следует, что допуск Истца к участию в торгах повлиял бы на  результат и повлек нарушения прав и законных интересов Истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.  

В соответствии с абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  Кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными, суд должен оценить, являются ли эти нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Между тем доказательств того, что оспариваемая им сделка повлекла для него  неблагоприятные последствия или повлияла на результат торгов, истцом не  представлено.  

Кроме того, судом установлено, что заключенный по результатам конкурса  между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Георг» договор от 30.06.2016 № 129-2016  исполняется, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг № 77 от  31.07.2016 г., № 89 от 31.08.2016 г., № 101 от 30.09.2016 г., № 114 от 31.10.2016г., №  126 от 30.11.2016 г., № 137 от 31.12.2016 г., № 8 от 31.01.2017 г., № 22 от 28.02.2017 г.,   № 31 от 31.03.2017 г., № 43 от 30.04.2017 г., № 57 от 31.05.2017г., № 76 от 30.06.2017 г.,   № 92 от 31.07.2017 г., копии которых имеются в материалах дела.  

Таким образом, обязательства ООО «ЧОП «Георг» в настоящее время по  договору исполняются и уже в значительной степени исполнены, а, соответственно,  вернуть стороны в первоначальное положение невозможно.  

Также суд отмечает, что поскольку обращение в суд за защитой своих  нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав, исполнение  сторонами договора, заключенного по итогам открытого конкурса № 31603634208,  исключает возможность восстановления нарушенных прав ООО ЧОП «Охранная  агентство «Эскарп-НВ 1».  

Доводы Истца о том, что решением УФАС по г.Москве по делу № 1-00-1166/77- 16 от 06.07.2016 жалоба Истца признана обоснованной, в действиях АО «ФСК ЕЭС»  

признано наличие нарушений пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках,  судом учтены, однако отклонены как необоснованные, поскольку доказательств  нарушения его прав проведенным конкурсом истцом не представлено, также как не  представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав, с учетом  того, что договор по результатам конкурса заключен и исполняется.  

При этом суд учитывает, что предписание на основании решения УФАС по  г.Москве по делу № 1-00-1166/77-16 от 06.07.2016 на устранение нарушений не выдано,  в связи с заключением договора по итогам конкурса.  

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием  для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены  доказательствами и противоречат материалам дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для  удовлетворения иска нет. Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд  относит на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова