ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27904/10

02 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей   Бархатова В.Ю., Коновалова С.А,

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от ЗАО «Восход» (ИНН:7705806498, ОГРН:1077759402874): представитель не явился, извещен; 

от ответчиков - Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед: представитель не явился, извещен; 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.10.2010.;

 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-27904/10, принятое судьей   О.О. Петровой,

 по иску ЗАО «Восход» к ФИО2, Компании Диамир ЛТД (Израиль) 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восход» (далее– ЗАО «Восход») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) двух соглашений об отступном от 12 января 2009 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на 22 объекта недвижимого имущества, перечень которых указан в исковом заявлении, а также о признании права собственности ЗАО «Восход» на указанные объекты недвижимого имущества 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, иск в части требований к ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования ЗАО «Восход» к ФИО2 удовлетворены. 

Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней. 

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года было отказано компании Диамир ЛТД (Израиль) в принятии отказа от кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-27904/10. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года было отменено. В части требований истца - ЗАО «Восход» к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и ФИО2 о признании недействительными сделок об отступном, - производство по делу прекращено. В удовлетворении требований истца - ЗАО «Восход» о признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, - отказано. В части требований о признании за ЗАО «Восход» права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 г. по делу N А41-27904/10 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Компания Диамир ЛТД (Израиль). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Восход» было отказано. 

ЗАО «Восход» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013г. по делу № А41-27904/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-27904/10 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Восход» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области  заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А41-50737/14 Десятым арбитражным апелляционным судом были установлены существенные для дела № А41-27904/10 обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013г. по делу № А41-27904/10. 

Как указывает заявитель, данным судебным актом установлено, что между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед и ООО «Восход» заключен договор аренды 22 нежилых объектов недвижимости. 

При этом судом установлено, что со стороны компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед договор подписан ФИО5 В период с 20.07.2007г. по 03.04.2008г. единственным акционером указанной компании являлась ФИО6. 

С 03.04.2008г. по дату ликвидации компании единственным акционером компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед являлась ФИО5 

Таким образом, из указанного судебного акта усматривается отсутствие у ФИО7, подписавшей оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном от 12 января 2009 года, полномочий на представление интересов компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед. 

С учетом изложенного, по мнению заявителя, ввиду отсутствия материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих волеизъявление компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед на отчуждение 22 объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2, соглашения об отступном от 12 января 2009 года, заключенные между Международной коммерческой организацией «МЕД Энтерпрайзис Лимитед» и ФИО2 о передаче 22 объектов недвижимости, являются недействительными сделками в силу своей ничтожности.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом иска ЗАО «Восход», рассмотренного в рамках настоящего дела, с учетом передачи дела на новое рассмотрение, являлось требование признании права собственности на следующие спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Восход»: нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв.м, инвентарный № 79-3638-И, лит.И, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание – артскважина № 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м, инвентарный № 79-7402, лит.А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м, инвентарный № 79-3638-Ж, лит.Ж, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв.м, инвентарный № 79- 3638-Х, лит.Х, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м, инвентарный № 79-3638-Ц, лит.Ц, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (материальный склад красок № 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м, инвентарный № 79-3638-Ч, лит.Ч, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (насосная подстанция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м, инвентарный № 79-3638 К, лит.К,К1, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (насосная станция), 1- этажное, общая площадь 113,60 кв.м, инвентарный № 79-3638-П, лит.П,пП, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м, инвентарный № 79-3638-О, лит.О, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (ангар № 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м, инвентарный № 79-3235 Д, лит.Д, расположенное по адресу: 

<

...> (база сырья); Нежилое здание (ангар № 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м, инвентарный № 79-3235 Е, лит.Е, расположенное по адресу: 

<

...> (база сырья); Нежилое здание (ангар № 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м, инвентарный № 79-3235 С, лит.С, расположенное по адресу: 

<

...> база сырья; Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м, инвентарный № 79-3638-Т, лит.Т, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м, инвентарный № 79-3638-Р, лит.Р,Р1, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м, инвентарный № 79-3638 Д, лит.Д, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м, инвентарный № 79-3638-Е, лит.Е, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1 этажное, общая площадь 487,10 кв.м, инвентарный № 79-3638-С, лит.С,С1,С2,с,с1, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание – гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м, инвентарный № 79-7152, лит.А,пА,а,а1-а4, расположенное по адресу: Московская область., 

<

...>; Нежилое здание (склад № 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м, инвентарный № 276:079-3235 Ж, лит.Ж, расположенное по адресу: 

<

...> (база сырья); Нежилое здание – котельная, общая площадь 1330,2 кв.м, инвентарный № 3638, лит.В, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция № 4, трансформаторная подстанция № 3, склад готовой продукции, материальный склад № 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м, инвентарный № 79-3638-Б, лит.Б,Б1,пБ,б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134; Нежилое здание – бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт, общая площадь 18210,3 кв.м, инвентарный № 3638, лит.А,А1,А2,А3,а,а1-а7, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВОСХОД» по настоящему делу, исходя из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 года, послужил в том числе установленный факт регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке за Компанией Диамир ЛТД (Израиль). 

Установлено, что основанием для перехода к указанной компании прав на имущества послужили договоры № 1 и № 2 от 04 октября 2011 года, заключенные с ФИО2, в признании которых недействительными отказано судебными актами, принятыми по рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу № А41-31368/12. В судебных актах по настоящему делу указано, что истец не представил надлежащих доказательств регистрации за ним права на спорное недвижимое имущество. Поскольку ЗАО «ВОСХОД» не представлено доказательств возникновения у данного Общества в установленном законом порядке соответствующего права на объект недвижимости ЗАО «Восход», в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества было отказано.

 Доводы заявителя не могут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

 Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции учел, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012г. по делу № А41-31368/12 было установлено, что собственником спорных объектов недвижимости является Компания Диамир ЛТД (Израиль), за которой и зарегистрировано данное право в ЕГРП в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст.301 ГК РФ были истребованы из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Компании Диамир ЛТД (Израиль) спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-27904/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов