АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6981/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить сведения о совершенных сделках,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО5 по доверенности от 16.11.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.07.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее - ООО «ЖКО Прибрежный», ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 29.12.2022 по дату подготовки ответа, а именно:

- выписку по расчетным счетам ООО «ЖКО Прибрежный» в электронном виде, в формате *.xlsx;

- сведения о всех сделках, совершенных от имени ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 23.06.2020 по 23.06.2023, включая любые изменения трудовых отношений с сотрудниками ООО «ЖКО Прибрежный», 

о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по существу спора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство на обращение решения к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 предварительное заседание отложено на 05.07.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

17.08.2023 от истца поступило заявление, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ФИО2 выписку по расчетным счетам ООО «ЖКО Прибрежный» в электронном виде, в формате *.xlsx, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- обязать ответчика предоставить информацию о деятельности ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 29.12.2022 по дату подготовки ответа, а именно: сведения о всех сделках, совершенных от имени ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 23.06.2020 по 23.06.2023, включая любые изменения трудовых отношений с сотрудниками ООО «ЖКО Прибрежный», 

- взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по существу спора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить суду позицию по настоящему спору. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023, в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества - ФИО4 (далее - ФИО4).

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил уточнение в части периода предоставления сведений, а именно:

- обязать ответчика предоставить информацию о деятельности ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 29.12.2022 по дату подготовки ответа, а именно: сведения о всех сделках, совершенных от имени ООО «ЖКО Прибрежный» за период с 23.06.2020 по 23.06.2023, включая любые изменения трудовых отношений с сотрудниками ООО «ЖКО Прибрежный», взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по существу спора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Поддержал ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от имени генерального директора ФИО4, из содержания которых следует, что со стороны действующего генерального директора ФИО4 неоднократно были предприняты действия по получению всей необходимой документации для эффективного управления обществом, а именно: осуществлены неоднократные переговоры с прежним генеральным директором ФИО7 по вопросу передачи документов, печатей, произведена отправка письма с предложением передать необходимую документацию по акту приема-передачи, для ускоренной передачи документации составлен акт приема-передачи, который вручен ФИО3 Также от имени общества было подано исковое заявление к ФИО3 об обязании передать недостающую документацию (дело № А46-18122/2023). Однако по состоянию на дату заседания документация не передана, ответы на письма о необходимости передать документацию не поступали, отзыв на исковое заявление по делу № А46-18122/2023 отсутствует.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные и дате и времени судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Принимая отказ от исковых требований в части, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя ФИО2 - ФИО5 на право заявлять отказ от исковых требований от имени истца, подтверждаются доверенностью от 16.11.2023.

Таким образом, судом установлено, что отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ФИО2 выписку по расчетным счетам ООО «ЖКО Прибрежный» в электронном виде, в формате *.xlsx, заявлен полномочным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником юридических обществ: ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон».

Между участниками указанных обществ возник корпоративный конфликт, в рамках которого ФИО3 стремится установить контроль над обществами с целью сокрытия своих недобросовестных действий, причинения вреда обществам и их участникам.

Решением участников обществ полномочия ФИО3 прекращены, впоследствии,  допустив существенные  нарушения  порядка проведения  собрания (решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-166/2023), ФИО3 создал видимость оснований для контроля над ООО «ЖКО Прибрежный», внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом является ФИО3

14.03.2023 ФИО2 обратился с требованием о предоставлении информации о деятельности ООО «ЖКО Прибрежный», а именно: сведений о совершенных ООО «ЖКО Прибрежный» сделках, включая сделки в области трудовых отношений.

Непредставление информации по требованию участника явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Ограничение прав участников во внутренних документах общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма № 144).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Аналогичные разъяснения следуют из пункта 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО2 как участник общества наделен правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности последнего, принимая во внимание, что документы, испрашиваемые истцом у ответчика, касаются деятельности общества и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником ООО «ЖКО Прибрежный» его правомочий на участие в управлении делами общества, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации (ответ на письмо №33 от 14.03.2023), принимая во внимание позицию ответчика и ФИО4 относительно отсутствия у ответчика спорных документов, ввиду не передачи прежним генеральным директором ФИО3 документов, связанных с управлением организации, неисполнением ФИО3 требования общества о передачи соответствующей документации, в отсутствие пояснений и возражений со стороны ФИО3, опровергающих данное обстоятельство (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО2 на получение информации о деятельности общества, участником которого он является, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части в соответствии с приведенными правовыми нормами требование истца.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что 10-дневный срок (рабочие дни) с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов в случае неисполнения судебного акта, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 № 305-ЭС15-9591) (пункт 17 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Пунктом 31 постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (10 000 руб., взыскиваемых ежедневно, за неисполнение решения суда, до даты фактического исполнения), является чрезмерным.

Исходя из того, что заявленная истцом компенсация не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание объем испрашиваемой документации, наличие препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта), учитывая содержание пункта 17 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, суд полагает судебную неустойку в размере               2 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения справедливой мерой ответственности и соразмерной последствиям нарушенного обязательства в случае отказа в исполнении судебного акта.

В остальной части соответствующих требований надлежит отказать.

Истцом также было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

В рамках рассматриваемого спора фактически с ответчика взыскана судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что разумных доводов, обосновывающих данное требование истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать участнику общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  сведения о всех сделках, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 23.06.2020 по 23.06.2023, включая любые изменения трудовых отношений с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина