ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104721/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 25.10.2023

от ответчика: 1) Фридрих В.В. по доверенности от 25.12.2020

2) Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31810/2023) ООО "Голдтранс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-104721/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "РТЛ-Групп"

к ООО "Голдтранс Северо-Запад", ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» (адрес: 198207, 

<

...>, лит. А ; ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдтранс Северо-Запад» (адрес: 188501, 

<

...>, литер А, пом. 4; ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 481 370 руб. ущерба. 

По ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением от 01.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 требования Истца удовлетворены за счет ООО «Голдтранс Северо-Запад».

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17). Кроме того, судом указано на отсутствие требований ко второму ответчику, что не может возлагать на Общество обязанности по компенсации недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISIER гoc. per. знак B270CE198, приобретенный истцом по договору лизинга № 454/19-ОБЛ. 

Согласно постановлению № 18810278210471700075 от 11.11.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Скания государственный номер 

<

***> принадлежащий ответчику. 

Истец указывает, что в соответствии с договором лизинга, ему как лизингополучателю, предоставлено право после выплаты лизинговых платежей, приобрести предмет лизинга (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISIER гос. per. знак 

<

***>) в собственность. В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Выкупная цена по соглашению с лизингодателем установлена в размере 1000 руб.. 

Выплата страхового возмещения, полученная лизингодателем и перечисленная последним в пользу истца, составила 2 649 630 руб., годные остатки транспортного средства переданы по договору КАСКО страховщику САК «Энергогарант». 

В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Точная Оценка». 

Согласно отчету №22353 Т от 06.12.2021 величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISIER PRADO на дату ДТП (11.11.2021) составляет 4 131 000 руб. 

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга произошла по вине Ответчика, Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде разницы между размером объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу N 309-ЭС22-3855, признал требования Истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Из материалов дела следует, что вина водителя ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административной проверки по факту ДТП и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что после конструктивной гибели предмета лизинга и получения страхового возмещения с учетом передачи страховщику годных остатков, стороны по договору лизинга произвели сальдирование встречных предоставлений с учетом возмещения потерь лизингодателя. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.01.2022, страховое возмещение в случае гибели имущества выплачивается в счет покрытия убытков Лизингодателю, а в случае, если убытки Лизингодателя окажутся меньше суммы страхового возмещения, Лизингополучателю причитается от Лизингодателя часть страхового возмещения, превышающего размер убытков Лизингодателя. 

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 15.03.2022 подписан Акт о прекращении обязательств по договору лизинга в связи с осуществлением всех взаимных расчетов (пункт 10 Акта). Имущественные потери Лизингодателя (в т.ч. в части действительной стоимости предмета лизинга) были полностью возмещены. 

Лизингополучателю в силу положений пункта 5 статьи 313 и пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения убытков к ответчику в объеме, не покрытом страховым возмещением. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС Российской Федерации №309-ЭС3855 от 20.09.2022 по делу №А60-40848/2020.

Рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства определена на дату ДТП на основании оценки экспертов ООО «Точная оценка», размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела.

При этом Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП не соответствует действительной стоимости спорного ТС, исходя из стоимости приобретения и размера износа подлежащего определению за время эксплуатации.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты, что свидетельствует  о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения.

Ходатайство о проведении экспертизы ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком не заявлено.

Ссылка Ответчика на положение статьи 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17 отклоняется, поскольку тот факт, что страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю, не лишает последнего права на взыскание убытков при выборе денежной формы возмещения вреда, с лица, виновного в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели за вычетом страхового возмещения.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца не учел следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости товаров с учетом НДС, истец не доказал, что при приобретении данных товаров налог не подлежал бы вычету, и не подтвердил корректировку ранее принятых к вычету сумм налога.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции не обосновал возможность полного возмещения убытков без исключения НДС из их состава.

Из представленного Истцом заключения специалиста следует, что средняя рыночная стоимость ТС определена сравнительным подходом без выделения  суммы НДС в составе стоимости.

Согласно письма Центр независимых  исследований и  судебных экспертиз «Точная оценка»   стоимость  оценки автомобиля  в отчете № 22353Т от 06.12.2021  указана с учетом НДС.

Принимая во внимание, что   при приобретении  предмета лизинга, стоимость транспортного средства   была определена сторонами с четом НДС,  истец, как лизингополучатель   при уплате лизинговых платежей  был вправе  предъявить соответствующий НДС к вычету в соответствии с  положениями НК РФ, правовые основания для включения в состав убытков НДС в размере   826 200 рублей (4 131 000 х 20/120) отсутствуют. 

На основании изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 655 169,43 рубля (4 131 000 – 2 649 630,57 – 826 200).

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции  в части взыскания налога на добавленную стоимость принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 10.08.2023 по делу N А56-104721/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдтранс Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» убытки в сумме  655 169,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 301 рубль.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева