Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80153/22-72-538

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

к заинтересованным лицам  - 1) Даниловский ОСП, 2) ГУФССП России по 

<

...>)  судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП России по г. Москве ФИО4

третьи лица – ФИО5, ФИО2.

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица): 1) ФИО6 дов. от 08.02.2022г. 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с следующими требованиями:  

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Даниловского ОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № 038861432 от 23.03.2022г. по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 25.03.2022г.;

- обязании Отдела судебных приставов Даниловского ОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 путем возбуждения в отношении ФИО5 исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038861432 от 23.03.2022г. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства финансовому управляющему.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства и отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. по делу № А40-196655/2017-66-258 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А40-196655/17-66-258 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 675 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 675 000 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038861432 от 23.03.2022 г. о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 675 000 рублей 00 копеек.

25.03.2022 г. на основании данного исполнительного документа финансовым управляющим в Даниловский ОСП было направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства. 

Указывая, что указанное заявление получено Даниловским ОСП 29.03.2022 г., однако, исполнительное производство в отношении ФИО5 Отделом судебных приставов Даниловского ОСП возбуждено не было, Заявитель считает, что со стороны  Отдела судебных приставов Даниловского ОСП имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, Заявитель и обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В  силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным  оспариваемого бездействия.

При этом материалами дела подтверждается, Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО4 от 25.04.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 038861432 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196655/17-66-258  исполнительное производство  № 54013/22-77005-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено.

Копия данного Постановления отправлена в адрес взыскателя 28.04.2022г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу какое-либо незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, связанное с невозбуждением исполнительного производства и неправлением заявителю копии постановления об его возбуждении отсутствует.

Доказательства того, что данные бездействия фактически привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель не указал каким образом при наличии уже возбужденного исполнительного производства его права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют и удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова