﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58840/2020

Дело № А65-22093/2018

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО Торговая компания «КамТрейд» - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

ООО «Челныстройподряд»-представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Радика Махмутовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №А65-22093/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой М» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплострой М» (ИНН 1650309510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой М» (далее – должник, ООО «ТеплоСтрой М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО «ТеплоСтрой М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ризванова Н.Р.; определением суда от 04.04.2019 Ризванов Н.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М».

Определением суда от 31.01.2020 Ризванов Н.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М» утвержден Машанов В.Г.

13 февраля 2019 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ризванов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил взыскать солидарно в пользу ООО «Теплострой М»:

? с Клещевниковой Светланы Александровны, Хасанова Радика Махмутовича и Клещевниковой Натальи Сергеевны 2 203 819 руб. убытков;

? с Клещевниковой Светланы Александровны, Хасанова Радика Махмутовича, Хасанова Рамиля Шагитовича 1 877 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 заявление удовлетворено частично: 

? с Хасанова Радика Махмутовича и Клещевниковой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Теплострой М» солидарно взыскано 2 203 819 руб. убытков;

? с Хасанова Радика Махмутовича и Хасанова Рамиля Шагитовича в пользу ООО «Теплострой М» солидарно взыскано 1 877 600 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хасанов Радик Махмутович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем указано, что он действовал исключительно в интересах общества и на основании доверенности; по мнению заявителя, судами не было дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО Торговая компания «КамТрейд» и ООО «Челныстройподряд», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Машановым В.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Руководителями должника являлись:

? в период с 04.06.2015 до 15.12.2016 – Клещевникова Н.С.;

? в период с 15.12.2016 до 10.12.2018 Хасанов Р.Ш., который также являлся учредителем должника до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и на основании представленных участниками спора в материалы дела документов конкурсным управляющим было установлено снятие в период с 16.09.2015 по 15.12.2017 со счетов должника, открытых в кредитных организациях (АО «Автоградбанк» и ПАО «Ак Барс» Банк), денежных средств в общей сумме 4 081 419 руб., из них: в период осуществления руководства должником Клещевниковой Н.С. ? в размере 2 203 819 руб., в период осуществления руководства должником Хасановым Р.Ш. ? в размере 1 877 600 руб., часть которых в последствии через кассу общества были выданы Хасанову Радику Махмутовичу, часть снята им со счета общества лично, и сведения о расходовании которых на нужды общества отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование вышеуказанных спорных денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества «ТеплоСтрой М», либо их возврат должнику, что свидетельствует о причинении убытков должнику в виде необоснованной утраты актива (денежных средств), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные в отношении Клещевниковой Н.С., Хасанова Р.Ш. и Хасанова Радика Махмутовича требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из следующего.

Судами установлено, что денежные средства приходуются в кассу общества с расчетного счета, а также от реализации товаров, работ, услуг, в последующем все денежные средства из кассы выдаются на заработную плату и на хоз. нужды, денежные средства из кассы на хоз. нужды получает Хасанов Радик Махмутович; часть снятых со счетов должника спорных денежных средств была оприходована в кассу общества и в последствии через кассу выдана Хасанову Радику Махмутовичу (на хоз. нужды), а другая часть снята им со счета общества лично.

В представленных в материалы дела первичных документах общества (ПКО, РКО и др.) Хасанов Радик Махмутович указывается как бухгалтер, главный бухгалтер, заместитель директора общества.

В материалы дела представлен приказ директора общества Клещевниковой Н.С. от 08.06.2015 № 1 о возложении распоряжений всеми денежными средствами, расчетными счетами общества на финансового директора общества Хасанова Радика Махмутовича.

Вместе с тем, доказательства заключения обществом трудового, иного гражданско-правового договора с Хасановым Радиком Махмутовичем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно платежных ведомостей по выдаче заработной платы (по кассе) и банковским выпискам за 2015 ? 2017 года Хасанов Радик Махмутович заработную плату в обществе не получал.

Информация за 2015 ? 2017 года с налогового органа (формы 6-НДФЛ и 2-НДФЛ), с территориального органа пенсионного фонда (СЗВ-М, СЗВ-стаж), свидетельствующая о том, что Хасанов Радик Махмутович являлся работником ООО «ТеплоСтрой М» и получал какой-либо доход от трудовой деятельности в данном обществе, отсутствует; справки 2-НДФЛ в отношении Хасанова Радика Махмутовича по полученным в ООО «ТеплоСтрой М» доходам в период с 2015 года в налоговый орган не представлялись.

На основании полученного от Управления ЗАГС ответа судами установлено, что Хасанов Радик Махмутович является родственником единственного участника (учредителя) общества ? Хасанова Рамиля Шагитовича.

Кроме того, судами указано на отсутствие в материалах дела (непредставление) надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих расходование Хасановым Радиком Махмутовичем спорных денежных средств, полученных им через кассу общества и лично с его счета в интересах самого общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что получение Хасановым Радиком Махмутовичем спорных денежных средств (через кассу общества и лично с его счета) в отсутствие доказательств, подтверждающих их расходование в интересах общества (доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) привело к безосновательному и неправомерному уменьшению имущественной сферы должника, причинению убытков, которые также находятся в причинно-следственной связи с действиями бывшими директорами должника, фактически передавшими полномочия по управлению обществом не являющемуся его работником Хасанову Радику Махмутовичу, без осуществления должного контроля за его действиями, в частности, по распоряжению денежными средствами общества.

Апелляционным судом отклонены доводы Хасанова Радика Махмутовича о наличии у него доверенности, позволявшей ему действовать от имени общества, как неопровергающие выводов о необоснованном получении им денежных средств общества в отсутствие доказательств их расходования в интересах последнего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Хасанова Радика Махмутовича убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства необоснованного получения Хасановым Радиком Махмутовичем денежных средств ООО «Теплострой М», в отсутствие доказательств их расходования в интересах последнего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к Хасанову Радику Махмутовичу такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А65-22093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                             А.А. Минеева