АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26784/2018

г. Краснодар

08 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ», Московская область, г. Бронницы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Армавирское специализированное хозяйство»,                      г. Армавир.

об оспаривании решения по делу № РНП-23-123/2018 от 16.04.2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; 

об исключении из реестра недобросовестных поставщиков;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.05.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-23-123/2018 от 16.04.2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах, согласно которому оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; указывает на то, что общество принимало все возможные меры по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта, его действия не содержат признаков недобросовестности, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт; общество не уклонялось от подписания контракта; за все время работы общество проявило себя как стабильный и надежный партнёр; причиной не подписания заявителем государственного контракта в установленный срок послужило отсутствие информации о необходимости заключения контракта у единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган считает, что обществом в регламентированный срок контракт не подписан; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБУ «Армавирское специализированное хозяйство» (далее – заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Тахограф», по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка карт водителей для использования в цифровых тахографах с блоком СКЗИ» (извещение:                                               № 0318300552918000083).       

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № ЭА 87/2 (0318300552918000083) от  20.03.2018 победителем электронного аукциона признан ООО «Тахограф»  (предложение о цене: 28 219,98 рублей.)

29.03.2017 ООО «Тахограф»  признано уклонившимся  от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Тахограф»  в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 16.04.2018 № РНП-23-123/2018, согласно которому сведения,  представленные МБУ «Армавирское специализированное хозяйство», в отношении ООО «Тахограф», включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Тахограф» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона «Поставка карт водителей для использования в цифровых тахографах с блоком СКЗИ» (извещение: № 0318300552918000083), победителем электронного аукциона признан ООО «Тахограф» (протокол подведения итогов электронного аукциона № ЭА 87/2 (0318300552918000083) от  20.03.2018).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Антимонопольным органом установлено, что 20.03.2018 опубликован протокол подведения итогов; 23.03.2018 Заказчик направил победителю аукциона проект контракта для подписания; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в регламентированный срок (28.03.2018, 23:59) контракт участником не подписан; обеспечение исполнения контракта Заказчику не поступило; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Доказательства невозможности подписания проекта контракта в регламентированный срок участником не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, 29.03.2018 Заказчиком составлен протокол № 1 о признании  ООО «Тахограф» уклонившимся  от заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать последствия уклонения от заключения  контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. 

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный Законом о контрактной системе срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения контракта.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО «Тахограф»  не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. 

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Судом не принимаются доводы ООО «Тахограф» о передаче ключа ЭЦП менеджеру отдела тендерных продаж ФИО4; увольнении указанного лица 19.03.2018; нахождении генерального директора ООО «Тахограф» в служебной командировке; отсутствии уполномоченного лица на представление интересов от имени ООО «Тахограф» по вопросам участия тендерах на всех электронных площадках в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, определяющих обоснованность заявленных требований.

Суд исходит из того, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть «Интернет», не обязательно принадлежащего обществу; отсутствие у директора общества информации о необходимости заключения контракта с третьим лицом само по себе не исключает наличия оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта; в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что общество было лишено возможности организовать свою деятельность надлежащим образом, как победитель аукциона, и реализовать мероприятия, исключающие факт нарушения указанных положений Закона о контрактной системе путём направления подписанного контракта в установленный срок.

Суд также исходит из того, что служебная командировка директора общества длилась с 12.03.2018 по 30.03.2018, общество направило подписанный контракт третьему лицу лишь 04.04.2018; доказательств, исключающих возможность направления контракта в период с 31.03.2018 по 03.04.2018, заявителем суду не представлено, что также характеризует поведение общества, как победителя аукциона, как халатное и небрежное; ФИО3, являясь директором общества, обязан контролировать деятельность общества; ненадлежащая организация деятельности общества, создавшая нарушение указанных положений Закона о контрактной системе, являлась результатом исключительно деяний директора общества, не принявшего всех мер, направленных на недопущение указанных нарушений Закона о контрактной системе и минимизацию последствий указанных нарушений.

Соответственно, при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель, будучи победителем указанного аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований и подписания договора в установленные сроки; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в регламентированные сроки проект договора обществом подписан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей менеджером ФИО4, отсутствии иного лица, уполномоченного на представление интересов от имени ООО «Тахограф», также подлежат отклонению судом, поскольку являются внутренними организационными вопросами деятельности общества и не могут исключать обоснованности выводов антимонопольного органа о неправомерности бездействия общества по не подписанию проекта контракта в регламентированный срок.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать последствия уклонения от заключения  контракта.

Доводов о неисправности носителя ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП), программного обеспечения, победителем электронного аукциона - ООО «Тахограф» - в проступившем в суд заявлении не приводилось. 

Доводы заявителя о направлении подписанного контракта 04.04.2018 также подлежат отклонению судом, поскольку указанная заявителем дата подписания контракта находится за пределами сроков, установленных Законом о контрактной системе; само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключает обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия. 

Решение от 29.03.2018 о признании ООО «Тахограф» уклонившимся от заключения контракта в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Определением суда от 02.08.2018 лицам, участвующим в деле, в часности, предлагалось представить доказательства, подтверждающие оспаривание, признание недействительным в установленном законом порядке решения от 29.03.2017, которым ООО «Тахограф» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 ФЗ от 05.04.201 № 44-ФЗ.

Указанное определение в названной части оставлено лицами, участвующими в деле, без исполнения.

Суд исходит из того, что заявитель, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать об императивности указанных требований Закона о контрактной системе и необходимости их соблюдения; участвуя в данном аукционе, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, не мог не знать, что не подписание контракта в указанный срок создаст для него последствия, регламентированные ст. 70, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно позиции общества, у заявителя не было умысла на отказ от заключения договора. 

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. 

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств того, заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению контракта, принимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; уведомления о предоставлении времени для подписания контракта не направлялись заказчику; обстоятельства, исключающие возможность соблюдения императивных указанных требований Закона о контрактной системе, являлись внутренними, организационными вопросами деятельности общества, зависели исключительно от его волеизъявления и принятия именно обществом, как хозяйствующим субъектом, всего комплекса мер, направленных на реализацию его обязанностей, как победителя электронного аукциона; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия. 

Суд также исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ссылка общества на наличие ранее заключенных и исполненных контрактов, добросовестное отношение и проявленную им, как участником гражданского оборота стабильность и надежность, не является состоятельной и подлежащей принятию судом, поскольку сама по себе не опровергает законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения; указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому аукциону, предмету и существу заявленных требований, не исключает нарушения со стороны заявителя указанных требований Закона о контрактной системе применительно к сроку подписания договора.

Иных выводов совокупность изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.04.2018 № 23-123/2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 21.05.2015 № Ф08-2750/2015 по делу № А53-21632/2014, постановлении от 28.01.2015  № Ф08-10528/2014 по делу № А53-17749/2014, постановлении по делу №А32-43112/2017.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин