Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3456/2018

город Псков

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173024, 

<

...>)

к Администрации города Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>)

о взыскании 1255549 руб. 04 коп.

и по встречному исковому заявлению Администрации города Великие Луки

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс»

о взыскании 298500 руб. 00 коп.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

при участии в заседании:

от ООО «Интерлюкс»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Администрации г.Великие Луки: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки о взыскании 1255549 руб. 04 коп., в том числе 995000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по 4-ому этапу работ в рамках муниципального контракта №0157300002015000385-0064038-01 от 07.12.2015, 260549 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных по 4-ому этапу работ за период с 22.03.2016 по 27.07.2018. 

Администрации города Великие Луки (далее – Администрация) обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (далее – Общество) о взыскании 298500 руб. 00 коп. стоимости невыполненных по 2-ому этапу работ в рамках муниципального контракта №0157300002015000385-0064038-01 от 07.12.2015.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр). 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом, несмотря на ранее представленный уточненный расчет неустойки, в заседании настаивал на удовлетворении требований в первоначальной редакции, в том числе в части взыскания пеней в сумме 260549 руб. 04 коп. за период с 22.03.2016 по 27.07.2018. По встречному иску заявил возражения, в обоснование своей позиции по спору ссылается на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ; кроме того заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости работ по 2-ому этапу контракта. 

В судебном заседании представитель Администрации, не оспаривая факт выполнения Обществом работ по 4-ому этапу в ходе рассмотрения спора, заявил возражения по предъявленным первоначальным исковым требованиям, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по 2 этапу муниципального контракта, в связи с чем встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении; по периоду и сумме неустойки, предъявленной Обществом, заявил возражения, полагая, что основания для взыскания неустойки за заявленный Обществом период отсутствуют, поскольку работы по 4-ому этапу выполнены только в ходе рассмотрения спора. Кроме того, полагает необоснованными доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о недостатках в выполненных работах по 2-ому этапу Администрации стало известно после подписания спорного акта по результатам заключений, сделанных третьим лицом - Росреестром, при этом Общество о недостатках в выполненных работах было уведомлено, что подтверждается документами, находящимися в землеустроительной документации, свидетельствующими о выполнении Обществом работ по устранению недостатков в период после подписания спорного акта по 2-ому этапу. Также, представитель Администрации в заседании не поддержал и просил не рассматривать заявленное ранее, 12.03.2019, уточнение встречного искового заявления в части предъявления дополнительного требования о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, встречные исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к заседанию от третьего лица поступил пакет документов во исполнение протокольного определения суда от 27.03.2019; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя третьим лицом не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол №0157300002015000385 от 19.11.2015), 07.12.2015 между Администрацией (заказчик по Контракту) и Обществом (исполнитель по Контракту) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе МО «Город Великие Луки» и о территориальных зонах согласно правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Техническому заданию (пункт 1.2 Контракта).

В разделе 2 Контракта сторонами согласован порядок и сроки выполнения работ по Контракту: 

Этап №1: выполняются работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе МО «Город Великие Луки» - 14 календарных дней с даты заключения Контракта;

Этап №2: внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки» - 14 календарных дней с даты заключения Контракта;

Этап №3: выполняются работы по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО «Город Великие Луки» (137 шт.) - 14 календарных дней с даты заключения Контракта;

Этап №4: выполняются работы по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО «Город Великие Луки» (300 шт.) - 28 календарных дней с даты заключения Контракта.

Датой окончания Работ по Контракту признаётся дата подписания сторонами акта приемки выполненных Работ; ответственным лицом, осуществляющим контроль за исполнением условий Контракта является начальник отдела перспективной застройки комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки ФИО4 (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Цена Контракта согласована сторонами в разделе 3 Контракта с составляет 1990000 руб. 00 коп., без учета НДС. Стороны оговорили, что цена Контракта является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для оплаты Работ являются счет, счет-фактура исполнителя, а также подписанные сторонами акты приемки выполненных Работ (выполненных этапов работ).

Оплату Работ Заказчик производит в соответствии с порядком выполнения Работ, указанных в пункте 2.1 Контракта, в следующем порядке:

1) работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе МО «Город Великие Луки» - 10% от цены Контракта;

2) внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки - 15% от цены Контракта;

3) работы по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО «Город Великие Луки» (137 шт.) - 25% от цены Контракта;

4) работы по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО - 50% от цены Контракта;

Каждый этап оплачивается по безналичному расчету не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приемки выполненных этапов работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета Заказчика.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере и порядке, определенном в указанном пункте Контракта. 

Пунктами 6.5 и 6.6 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика, согласно которой, в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.7 Контракта уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых по настоящему Контракту обязательств. 

Контракт вступает в силу со дня подписания его Заказчиком и действует до полного  выполнения Сторонами принятых на себя обязательств в срок, установленный Контрактом (пункт 10.1 Контракта).

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки работ от 21.12.2015 №1, № 2 и №3 Обществом выполнены, а Администрацией приняты следующие работы:

 по акту №1 - работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе МО «Город Великие Луки» на сумму 199000 руб. 00 коп., по акту №2 - работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки» на сумму 298500 руб. 00 коп., по акту №3 - работы по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО «Город Великие Луки» на сумму 497500 руб.00 копеек приняты ответчиком. Итого, на общую сумму 995000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27-39).

Указанные акты подписаны Администрацией без замечаний и возражений. Оплата выполненных работ по названным актам произведена Администрацией своевременно, согласно условиям Контракта, 31.12.2015 в размере 995000 руб. 00 коп.

Сопроводительным письмом от 08.02.2016 №16/15 Общество направило в адрес Администрации акт сдачи-приемки работ №4 от 08.02.2016, свидетельствующий о выполнении  работ по 4-му этапу Контракта, а именно: работ по выносу в натуру основных поворотных точек границы МО, на общую сумму 995000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30).

17.02.2016 Администрация уведомила Общество о выявленных в работах по данному этапу замечаниях и необходимости их устранения (т.1. л.д.32). 

Письмом №21/16 от 02.03.2016 Общество уведомило Администрацию об устранении выявленных замечаний и передаче соответствующего пакета документов уполномоченному представителю Администрации, указанному в Контракте, ФИО4, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме (т.1 л.д.33).

Письмом от 15.04.2016 №33/16 Общество повторно уведомило Администрацию о необходимости приемки и оплаты работ в оставшейся части. 

Между тем Администрация, 05.05.2016, в адрес Общества направила претензию №2266 с требованием об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по 4-ому  этапу работ по Контракту, сумма которых, рассчитанная по состоянию на 29.04.2016, составила 42359 руб. 14 коп. 

В свою очередь 12.05.2016 Общество, полагая что, работы предусмотренные Контрактом выполнены в полном объеме, направило в адрес Администрации претензию от 11.05.2016 №56/16 (с приложением всех ранее передаваемых документов с отметками о вручении) с требованием принять и оплатить выполненные работы по 4-ому этапу на сумму 995000 руб.00 коп., а также неустойку в сумме 23005 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 09.03.2016 по 10.05.2016 по оплате 4-ого этапа работ. 

В связи с неисполнением Администрацией претензионных требований Общества в добровольном порядке, а также полагая, что работы предусмотренные Контрактом выполнены в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 995000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по 4-ому этапу работ в рамках Контракта, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 260549 руб. 04 коп. за период с 22.03.2016 по 27.07.2018. 

Между тем Администрация, считая, что Обществом не выполнены работы 2-ому этапу Контракта, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 298500 руб. 00 коп. стоимости невыполненных по 2-ому этапу Контракта работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК ФР).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из заключенного между сторонами Контракта и технического задания к нему, целями и задачами выполнения работ по Контракту являлось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах МО «Город Великие Луки», о границе МО «Город Великие Луки» и вынос в натуру основных поворотных точек границы (437 шт.).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Обществом представлено 4 акта, из которых Администрацией были подписаны 21.12.2015 только три акта (№1, №2 и №3). При этом, как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в рамках настоящего спора возражения сторон сводятся к вопросу о надлежащем исполнении обязательств по Контракту в части 2-ого и 4-ого этапов работ. Соответственно факт выполнения работ по Контракту по 1-ому и 3-ему этапам сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу. 

Разногласия сторон по 2-ому и 4-ому актам связаны с разночтениями в толковании условий Контракта относительно результатов работ по данным этапам и, соответственно, по Контракту в целом. Так, Общество, в обоснование позиции по надлежащему исполнению своих обязательств по Контракту, ссылается на пописанные второй стороной без замечаний акты №1, №2 и №3 и направленный, но не подписанный Администрацией акт №4, при этом полагает, что при отсутствии со стороны Администрации, в предусмотренные Контрактом сроки, уведомлений о ненадлежащем качестве принятых работ по 2-ому этапу и о наличии недостатков в работах по 4-ому этапу, Администрация не вправе требовать возврата стоимости работ по 2-ому этапу и отказывать в оплате 4 этапа работ. 

Между тем Администрация полагает, что подписание акта №2 не свидетельствует о достижении результата работ, предусмотренного Контрактом и, при отсутствии доказательств постановки территориальных зон МО «Город Великие Луки» на кадастровый учет, не свидетельствует о выполнении Обществом всего комплекса предусмотренного Контрактом работ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пунктов 1.1, 2.1 Контракта, а также технического задания к Контракту следует, что целью и задачами Контракта являлось внесение Обществом  сведений о территориальных зонах МО «Город Великие Луки» и о границе МО «Город Великие Луки» в государственный кадастр недвижимости. Именно за этот результат работ Администрация обязалась уплатить Обществу обусловленную Контрактом цену.

Между тем в ходе рассмотрения спора установлено, что, согласно письму от 22.11.2018 №5488 Управления Росреестра, в базу данных Единого государственного реестра недвижимости были внесены сведения только о границах МО «Город Великие Луки» (реестровый номер 60:00-3.103), что соответствует достижению результата работ по 4-ому этапу в рамках Контракта. 

Факт выполнения Обществом работ в этой части представителем Администрации не оспорен, признан в судебном заседании и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями Контракта предусмотрена оплата работ по каждому из этапов, в отсутствие доказательств исполнения Администрацией взятых на себя по контракту обязательств в этой части по 4-ому этапу, оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по 4-ому этапу в сумме 995000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того Обществом, в связи с нарушением Администрацией сроков оплаты выполненных по договору работ по 4-ому этапу, заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 6.6 Контракта, неустойки в сумме 260549 руб. 04 коп. исчисленной с суммы задолженности стоимости работ по 4-ому этапу в размере 995000 руб. 00 коп. за период с 22.03.2016 по 27.07.2018.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленное Обществом требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование периода начисления неустойки, Общество ссылается на акт №4 от 08.02.2016, полагая, что именно с этой даты следует исчислять срок для исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных  работ по спорному 4-ому этапу Контракта. 

Между тем, в ходе рассмотрения спора, с учетом фактических обстоятельств дела,  установлено, что работы по 4-ому этапу по Контракту надлежащим образом были выполнены Обществом только в ноябре 2018 года, что подтверждается вышеуказанным письмом Управления Росреестра от 22.11.2018 №5488, вследствие чего спорный акт подписан Администрацией 11.12.2018. Таким образом, обязанность по оплате спорных работ по 4-ому этапу Контракта у Администрации, с учетом пункта 3.4 Контракта, возникла лишь с 11.01.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Общество, первоначально предъявив к взысканию неустойку за период с 22.03.2016 по 27.07.2018, правом на уточнение заявленного периода неустойки в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела и даты подписания акта по 4-ому этапу Администрацией, не воспользовалось. Принимая во внимание изложенное, в отсутствие соответствующего ходатайства Общества и исходя из диспозитивности норм о взыскании неустойки, суду не предоставлено право самостоятельно выйти за рамки исковых требований в этой части, изменив период начисления неустойки. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества в части предъявленной к взысканию неустойки за период с 22.03.2016 по 27.07.2018 следует отказать ввиду недоказанности Обществом наличия оснований возникновения у Администрации обязательства по оплате работ по 4-ому этапу Контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации и в пользу Общества надлежит взыскать 995000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по 4-ому этапу работ в рамках Контракта; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества следует отказать.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Администрацией встречного требования о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ по 2-ому этапу Контракта ввиду отсутствия со стороны Общества надлежащих доказательств выполнения работ в этой части и достижения предусмотренного Контрактом результата работ, имеющего потребительскую ценность для Администрации. 

При этом Администрация, в обоснование наличия факта невыполнения ответчиком работ по 2-ому этапу Контракта, сослалась, в том числе, на заключения государственной экспертизы землеустроительных дел по установлению границ территориальных зон муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области, в которых отражены выявленные несоответствия землеустроительных дел, выполненных Обществом, действующему законодательству, что в свою очередь и стало препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки» и, соответственно, для надлежащего завершения Обществом работ в этой части. На момент рассмотрения спора доказательств фактического выполнения работ по 2-ому этапу Контракта в соответствии с целями и задачами его заключения суду не представлено.

При этом судом не принимается во внимание доводы Общества о том, что после 21.12.2015 оно не извещалось Администрацией о выявленных несоответствиях землеустроительных дел действующему законодательству и не выполняло каких-либо дополнительных работ по 2-ому этапу, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, располагая сведениями о целях и задачах выполнения работ по Контракту и оформляя акт №2 от 21.12.2015, Общество не могло не знать, что преследуемый Контрактом результат работ в этой части не достигнут, поскольку доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Великие Луки» 21.12.2015 в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу специфики работ в этой части, без проверки земелеустроительных дел третьим лицом по состоянию на 21.12.2015, Общество не могло гарантировать Администрации отсутствие в последующем замечаний со стороны третьего лица по изготовленной документации (землеустроительным делам) с целью внесения сведений о территориальных зонах в государственный кадастр недвижимости. 

Факт наличия замечаний по землеустроительным делам, изготовленным Обществом, подтверждается представленными в материалы дела заключениями Управления Росреестра, которое неоднократно отказывало Администрации в постановке сведений о границах и зонах МО «Город Великие Луки» на государственный кадастровый учет, ссылаясь на наличие недостатков в землеустроительных делах, подготовленных Обществом в 2016 году (письма от 17.01.2017 №00142, от 27.01.2017 №00304). При этом в землеустроительных делах имеются заключенные Обществом 01.09.2016 с кадастровым инженером договора на выполнение работ для изготовления землеустроительных дел, что свидетельствует о продолжении Обществом выполнения работ по Контракту после подписания актов 21.12.2015 (и в отсутствие каких-либо письменных уведомлений со стороны Администрации), и фактически, также, подтверждает отсутствие надлежащего результата работ по Контракту на указанную дату, а в части 2-ого этапа работ – и на дату рассмотрения спора. 

Ссылка Общества на то что, именно Администрация должна извещать о наличии недостатков выполненных работ, также не принимается судом, поскольку Администрация не является специализированным органом и не имеет специальных познаний для выявления указанных в представленных заключениях недостатков. Представитель Росреестра в судебном заседании пояснил, что указанные недостатки являются скрытыми, поскольку сведения о территориальных зонах и границах могут быть проверены лишь с помощью специальной программы находящейся в Росреестре. 

Нормы статьи 723 ГК РФ предоставляют право заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Вместе с тем, в связи с недостижением сторонами в ходе рассмотрения спора соглашения по соразмерному уменьшению установленной за работу цены, отсутствием доказательств выполнения работ по 2-ому этапу Контракта и отсутствием намерений выполнения Обществом работ в этой части, учитывая представленные в дело документы и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, к заявленному Администрацией требованию подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения спора Общество, ссылаясь на статью 200 ГК РФ, заявило о применении срока исковой давности по встречному требованию Администрации, полагая, что в отсутствии со стороны Администрации возражений по актам, подписанным в 2015 году, Администрация пропустила сроки исковой давности по признанию спорого акта недействительным.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Контрактом, состоят из 4 этапов. Согласно пункту 2.2 Контракта датой окончания работ признается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в срок, установленный Контрактом.

При наличии трех актов, подписанных сторонами 2015 году, последний акт №4 подписан Администрацией 11.12.2018 в ходе рассмотрения спора, при этом до момента обращения в суд стороны о прекращении правоотношений по Контракту не заявляли, напротив в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об устранении Обществом  выявленных Росреестром замечаний по землеустроительным делам на протяжении 2016, 2017 и 2018 г.г. Таким образом, с учетом даты подписания  последнего акта по Контракту, периода выявления недостатков по выполненным работам и устранения Обществом замечаний по ним, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по встречному иску. 

С учетом изложенного, встречное исковое требование Администрации о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ по 2-ому этапу Контракта в сумме 298500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворю при недоказанности обратного. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований с Администрации города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» подлежит взысканию 696500 руб. 00 коп. основного долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из цены первоначального и встречного исков, уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины Обществом в полном размере, принимая во внимание, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а также с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5303 руб. 12 коп. подлежат отнесению на Общество, в сумме 20251 руб. 88 коп. подлежат отнесению на Администрацию и взысканию в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» к Администрации города Великие Луки в части требования о взыскании 995000 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных по 4-ому этапу работ в рамках муниципального контракта №0157300002015000385-0064038-01 от 07.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование Администрации города Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о взыскании 298500 руб. 00 коп. стоимости невыполненных по 2-ому этапу работ в рамках муниципального контракта №0157300002015000385-0064038-01 от 07.12.2015.

В результате зачета требований: 

взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» 696500 руб. 00 коп. основного долга, а также 20251 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      И.Ю.Стренцель