АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3845/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 137, 31 руб., в том числе: 164 995, 64 руб. долга по договору № 1772 от 01.11.2018 и 29 141, 67 руб. неустойки 

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2020 (сроком до 20.06.2021);

от ответчика:

не явился

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория комфорта», адрес: 683032, 

<

...>) с требованием о взыскании 330 011,40 руб., в том числе: 164 995,64 руб. долга за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и 29 141,67 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 16.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга по договору от 01.11.2018 № 1772, а также 112 400, 97 руб. долга за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 и 23 473,12 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 16.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга по договору от 01.04.2019 № 32-13/К.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.10.2020 принято уточнение исковых требований в части требований, заявленных по договору от 01.04.2019 № 32-13/К, который не подписан ответчиком. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика 112 400,94 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 работ по содержанию контейнерных площадок, а также взыскать 23 473,12 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 16.07.2020 по договору от 01.04.2019 № 32-13/К, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты денежных средств.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, адрес: 683000, 

<

...>).

Определением от 07.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», адрес: 

<

...>), а также изменен процессуальный статус Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Судебное заседание проводилось 08.02.2021, 15.02.2021 и 16.02.2021 с объявлением перерывов.

08.02.2021 судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Территория комфорта», МКУ «Служба благоустройства», Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2021 представил суду письменное уточнение исковых требований и расчет. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 65 999,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 работ по содержанию контейнерных площадок, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Щорса дом № 24, ул. Щорса дом № 6, ул. Океанская дом № 88, ул. Рябиковская дом № 81/4. С ООО «Территория комфорта» истец просил взыскать 46 401,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 работ по содержанию контейнерной площадки, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Владивостокская дом № 45/1, а также взыскать 164 995,64 руб. долга за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 по договору от 01.11.2018 № 1772.

В судебном заседании 08.02.2021 истец просил исключить из числа ответчиков МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», оставив требования к ООО «Территория комфорта» и к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований от 08.02.2021.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения, в целях выяснения дополнительных обстоятельств суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 08.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021, для предоставления истцом надлежащих доказательств, обосновывающих требования к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, в том числе, доказательств внесения спорных контейнерных площадок в соответствующий реестр, а также сведений относительно того, были ли ранее закреплены данные контейнерные площадки за ГУП «Спецтранс» на праве хозяйственного ведения.

15.02.2021 судебное заседание после окончания объявленного перерыва проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Территория комфорта».

В судебном заседании 15.02.2021 представитель истца устно вновь просил принять повторное уточнение и уменьшение требований и не учитывать ранее заявленные ходатайства, в том числе о привлечении соответчиков.

Протокольным определением от 15.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2021 для письменного уточнения истцом правовой позиции с учетом заявленного повторно уточнения требований.

Судебное заседание 16.02.2021 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ООО «Территория комфорта» и представителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца представил суду письменное ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований,  согласно которому просил взыскать долг и неустойку только по договору от 01.11.2018 № 1772 с ООО «Территория комфорта», а именно: 164 995,64 руб. долга за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и 29 141,67 руб. 29 141,67 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 16.07.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, как было указано в первоначальной редакции иска. С заявленными ранее требованиями по оплате содержания контейнерных площадок истец решил обратиться с самостоятельным иском к Петропавловск-Камчатскому округу с представлением соответствующего обоснования. 

Уточнение ответчика и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом иска в окончательной редакции истца является взыскание долга и неустойки с ООО «Территория комфорта» по договору от 01.11.2018 № 1772.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2018 между истцом (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (потребитель – УК) подписан договор № 1772 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1), и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приложение № 1). Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 договора и приложении № 1 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и объема вывезенных ТКО. 

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 3.3 договора).

Размер платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам. Оплата по договору производится потребителем – УК до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.9 договора потребитель - УК обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ в расчетном периоде.

При достижении сторонами согласия, оформленного дополнительным соглашением к договору, региональный оператор в оговоренные сроки направляет потребителю – УК счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ в электронном виде, посредством использования систем электронного документооборота СБИС КОНТУР.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами № 505 расчетным путем.

Пункт 7.10 договора предусматривает ответственность потребителя – УК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, он заключается на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2018 года по 30.04.2019 оказал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2018 № 10927, от 31.12.2018 № 12113, от 31.01.2019 № 948, от 28.02.2019 № 2190, от 31.03.2019 № 3474, от 30.04.2019 № 4817, от 30.04.2019 № 5010, подписанными истцом.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Сумма задолженности ответчика за услуги по договору от 01.11.2018 № 1772 за спорный период по расчету истца составила 164 995,58 руб. с учетом произведенной корректировки стоимости услуг по акту от 31.03.2019 № 3474, согласно которой стоимость услуг по данному акту составила 20 040,77 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, 28.05.20 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 № 1679 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по договору, однако задолженность не была погашена, равно как и не направлен мотивированный отказ от оплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 01.11.2018 № 1772 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг по договору от 01.11.2018 № 1772 в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено. О наличии соответствующих претензий ответчик не заявляет, что во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком фактов, на которые ссылается истец.

Доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик не возражал против удовлетворения иска, а также наличие задолженности не оспаривал, также как и не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 164 995,64 руб. по договору от 01.11.2018 № 1772 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки по договору от 01.11.2018 № 1772 за период с 11.12.2018 по 16.07.2020 в размере 29 141,67 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договор 01.11.2018 № 1772 подписан сторонами без разногласий, в том числе по пункту 7.10 договора, который предусматривает ответственность потребителя-УК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2018 № 1772 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения суммы долга, исходя из ставки Банка России 4,25%, действующей на момент вынесения решения суда,  подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 6 824 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 2 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований и уменьшение их размера.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 164 995, 64 руб. долга, 29 141, 67 руб. неустойки и 6 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 200 961, 31 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 164 995, 64 руб. и 1/130 ставки Банка России, составляющей 4, 25 % годовых.

Выдать государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер