Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10727/2019

г. Липецк

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам - Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением  третьих лиц - ООО «Алкобизнес», ООО «Курьер Сервис Экспресс»,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от заявителя:  не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: ФИО1 по доверенности №48003/19/62960 от 07.10.2019, копия диплома).

от заинтересованного лица - УФССП России по Липецкой области: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непередаче в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю заявления ООО «ГИФТ» от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС №026965294 для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 01.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алкобизнес».

Определением от 5.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курьер Сервис Экспресс».

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие заявителя и третьих лиц, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Заявление подано в связи со следующим.

16.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ООО «ГИФТ», заявитель) направило в адрес Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8) и исполнительный лист ФС № 026965294, выданный на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 г. по делу № А49-3454/2019 о взыскании с ООО «Алкобизнес» в пользу заявителя 2627132,83 руб., в том числе: задолженности в сумме 2554816,4 руб., неустойки в сумме 72316,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Факт направления указанного заявления подтверждается накладной № 42480421, выданной почтовой службой ООО «Курьер Сервис Экспресс» (в связи с изменением наименования – ООО «ОМЕГА»). Согласно информации, размещенной на интернет-сайте почтовой службы, указанное отправление было вручено получателю 18.07.2019 г. (л.д. 18). 

Исходя из ответа курьерской службы (третьего лица), отправление ООО «ГИФТ» по адресному бланку/накладной № 42480421 было доставлено 18.07.2019 г. в адрес Правобережного РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области, экспресс-отправление приняла ФИО3 (л.д. 111), которая назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка согласно приказу № 555-к от 7.06.2017 г., представленному в материалы дела заинтересованным лицом.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя РОСП Правобережного района (л.д. 58) исполнительное производство по заявлению ООО «ГИФТ» № 51902/19/48003-ИП в отношении ООО «Алкобизнес» возбуждено 1.08.2019 г. (л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение установленных частями 7-8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневных сроков на передачу исполнительного документа судебному приставу – исполнителю и на возбуждение исполнительного производства, соответственно, ООО «ГИФТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административным ответчиком – Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление оспорено, факт передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю ФИО1 30.07.2019 г. подтверждает выпиской их книги учета исполнительных документов (л.д. 64-66), соответственно, с учетом возбуждения исполнительного производства 1.08.2019 г. установленные законом сроки нарушены не были.

Более того, ответчиком заявлено о нарушении заявителем сроков на обжалование действий (бездействия) должностного лица, в связи с тем, что ООО «ГИФТ» постановление от 1.08.2019 г. о возбуждении исполнительного производства получено 21.08.2019 г. (л.д. 63), настоящее заявление направлено 27.09.2019 г., поступило в суд 30.09.2019 г., то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Также в заявлении об ознакомлении от 4.09.2019 г. представитель взыскателя (заявителя) указал на дату возбуждения исполнительного производства – 1.08.2019 г., соответственно, был о ней осведомлен (л.д. 62).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В силу части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 026965294было вынесено 1.08.2019. В материалах дела имеется реестр, подтверждающий направление указанного постановления ООО «ГИФТ». Кроме того,  указанный факт заявителем не оспорен.

В любом случае, об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя обществу стало известно не позднее 4.09.2019 г., когда оно обратилось с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В Арбитражный суд Липецкой области с заявлением ООО «ГИФТ» обратилось только 27.09.2019 (дата приема почтового отправления).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не представил. Более того, заявитель фактически не указал, в какую дату ему стало известно о нарушении его права действием (бездействием) должностного лица, допущенным при передаче соответствующего заявления на исполнение судебному приставу – исполнителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также принял по внимание то, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина