﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» Шадрина А.В. (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» и компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-12498/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 202 965 506 рублей 74 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены, конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 202 965 506 рублей 74 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» на определение от 21.09.2020 по делу № А53-32531/2016; определение от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ломпром Шахты», УФНС по Ростовской области и ООО «Правком» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Шахты» (далее – общество) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт рассмотрения арбитражным судом ряда споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, в том числе связанных с незаконной реализацией залогового имущества, что может повлечь за собой отсутствие оснований к выплате процентов. Суды не проверили правильность и порядок расчета процентов, заявленных конкурсным управляющим. Кроме того, управляющий вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности. 

В кассационной жалобе компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (далее – компания) просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос о принятии к производству и рассмотрению  апелляционным судом апелляционной жалобы компании. По мнению заявителя жалобы, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе компании у суда отсутствовали, поскольку обжалование судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника является попыткой реализации прав кредитора на судебную защиту по урегулированию разногласий, возникших между компанией и управляющим относительно вопроса о возможности более полного удовлетворению текущих требований при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возвращении кассационной жалобы компании, ссылаясь на отсутствие у нее процессуального права на обжалование судебных актов.

В дальнейшем в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе компании, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба общества и кассационная жалоба компании в части прекращения производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, производство по кассационной жалобе компании в остальной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                  202 965 506 рублей 74 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее – Обзор), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. 

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Суды установили, что определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением кассационного  округа от 21.09.2018, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере                                             4 207 338 832 рублей 48 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 19.07.2018 произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – АО «АВТОВАЗБАНК» с аналогичной суммой требований.

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере                       3 777 382 149 рублей 93 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании решения от 25.12.2018 № РБ-48/1145 деятельность                                          АО «АВТОВАЗБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к                ПАО «Банк "ТРАСТ"», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК», о чем 07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700081115.

Определением суда от 23.09.2019 по данному делу требование ПАО «Банк "ТРАСТ"» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014 № 0034-1420, включенные определением суда от 17.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 723 132 209 рублей 53 копеек, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге квартиры) от 08.05.2014 № Н-1/0034-14-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014  №  Н2/0034-14-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014                            № Н-3/0034-14-2-0, договору об ипотеке (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014 № Н4/0034-14-2-0, договору о залоге оборудования от 13.05.2014                                     № КТ-1/0034-14-2-0, договору о залоге товаров в обороте от 13.05.2014 № Т3/0034-14-2-0, договору о залоге транспортных средств от 13.05.2014 № Т-4/0034-14-2-0 в полном объеме.

Определением суда от 23.09.2019 по настоящему делу требование ПАО «Банк "ТРАСТ"» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013 № 1054-1320, включенные определением суда от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части                                 1 680 525 717 рублей 30 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге квартир) от 15.06.2016 № Н-2/1054-13-2-0; договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016 № Н-3/1054-13-2-0; договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016 № Н-4/105413-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016 № Н-5/1054-13-2-0.

Суды установили, что имущество должника, находящееся в залоге у АО «Банк "ТРАСТ"», реализовано арбитражным управляющим на сумму                                                    4 061 066 001 рублей 85 копеек. При этом рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам об оценке составила 4 948 336 465 рублей. Сумма, подлежащая удержанию до распределения по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на реализацию имущества, являющегося предметом залога, на торгах: на оценку имущества, на публикацию информации о торгах в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы), составила 1 755 867 рублей. 

За счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворены требования залогового кредитора ПАО НБ "Траст" на общую сумму               3 837 027 997 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 № 992, от 01.06.2020 № 961 (по первому требованию погашено                                     3 723 132 209 рублей 53 копейки или 100%, по второму требованию погашено                           113 895 788 рублей 23 копейки или 3,02% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом погашения двух требований залогового кредитора ПАО НБ "Траст", при исчислении по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению сумма вознаграждения в размере 264 036 128 рублей 31 копейки. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов. Соответственно, подлежит установлению вознаграждение в размере 202 965 506 рублей 74 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в указанном размере.

При этом суды учли то, что в деле о банкротстве должника рассмотрено 9 жалоб на действия управляющего от аффилированных к должнику кредиторов, в результате рассмотрения которых не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Компания является кредитором по текущим платежам, у которого в силу пункта статьи 5 Закона о банкротстве имеется право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, судам необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве напрямую не касается очередности и пропорциональности текущих платежей, так как находится в зависимости от погашения определенного законом объема кредиторской задолженности безотносительно размера текущей кредиторской задолженности и ее календарной очередности, в связи с чем у компании отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2020. 

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества и кассационная жалоба компании в части прекращения производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, производство по кассационной жалобе компании в остальной части подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу              № А53-32531/2016 в части оставления без изменения определения суда от 21.09.2020 по данному делу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу  № А53-32531/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» на определение суда от 21.09.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» в указанной части – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу                                         № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   И.М. Денека

										       С.М. Илюшников