Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10820/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г. Брянск, 

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск, 

третьи лица: 1) Администрация Злынковского района Брянской области, 

2) Государственное казенное учреждение  Брянской области «Злынковское лесничество», г. Злынка Злынковского района Брянской области,

о взыскании  364 436 640 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность №5 от 15.01.2019), 

 от ответчика: ФИО4 (доверенность № 1414 от 28.12.2017), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск, о взыскании  364 436 640 руб.  в доход Злынковского муниципального района Брянской области в счет причиненного вреда загрязнением земель нефтепродуктами.

Определением суда от 12.11.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Злынковского района Брянской области, Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, государственное казенное учреждение  Брянской области «Злынковское лесничество», Брянская область, Злынковский район, г. Злынка.

Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15.07.2015 по 11.08.2015 в соответствии с распоряжением от 06.07.2015 №101 внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды АО «Транснефть - Дружба», зарегистрированного по адресу: ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, Брянская область, 241020, (согласовано Прокуратурой Брянской области 08.07.2015 №07-30-2015), была проведена проверка, акт проверки от 11.08.2015 №37/72.

В результате обследования территории - земельного участка с кадастровым номером 32:09:0030114:57, прилегающему к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93, на предмет соблюдения природоохранных требований с 17 часов 25 минут до 20 часов 15 минут 20.07.2015 на землях лесного фонда ГКУ «Злынковского лесничества» Брянской области установлено наличие на почве и почвенном покрове нефти (нефтепродуктов).      

При обследовании вышеуказанной территории были отобраны пробы почв на первом (северном) участке площадью 17922 м (пробная площадка (участок) №1) и втором (южном) участке площадью 56612 м  (пробная площадка (участок) №2), проведён химический анализ почвы Брянским филиалом ФБУ «Центр лабораторно анализа и технических измерений по Центральному федеральному округ (Брянским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») (аттестат аккредитации №РОС RU.0OO 1.511747 выдан 13 октября 2015 года).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.08.2015 №250-П/07-08.15, анализа проб почв показал, что содержание нефти или нефтепродуктов в пробах 35.1-П/07, 35.2-П/07, 35.3-П/07 35.4-П/07, 35.5-П/07, 35.6-П/07, 35.7-П/07, 35.8-П/07, 35.9-П/07, 35.10-П/07, 35.11-П/07, 35.12-П/07 (то есть во всех пробах) соответствует очень высокому уровни: загрязнения (содержание нефтепродуктов во всех отобранных пробах свыше 5000 мг/кг).

06.08.2015 центральной лабораторией экологического мониторинга (ЦЛЭМ) АО «Транснефть - Дружба» для определения вида загрязнителя (нефтепродуктов) с участка №1 и участка №2 были отобраны пробы почв для количественного химического анализа с целью определения фракционного состава нефтепродуктов и определения продукта загрязнения (сырая нефть, дизельное топливо, бензины, керосин, различные мазуты). Указанные пробы почв 07.08.2015 отправлены в ФП «ВНИИМ» им. Д.И. Менделеева (адрес: пр. Московский, д. 19, Санкт-Петербу 190005).

В целях установления лица, виновного в загрязнении земель лесного фонда ГКУ «Злынковского лесничества» Брянской области - земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 на территории, прилегающей к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93 или участке МНПП «Участок №42» 12.08.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды РФ отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №200.

На территории Злынковского района Брянской области на земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 расположены магистральный нефтепровод МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1», МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь - 2; принадлежащие АО «Транснефть - Дружба». В коридоре прохождения магистральных нефтепроводов, проходит магистральный нефтепродуктопровод (МНПП «Участок №42»).

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда  является АО «Транснефть - Дружба» истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с   ответчика 364 436 640 руб. убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. 

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в суд 03.12.2018, то есть до  истечения  установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Возражая против удовлетворения требований,  ответчик  сослался на то, что в целях выполнения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате аварии на территории Злынковского района Брянской области, в коридоре прохождения МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «Унеча-Мозырь-2», между 92 км и 93 км АО "Транснефть - Дружба» заключен соответствующий договор № 1401/100-03 05/16 от 02.06.2016 с ООО «ЭкоПромТехнологии».

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 постоянная комиссия по рекультивации земель Злынковского района Брянской области,  в состав которой входил государственный инспектор Управ федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, главный инспектор отдела имущественных отношений администрации Злынковского района, ведущий специалист сектора ГО и ЧС безопасности  жизнедеятельности  администрации Злынковского района, эксперт  межмуниципального  отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам  и       г. Новозыбкова  Управления Росреестра по Брянской области, ГКУ БО «Злынковское лесничество» осмотрев в натуре рекультивированный участок общей площадью                      13,5837 га после проведения работ по рекультивации, признала  указанный участокпригодным для восстановления плодородия почв и приняла работы по рекультивации.        

В период с августа по сентябрь 2017 на основании распоряжения Росприроднадзора от 09.08.2017 № 105 была проведена плановая выездная проверка Брянского районного управления АО «Транснефть - Дружба».

Согласно акту проверки № 30/24/50/25 от 03.10.2017 при проведении проверки административным органом, сведений о загрязнении окружающей среды, в том числе почвы, при авариях на магистральных нефтепроводах и нефтепроводе МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»- на территории Брянской области не выявлено.

Как следует из раздела 5 акта проверки при натурном осмотре коридора прохождения   магистрального   трубопровода,   участков   загрязнения нефтепродуктами не установлено. В районе 92-93 км МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Унеча-Мозырь-2» на площади 13,5837 га АО «Транснефть- Дружба» через подрядную организацию добровольно выполняются работы по рекультивации нефтезагрязненных в 1979 году земель. Отбор проб почвы на указанном участке показал, что содержание нефтепродуктов в почве на глубинах 0-5 см, 5-20 см, 20-40 см не превышает 1000 мг/кг почвы и, в соответствии с приложением 5 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных загрязненных земель» (утверждены Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995) соответствуют допустимому уровню загрязнения.

Таким образом, до предъявления настоящего иска в суд ответчиком в добровольном порядке проводились вышеперечисленные работы по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в результате аварии 1979 года, работы приняты без замечаний.

В нарушение статьи  65 АПК РФ истцом акт приемки сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно или  в не полном объеме, истец не представил, считал возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как усматривается из материалов дела актом технического расследования аварии магистрального нефтепровода «Дружба» на 93 км. трассы «Унеча-Мозырь II»  от 14.09.1979 комиссия в составе главного инженера Гомельского управления нефтепровода «Дружба», начальника ЛДС «Гомель», главный бухгалтер управления зафиксировала аварию произошедшую на участке «Унеча-Мозырь II», которая вызвала порыв в нижней части трубопровода по целому металлу.

Между тем исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Транснефть-Дружба» как юридическое лицо было зарегистрировано 07.04.1994. Сведений о правопредшественнике  указанная выписка не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, авария на 93 км. трассы «Унеча-Мозырь II»  магистрального нефтепровода «Дружба» произошла до создания юридического лица АО «Транснефть-Дружба».

      Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу № А09-15674/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 06.2018, постановление Росприроднадзора от 04.12.2015 №200 о привлечении ответчика к ответственности за   совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.6 Российской Федерации об административных правонарушениях  отменено.

      Следовательно, из материалов дела не усматривается факт причинения вреда окружающей среде в результате деятельности   АО «Транснефть-Дружба».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г. Брянск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                                Г. В. Земченкова