АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А21-610/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения; определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Обществом утвержден  ФИО3. 

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсант».

Общество с ограниченной ответственностью Телефункен», адрес: 236010, Калининград, Коломенская ул., д. 1, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Телефункен»), 25.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 144 612 304 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 04.08.2021 отменено, требование ООО «Телефункен» в размере 144 612 304 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость исключения  из мотивировочной  части определения от 04.08.2021 абзаца, касающегося выводов суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего ФИО3

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», адрес: 109044, Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить постановление от 16.11.2021, а определение от 04.08.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность вывода суда апелляционной инстанции  о том, что доводы Банка об аффилированности  кредитора по отношению к должнику документально не подтверждены и основаны на предположениях; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной информации о фактической аффилированности ООО «Телефункен» по отношению к Обществу; приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Банк полагает, что суд перовой  инстанции, установив отсутствие доказательств  реальности хозяйственных отношений и факт создания заинтересованными лицами формального документооборота в целях наращивания кредиторской задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства, обоснованно  отказал во включении заявленного требования в Реестр.   

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признавая доказанным  факт поставки топлива должнику, не дал оценки доводам о мнимости  представленных заявителем договоров поставки и цессии; не учел, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Регион» (далее – ООО «ТВК-Регион») фактически производило поставку топлива в заявленном количестве и что представленные ООО «Телефункен»  документы относятся к договору поставки, заключенному Обществом и ООО «ТВК-Регион».

Податель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по спорным обязательствам должника  не истек, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Телефункен»,  не применил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Телефункен», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Телефункен» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Телефункен» сослалось на следующие обстоятельства.

 ООО «ТВК-Регион», ИНН 

<

***>,  в лице генерального директора ФИО4 (продавец) 01.01.2013 заключило с Обществом в лице генерального директора ФИО5 (покупателем) договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 180 банковских дней с момента поступления товара на склад.

 Согласно товарным накладным  от 30.01.2014  № 1 на сумму 15 265 480 руб. 73 коп., от 12.07.2013  № 24 на сумму 4 780 870 руб. 80 коп., от 10.07.2013  № 23 на сумму 16 372 992 руб.,  от 26.06.2013 № 20 на сумму 13 196 000 руб., от 31.05.2013 № 16  на сумму 30 229 984 руб., от 13.05.2013  № 15 на сумму 9 461 952 руб., от 22.04.2013 № 11 на сумму 22 443 968 руб., от 21.903.2013 № 8 на сумму 14 111 019 руб. 20 коп., от 18.02.2013  № 5 на сумму 7 195 500 руб., от 29.01.2013  № 1 на сумму 11 448 971 руб. 20 коп.  поставщик  поставил  покупателю товар: бензин евро АИ-92 (класс 5).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 24.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 21.12.2017 и на 31.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград», ИНН 

<

***>,  в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «Телефункен» (цессионарий) 01.06.2018 заключили  договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу  размере 144 612 304 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что цессионарий обязан рассчитаться с цедентом в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 документы, подтверждающие право требования к Обществу, переданы цессионарию.

ООО «ТЭК-Калининград» и ООО «Телефункен» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.06.2018, согласно пункту 2 которого за уступаемые права требования по договору уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту 8 093 500 руб. путем зачета встречных однородных требований по договору займа от 15.01.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленных  нефтепродуктов Обществом не погашена, ООО «Телефункен» просило включить в Реестр требование в размере 144 612 304 руб. 93 коп.

Банк, возражавший против включения заявленного ООО «Телефункен» требования в реестр, ссылался на аффилированность кредитора и должника, отсутствие надлежащих доказательств  реальности  поставок нефтепродуктов  по договору, заключенному Обществом с ООО «ТВК-Регион»; указал, что условия, на которых заключен названный договор, недоступны независимым участникам рынка;  полагал, что указанный договор представляет собой попытку создания заинтересованными лицами формального документооборота с целью наращивания искусственной задолженности для осуществления контроля за процедурой банкротства.

Основанием для отказа во включении заявленного ООО «Телефункен» требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору поставки от 01.01.2013, заключенному Обществом с ООО «ТВК- Регион».

В мотивировочной части  определения от 04.08.2021 суд первой инстанции также отметил, что временный управляющий ФИО3 не принимал мер по установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, указал, что такие действия  (бездействие) временного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановлением от 16.11.2021 отменил определение от 04.08.2021, признал требование ООО «Телефункен» в размере 144 612 304 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. В резолютивной части постановления от 16.11.2021 апелляционный суд также указал необходимость исключения из мотивировочной части определения  от 04.08.2021  абзаца, касающегося выводов суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего ФИО3

Проверив законность определения от 04.08.2021 и постановления от 16.11.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в размере 144 612 304 руб. 93 коп. ООО «Телефункен» сослалось на неисполнение Обществом обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных  по  договору поставки от 01.01.2013, заключенному должником с ООО «ТВК-Регион».

Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по указанному договору поставки.

Апелляционный суд посчитал, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора  товарно-транспортными (транспортными) накладными, таможенными документами, выданными при пересечении границы, в которых содержатся сведения о наименовании поставляемого груза, паспортах качества топлива, лицах, сдавших и принявших груз, перевозчике и используемом транспортном средстве.

В постановлении от 16.11.2021  апелляционный суд  также указал, что  размер задолженности подтвержден  представленными актами сверки расчетов.

Между тем из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора железнодорожных накладных следует, что поставка нефтепродуктов Обществу фактически осуществлялась открытыми акционерными обществами  «АНК «Башнефть» и «Мозырский НПЗ», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи». 

В соответствии с пунктом 13 Обзора при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТВК-Регион» договорных отношений  с открытыми акционерными обществами «АНК «Башнефть», «Мозырский НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»,связанных с приобретением нефтепродуктов, поставленных Обществу, ООО «Телефункен» как лицо, заявившее требование к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представило, возражения Банка относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений по  договору поставки от 01.01.2013, не опровергло.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Полстановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом,  подписанные должником акты сверки расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования,  и не освобождают  ООО «Телефункен»  от обязанности по доказыванию факта приобретения ООО «ТВК-Регион», правопреемником которого по спорным обязательствам должника оно является, нефтепродуктов, поставленных Обществу другими организациями.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Телефункен» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору поставки от 01.01.2013, заключенному Обществом с ООО «ТВК-Регион», следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий ФИО3 не представил отзыв на требование, заявленное ООО «Телефункен», а также доказательства, подтверждающие  наличие или отсутствие в бухгалтерском учете Общества сведений о задолженности перед ООО «ТВК-Регион», право требования которой впоследствии перешло к ООО «Телефункен».

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора  требование о  признании действий (бездействия) временного управляющего не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не рассматривалось; обстоятельства, позволяющие определить, располагал ли временный управляющий ФИО3 соответствующей документацией должника, не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не принимал мер по установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, и что такие действия  (бездействие) временного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта  по существу настоящего обособленного спора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены  определения от 04.08.2021.

С учетом изложенного постановление от 16.11.2021 подлежит отмене; определение от 04.08.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А21-610/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по тому же делу  оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова