АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24433/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании приказа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-сервис» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Новосибирск), ФИО3 (город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 04.08.2021 6164/10 об отказе во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 52 по улице Сакко и Ванцетти города Новосибирска (далее – многоквартирный дом) и возврате документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку инспекций был принят последний протокол от 29.07.2021, которым подтверждалось волеизъявление собственников многоквартирного дома на продолжение договорных отношений с ООО УК «Комфорт-Сервис»; при проведении проверки поступающих заявлений инспекция не уполномочена проверять достоверность подписей собственников и устанавливать фальсификацию документов; сведениями об оспаривании в судебном порядке принятых собственниками решений инспекция не располагала. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УКЖХ Октябрьского района» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 054-000085.

Общество 24.06.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом, приложив подписанный с собственниками многоквартирного дома договор управления от 10.03.2021, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии собственниками решений о расторжении в случае его заключения договора управления с ООО УК «Комфорт-Сервис» и выборе управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района» от 16.04.2021 (вопросы 2, 4 повестки дня), от 10.03.2021 (вопросы 3, 4 повестки дня), от 10.06.2020 (вопросы 2, 4 повестки дня) и копии судебных актов Октябрьского районного суда города Новосибирска (в подтверждение действительности указанных протоколов), а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2021 о принятии собственниками решений о расторжении в случае его заключения договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района» и выборе управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис» (вопросы 2, 4 повестки дня) и копию определения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3182/2021 о приостановлении действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.04.2021.

Установив при проверке заявления общества, что многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Комфорт-Сервис», инспекция приказом от 01.07.2021 приостановила рассмотрение заявления и направила ООО УК «Комфорт-Сервис» запрос о предоставлении информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет.

От ООО УК «Комфорт-Сервис» 30.07.2021 в инспекцию поступило сопроводительное письмо с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2021, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, которым зафиксировано решение собственников о подтверждении ранее принятого решения о выборе управляющей компании ООО УК «Комфорт-Сервис», оформленного протоколом от 19.04.2021 (вопрос 4 повестки дня).

По результатам проверки заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района», приложенных к нему документов и поступившей информации инспекцией принят приказ от 04.08.2021 № 6164/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с указанным приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающим отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Согласно заключению от 04.08.2021, составленному по результатам рассмотрения заявления и поступивших документов, инспекция пришла к выводу о том, что собственники многоквартирного дома, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.04.2021 по выбору в качестве управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района», воспользовались правом, предоставленным частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и приняли решение о продолжении договорных отношений с ООО УК «Комфорт-Сервис», оформив его протоколом от 29.07.2021. 

Признавая незаконным оспариваемый приказ, суды исходили из того, что проверка заявления общества проведена ненадлежащим образом, поскольку инспекций не принято во внимание поступившее 30.07.2021 в ее адрес коллективное обращение собственников о фальсификации их подписей как в голосовании по протоколу от 19.04.2021 (период голосования с 09.04.2021 по 19.04.2021), так и в голосовании по протоколу от 29.07.2021 (период голосования с 19.07.2021 по 29.07.2021). 

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Суды, исследовав представленный ООО «УКЖХ Октябрьского района» контррасчет голосов собственников многоквартирного дома с учетом, в том числе заявления собственников от 30.07.2021, установили, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 48,04% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии собственниками решений.

Как указали суды, в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления собственников носят лишь информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия инспекции по проверке достоверности подписей, по установлению фальсификации документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования, на момент вынесения оспариваемого приказа инспекция не располагала доказательствами признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 29.07.2021, следует признать ошибочными выводы судов о допущенных инспекцией нарушениях Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления общества и принятии оспариваемого приказа.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 10.02.2022 Кировского районного суда города Новосибирска решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, оформленные протоколом от 29.07.2021, признаны недействительными по всем вопросам повестки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданского оборота, учитывая наличие в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УКЖХ Октябрьского района», суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1