Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-773/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020

от  ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  16.01.2020

по делу № А73-22349/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (далее – ООО «Универсал-ДВ», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) о признании недействительным выхода из состава участников ООО «Универсал-ДВ», восстановлении в состав участников с долей участия 30% уставного капитала, признании недействительным записей, внесенных ИФНС России в ЕГРЮЛ, обязать ИФНС России аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

ФИО4 направил в суд ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований в части:

1.Признания недействительным выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – ДВ» (ИНН: 

<

***>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2.Восстановления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе участников обществас ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (ИНН: 

<

***>) с долей участия 30% уставного капитала.

3.Признания недействительными записей, внесенных ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска 16.11.2015 в ЕГРЮЛ на основании представленных на регистрацию следующих недостоверных сведений и документов:

-заявления директора общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ДВ» (ИНН 

<

***>) ФИО6 от 05.11.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО7;

-протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ДВ» (ИНН 

<

***>) № 3 от 02.11.2015;

-заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р. от 29.10.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – ДВ» (ИНН 

<

***>).

4.Обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать записи в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ДВ» (ИНН 

<

***>), внесенные с 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указал, что заявитель не имел реальную возможность узнать дату его исключения из состава участников ООО «Универсал-ДВ» в период с 25.11.2015 по 05.09.2019, и он добросовестно полагал, что изменений в ООО «Универсал-ДВ» не происходило.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Универсал-ДВ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков в отношении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2019 при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении иска к ФИО8, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на нее. При этом в заявлении ФИО4 ссылается на положения пункта 5 статьи 184, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы о применении срока исковой давности.

Что касается статьи 117 АПК РФ, то она регулирует вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 2760/05 от 23.08.2005.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности не могут являться основанием для разрешения заявленного ходатайства.

Вместе с тем заявление о применении исковой давности, указанное ответчиком в отзыве на иск, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом по общим правилам искового производства с применением норм права, подлежащих применению, с установлением фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.01.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2020 по делу №А73-22349/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1