АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3376/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

При участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – истец, ООО «Меридиан») к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, назначение гаражи, кадастровый номер 72:23:0432001:6969, состоящее из 4 блоков на 212 боксов, общей площадью 4 941,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представила отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Департамента в материалы дела поступил отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) был заключен договор № 23-20/910 аренды земельного участка, согласно которому для строительства одноэтажных гаражей арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  72:23:0432001:0087, площадью 8 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком действия с 08.06.2006 по 07.06.2009.

29.03.2007 Администрация г. Тюмени выдала истцу разрешение на строительство № RU 72304000-92-рс, в соответствии с которым ООО «Меридиан» разрешено строительство объекта капитального строительства – гаражи по адресу: 

<

...>.

По истечению срока действия договора аренды земельного участка истец продолжал пользоваться переданным ему земельным участком в отсутствие возражений со стороны Департамента, в связи с чем договор был возобновлен на неопределённый срок. 

04.05.2016 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, присвоен кадастровый номер 72:23:0432001:6969.

20.05.2016 между Департаментом и истцом был заключен договор № 23-20/3205 аренды земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок передан в аренду для завершения строительства – объекта незавершенного строительства с установленным сроком действия – с 08.05.2016 по 07.05.2019.

22.06.2006 Администрация на основании обращения истца приняло решение о предоставлении ООО «Меридиан» дополнительного земельного участка для размещения капитальных гаражей по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 06.07.2007 № 1614/14-з Департамент предварительно согласовал место размещения капитальных гаражей (дополнительный земельный участок в 

<

...>).

17.01.2008 между ООО «Меридиан» и Департаментом был заключен договор № 23-20/1275 аренды земельного участка, в соответствии с которым Департамент предоставляет в аренду истцу дополнительный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:134, площадью 3 327 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения объектов хранения автомобильного транспорта, для размещения объектов дорожного сервиса. 

В последующем, 12.02.2018 между ООО «Меридиан» и Департаментом был заключен договор № 23-20/3619 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:134, в соответствии с пунктом 1.2 которого указано, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадь – 4 189,8 кв.м., степень готовности – 90%, кадастровый номер 72:23:0432001:6969. Срок  действия договора аренды установлен до 11.02.2024.

Материалами дела установлено, что основной земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:0087 и дополнительный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:134 являются смежными, предоставлены истцу для целей строительства гаражей на основании проектной документации, разработанной в 2006 году проектной организацией ООО «Град».

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.04.2016 объекта незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером ФИО4, спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0432001:0087 и 72:23:0432001:134, представляет собой нежилое одноэтажное здание, площадью 3704 кв.м.

26.09.2019 Администрация г. Тюмени выдала разрешение № 72-304-92-2002 на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:0087 (13 гаражей площадью 322,6 кв.м.).

12.08.2020 истец зарегистрировал право собственности на гаражи площадью 322,6 кв.м. (13 гаражей) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:0087.

ООО «Меридиан» будучи собственником части (в количестве 13 гаражей) комплексной гаражной застройки, состоящей из 225 гаражей, расположенных на вышеуказанных двух смежных земельных участках, неоднократно обращался в Администрацию г. Тюмени для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмами от 07.07.2020 исх.№ 14-46-000422/2020, исх.№ 14-46-000423/2020 Администрация  истцу отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство от 29.03.2007 № RU 72304000-92-рс.

В сентябре 2019 Департамент со ссылкой на статью 239.1 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Меридиан» об изъятии спорного объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды от 20.05.2018 № 23/20/3205 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:0087, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0432001:6969, путем продажи с публичных торгов. 

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17949/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано.

В августе 2020 истец обратился в Департамент о продлении либо заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:0087 на новый срок.

Письмом от 18.09.2020 № 14198/08-3 Департамент отказал истцу в заключении договора на новый срок в связи с тем, что ООО «Меридиан» реализовало однократное право на заключение договора аренды, рекомендовав обратиться в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект комплексной застройки гаражей.

Судом установлено, что земельные участки  с кадастровыми номерами 72:23:0432001:0087, 72:23:0432001:134 являются смежными, предоставлены ООО «Меридиан» под существующий объект капитального строительства с кадастровым номером  72:23:0432001:6969. Застройка гаражей является комплексной, велась на двух смежных земельных участках, с привлечением средств граждан – физических лиц, смежный земельный участок с кадастровым номером  72:23:0432001:134 находится в аренде у ООО «Меридиан» на основании действующего договора аренды.

До настоящего времени истец добросовестно исполняет обязанность по оплате платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432001:0087 и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432001:134.

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели возведенного объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект отсутствуют. 

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранениене нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражи), расположенному по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Проект Перспектива», (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций №1488),в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации объекта находятся в удовлетворительном состоянии, в отношении прочности, устойчивости соблюдены соответствующие требования, конструктивное и объемно-планировочное состояние не создают угрозу жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из системного толкования исследованных судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, и соответствие самовольно-возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором гаражи расположены, учитывая положения статьи 222 ГК РФ и необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон в отношении объекта недвижимости, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости - нежилое здание, назначение гаражи, кадастровый номер 72:23:0432001:6969, состоящее из 4 блоков на 212 боксов, общей площадью 4 941,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного по материалам дела и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, Администрация не имеет с Обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку Администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» право собственности на нежилое здание – назначение гаражи, кадастровый номер 72:23:0432001:6969, состоящее из четырех блоков на 212 боксов, общей площадью 4 941,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Власова В.Ф.