/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015

г. Красноярск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Южанникова Александра Юрьевича: Сорокина С.В., представителя по доверенности от 29.03.2017 серии 24 АА № 2691158,

от исполняющего обязанности внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 14.08.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2017 года по делу № А33-453/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,   

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Сибцветметнии проект» и переходе к внешнему управлению в отношении должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 года по делу № А33-453/2015 отменено. Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» прекращено и осуществлен переход к внешнему управлению. В отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

07.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Вампилова А.В. о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ОАО «Сибцветметниипроект» Южанникова Александра Юрьевича передать конкурсному управляющему ОАОО «Сибцветметниипроект» документацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 удовлетворены требование исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», бывшей руководитель должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Южанников Александр Юрьевич обязан передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Вампилову Анатолию Викторовичу документацию: договор от 05.11.2014 № 2/14 на выполнение работ по аудиту качества проектной документации, заключенный с ООО «НеоЛит»; договор б/д № 127/П/2013, заключенный с ООО «Компания Лидер»; договор от 09.10.2014 № 15/П/2014 на разработку рабочей документации, заключенный с ООО «Компания Лидер»; договор от 18.03.2015 № 11/П/2015, заключенный с ООО «Компания Лидер»; договор от 26.08.2013 б/н на поставку МТР, заключенный с ООО «Агропромсервис»; договор краткосрочного процентного займа от 17.11.2014 № 17/11, заключенный с ООО «КрасТехНед»; договор краткосрочного процентного займа от 20.11.2014 № 20/11, заключенный с ООО «КрасТехНед»; договор процентного займа от 12.01.2015 № 12/01, заключенный с ООО «КрасТехНед»; договор от 19.01.2015 б/н на оказание услуг по обследованию технического состояния  строительных конструкций нежилых помещений, заключенный с Андреевой Е.П.; сдаточная документация для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция лабораторного корпуса ОАО «Сибцветметниипроект» по ул. Маерчака, д. 8, стр. 9» согласно реестру: Пояснительная записка 2011г.; Положительное заключение государственной экспертизы 15.07.2011; Положительное заключение не государственной экспертизы; проект организации строительства 2011г.; Сводный сметный расчет 2009г.; Техническое задание, технические условия и правоустанавливающие документы на земельный участок 27.07.2009; Раздел 3. Архитектурные решения 2011г.; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 1 – КЖ; Часть 2-КМ с исправлениями 2011 г.; Раздел 5. Электроснабжение 2011г.; Раздел 5. Электроснабжение. Подраздел эл. 2011г.; Том 6. Подраздел №2 и 3. Система водоснабжения 2011г.; Том 7. Подраздел №4. Отопления, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети 2011г.; Том 9. Проектная документация ПС 2011г.; Система вентилируемых фасадов 2012г.; Общий Журнал производства работ № 2 с 10.01.2013 по 02.12.2014, с 12.04.2012 по 05.08.2014; Расчет плиты перекрытия 4 этаж с учетом ударной нагрузки ООО «Красноярскпроектстрой» 2011г.; Заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния колонн и ригелей здания РЛК ОАО «Красноярский Промстройниипроект» 27.04.2012; Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на предмет надстройки двух этажей ООО «Красноярскпроектстрой» 2009г.; Заключение по результатам обследования технического состояния железобетонных плит покрытия чердака здания РЛК ООО «Красноярскпроектстрой» 2012г.; Проект организации демонтажа конструкции 2011г; Проект производства работ краном согласованный с экспертизой Пром. Безопасности 2011г.; Журналы входного контроля материалов и конструкций 2011-2013г; Журнал бетонных работ 2011-2012г.; Журнал сварочных работ 2011-2012г.; Журнал работ по монтажу строительных конструкций 2011-2013г.;  Журнал приемки и осмотра лесов 2012-2014г.; КС-11. Акт приемки объекта капитального строительства 2014г.; Документ, подтверждающий соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 2014 г.; Документ подтверждающий соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов 2014г.; Заключение ГИПа о соответствии объекта капитального строительства проектной документации 2014г.; Решение на строительство (Первое) RU-24308000-01/3519-01дг 16.08.2011; Разрешение на строительство (Последнее) RU-24308000-01/3519-01дг 16.08.2014; Исполнительная документация по устройству пожаро-охранной сигнализации см. Реестр №1 №85 от 10.10.2012; Перечень справок от городских эксплуатационных организаций:  тепловой инспекции справок №2 от 21.01.2013г.,  Енисейского управления Ростехнадзора допуск эксплуатации энергоустановки № 11/89 от 24.05.2013г., акт Краском от 18.04.2013г. О потреблении холодной воды и водоотведения,  технический отчет о проведении испытаний и измерений в электроустановке №13/246ти от 09.10.2013г. Филиал ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО-г. Красноярск»; Акт индивидуального испытания оборудования вентиляторов и воздухонагревателей и клапана противопожарного 5-6 этажи 31.08.2012 Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на 42 Страницах 19.11.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Южанников Александр Юрьевич указывает на то,вся документация ОАО «Сибцветметниипроект» была им передана, как того требует пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему Кожематову А.В. по актам приема-передачи бухгалтерской документации от 20.02.2016, технической документации от 19.02.2016, оценка которым не была дана судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 07.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Южанникова Александра Юрьевича  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  исполняющего обязанности внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленномЗаконом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, в случаи неисполнения руководителем должника данной нормы права арбитражный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для истребования бухгалтерской и иной документации должника, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.02.2016 руководитель должника был обязан судом в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, в том числе незавершенный строительством объект производственного комплекса по адресу: ул. Маерчака, 8, стр. 9. В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица настаивают на отсутствии проектной и исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Акты приема – передачи, подтверждающие передачу спорных документов конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

К ходатайству исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» приложены доказательства систематизации и формирования должником реестра запрашиваемой документации. Указанное обстоятельство подтверждается реестром сдаточной документации на объект «Реконструкция лабораторного корпуса института «Сибцветметниипроект» по ул. Маерчака, 8, стр. 9 для ввода объекта в эксплуатацию от 22.05.2015. Представлен ответ арбитражного управляющего Кожематова А.В. об отсутствии запрашиваемых документов в связи с не передачей бывшим руководителем должника Южанниковым Александром Юрьевичем.

Довод заявителя о том, что прием - передача документации была оформлена актом приема-передачи бухгалтерской документации от 20.02.2016, актом приема-передачи технической документации от 19.02.2016, а также что судом первой инстанции не была дана оценка указанным актам, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный.

Данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат указаний на истребованные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании изложенного, поскольку обязанность по представлению запрошенной документации руководителем должника в полном объеме не исполнена, ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-453/201 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 сентября 2017 года по делу № А33-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина