14/2024-37033(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11714/2022

г. Чебоксары

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024 Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой  О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО1, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская  Республика,  

к ФИО2, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская  Республика,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в деле ФИО3 в качестве 3-его лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании:  

- с ФИО2 по обязательствам ООО Благодать»  (ИНН 

<

***>) по договору от 09.07.2019 № 01 (535 000 руб. долга, 19 337 руб.  99 коп. процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 09.07.2019  по 09.07.2020, 6 760 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 6 760 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  22.12.2022), а также по договору от 09.10.2019 № 01 (200 000 руб. долга, 72 241 руб.  99 коп. процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 10.1.02019  по 09.10.2020, 23 113 руб. 90 коп.. процентов за пользование займом по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 23 113 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  22.12.2022);  

- с ФИО3 по обязательствам ООО Благодать» (ИНН  

<

***>) по договору от 05.02.2020 № 01(Б) (70 000 руб. долга, 21 005 руб. 66 коп.  процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 05.02.2020 по  05.02.2021, 7 121 руб. 79 коп. процентов за пользование займом по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 7 121 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  22.12.2022), а также по договору от 08.06.2020 № 01(Б) (90 000 руб. долга, 15 276 руб.  41 коп. процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 09.06.2020  по 08.06.2021, 7 764 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 7 121 руб. 79 коп. 7 764 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022,  с 01.10.2022 по 22.12.2022).  

Исковые требования основаны на статьях 53, 53.1, 399, 401, 809, 811, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее Закон об обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от  09.07.2019 № 01, от 09.10.2019 № 01, заключенным с ООО Благодать» (ИНН  

<

***>), а также по договорам от 05.02.2020 № 01Б, от 08.06.2020 № 01 (Б),  заключенным с ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) в связи с последующим  исключением юридических лиц из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Определением от 27.03.2023 требования ФИО1,  Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к ФИО3, Россия 606480, г. Бор, рп. Октябрьский, Нижегородская область, о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 226 054 руб. 97 коп. были  выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А79- 2212/2023. В  последующем, определением от 29 мая 2023 года дело А79-2212/2023 в отношении  ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области по подсудности.  

Определением от 29.05.2023 суд посчитал необходимым  привлечь к участию  в деле ФИО3 в качестве 3-его лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования - о  взыскании с ФИО2 по обязательствам ООО Благодать»  (ИНН 

<

***>), а именно:  

-по договору от 09.07.2019 № 01 (535 000 руб. долга, 19 337 руб. 99 коп.  процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 09.07.2019 по  09.07.2020, 6 760 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 6 760 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  22.12.2022),  

-по договору от 09.10.2019 № 01 (200 000 руб. долга, 72 241 руб. 99 коп.  процентов за пользование займом (пункт 5.1. договора) за период с 10.1.02019 по  09.10.2020, 23 113 руб. 90 коп.. процентов за пользование займом по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, 23 113 руб. 90 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  22.12.2022).  

В судебное заседание представители истца, ответчика, 3-его лица не явились.  

В заседании 26.01.2024 истцом были представлены суду дополнительные  пояснения от 26.01.2024, а также на обозрение подлинники документов, в том числе,  договор от 09.07.2019 № 01, квитанция к ПКО № 1 от 09.07.2019, договор от  05.02.2020 № 01Б, квитанция к ПКО № 1 от 05.02.2020, договор от 09.10.2019 № 01,  квитанция к ПКО № 1 от 08.10.2019, договор от 08.06.2020 № 01Б, квитанция к ПКО   № 1 от 08.06.2020.  

Ранее ответчик, а также 3-е лицо требования не признавали, от ФИО2 поступили ходатайства от 19.01.2024 о назначении по делу судебной экспертизы,  ходатайства от 19.01.2024 об истребовании доказательств, отзыв от 19.01.2024, от  ФИО3 также поступил отзыв от 19.01.2024.  

Учитывая, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, дело в соответствии со  статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом изучены как материалы настоящего дела, так и материалы, запрошенные  в рамках уголовного дела № 12001970019000113, а также документы,  поступившие в арбитражный суд в рамках иных 19 арбитражных дел (о взыскании  убытков с ФИО2 и ФИО3 по искам иных кредиторов ООО  «Благодать», ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>), в том  числе. арбитражные дела № А79-8793/2022, № А79-4046/2023 - иск удовлетворён  по обязательствам ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, судебный акт вступил в  законную силу, № А79-3057/2023 – иск удовлетворен по обязательствам ООО  «Альянс», ранее «Благодать», ИНН 

<

***>, № А79-3278/2023- иск  удовлетворен по обязательствам ООО «Благодать», ИНН 

<

***> –решение  от 12.01.2024, № А79-7860/2023 – иск удовлетворен по обязательствам ООО Альянс»,  ранее «Благодать» с тем же ИНН 

<

***> и ООО «Благодать», ИНН 

<

***>,  документы из Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области, из Борского городского суда Нижегородской области,  налоговых и иных органов, а также информацию с кредитных организаций и т.д.  (арбитражные дела № А79-8793/2022, А79- 4046/2023, А79-3057/2023, А7903278/2023, № А79-7860/2023), из УФНС по Чувашской Республике, в том числе,  регистрационное дело ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», с тем же ИНН  

<

***>) , сведения обо всех расчетных счетах, сведения о движении денежных  средств по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность общества за спорный  период деятельности и т.д..  

В рамках дела № А79-4606/2023 письмом от 21.11.2023 № 33/5005 следователем  ФИО4 были направлены в арбитражный суд заверенные копии  имеющихся в материалах уголовного дела № 12001970019000113 заключений  компьютерно-технических экспертиз с разъяснением о том, что иные  запрашиваемые судом копии документов, а именно: результаты финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы; доверенности, выданные от имени ООО  «Благодать» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***> подписанные  

ФИО3 и ФИО2; журналы регистрации приходных кассовых  ордеров ООО «Благодать» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за  2018-2020 годы; кассовые книги ООО «Благодать» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс»  ИНН 

<

***>; журналы операций по расчетным счетам ООО «Благодать» ИНН  

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, направить не представляется  возможным, в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела, при этом  финансово-экономическая и бухгалтерская экспертизы по уголовному делу №  12001970019000113 не проводились, в связи с отсутствием достаточных сведений,  необходимых для проведения данных экспертиз. Доверенности, подписанные  ФИО2 и ФИО5, дающие право подписи договоров с гражданами,  в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д.118 том 1). В результате проведённых  обысков по месту жительства сотрудников ООО «Благодать», месту расположения  офисов, а также месту жительства фигурантов дела, данные документы обнаружены и  изъяты не были. Как указал следователь, из показаний сотрудников ООО  «Благодать», следует, что копии доверенностей ими на руки не получались, а в случае,  если получались, то не сохранились. Журналы регистрации приходных кассовых  ордеров, кассовые книги и журналы операций по расчетному счету в ООО  «Благодать» не велись, в результате проведённых обысков так же обнаружены и  изъяты не были.  

 Как следует из изученных судом заключений компьютерно- технических экспертиз по уголовному делу № 12001970019000113, экспертами  сделаны, в том числе, выводы о том, что представленные для исследования  операционные системы имеют признаки преодоления систем защиты от  нелицензионного использования, а диски- содержат вредоносные файлы (л.д.10 том  4).  

Также ранее в делах № А79-3205/2023, № А79-3278/2023 и других, суд,  исходя из информации, представленной следователем в рамках уголовного дела №  12001970019000113 письмом от 26.12.2023 № 33/5588, согласно которой из  показаний сотрудников ООО «Благодать», следует, что копии доверенностей ими на  руки не получались, а в случае, если получались, то документы не сохранились, при  этом журналы регистрации приходных кассовых ордеров, кассовые книги и журналы  операций по расчетному счету в ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН  

<

***>)не велись, в результате проведённых обысков так же обнаружены и  изъяты не были, а также принимая во внимание проведенные результаты  исследований в рамках уголовного дела № 12001970019000113, в том числе, об  отсутствии в изученных объектах программ «1С:Предприятие», информационных  баз данных «1С:Предприятие», принимая во внимание выводы экспертов о том, что  представленные для исследования операционные системы имеют признаки  преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а диски- содержат  вредоносные файлы, в отсутствие дополнительно представленных ответчиками  первичных документов, пришел к выводу , что оснований для назначения по  указанным делам экономической экспертизы не имеется.  

 Оценив документы, поступившие в суд, в том числе и по иным  арбитражным делам (арбитражные дела № А79-8793/2022, А79- 4046/2023, А793057/2023, А790-3278/2023, № А79-11714/2022 - по требованиям кредиторов о  взыскании убытков по обязательствам организаций, учредителями и участниками  которых являлись ФИО2 и ФИО3) , которые были изучены и в  рамках настоящего дела, суд заявленные ходатайства отклонил, в том числе по  

истребованию документов, назначении судебной экспертизы, учитывая приобщение к  материалам настоящего дела документов из иных арбитражных дел, находящихся в  производстве суда, в отношении ответчика ФИО2, ФИО3, в том  числе из дел № А79-4046/2023, А79-3278/2023 № А79-8793/2022, А79- 3057/2023,   № А79-7860/2023.  

В ходе разрешения спора судом установлено следующее. 

1.  ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2018, с основным видом  деятельности –деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,  код ОКВЭД 69.20.2, с размером уставного капитала в 10 000 руб..  Руководителем ООО «Благодать» (директором) и единственным учредителем, а  также участником являлась ФИО2. Общество   зарегистрировано адресу: 

<

...>.  

На основании решения единственного участника Общества ФИО2 от  13.02.2020 название ООО «Благодать» изменено на «Альянс» с этим же ИНН  

<

***>, решение о внесении изменений в учредительные документы принято  налоговым органом 18.02.2020 за № 2849А.  

14.07.2021 регистрирующим органом на основании  решения № 940 от 12.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении  ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

29.10.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращения юридического лица  ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) (исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», с указанием на отсутствие денежных средств  по счетам, непредставление юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности.  

Истец в обоснование доводов ссылался на заключение с ООО «Альянс»  (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) договоров займа для пополнения  оборотных средств от 09.07.2019 № 01 на сумму 53 500 руб. на срок 12 месяцев с  процентной ставкой 36 процентов годовых (л.д. 2 том 4) , а также договор от  09.10.2019 № 01 на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой  36 процентов годовых (л.д.3 том 4)  

Во исполнение обязательств ФИО1 представлены квитанция к  приходному кассовому ордеру № 1 от 09.07.2019 на сумму 53 500 руб. (л.д.3 том 4),  а также за № 1 от 08.10.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.4 том 1).  

Как установлено судом и ответчиками не опровергнуто, 29.10.2021 ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) деятельность прекратило,  при этом договорные обязательства перед истцом исполнены не были, возврат  сумм займа и процентов не произведен.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором.  

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в связи с  ликвидацией ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>), суд  приходит к выводу о том, что требования ФИО6 в сумме основного  долга 53 500 руб. + 200 000 руб. по договорам № 01 от 09.10.2019 и № 01 от  09.07.2019 являются обоснованными в заявленном размере, как соответствующие  нормам материального права, а также как подтверждённые представленными суду  доказательствами в их совокупности.  

Также обоснован представленный истцом расчет процентов за пользование  займом за период с 09.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 19 337 руб. 99 коп. (л.д.11 том  1). Однако далее проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из  положений пункта 6.3. договоров № 01 от 09.10.2019 и № 01 от 09.07.2019, а  именно, исходя из ставки-3 % годовых.  

Также данные проценты подлежат взысканию по 28.10.2021, учитывая, что  Общество с 29.10.2021 прекратило свою деятельность.  

Таким образом по договору № 01 от 09.07.2019 подлежат взысканию - 53500  руб. (основной долг) + 19 337 руб. 99 коп. (% за пользование займом – пункт 5.1.) +  2091 руб. (% за пользование займом – исходя из ставки 3% годовых- пункт 6.3. ) =  74 928 руб. 99 коп..  

По договору № 01 от 09.10.2019 подлежат взысканию - 200 000 руб.  (основной долг) + 72241 руб. 99 коп. (% за пользование займом – пункт 5.1.) + 6038  руб. 61 коп. (% за пользование займом – исходя из ставки 3% годовых- пункт 6.3. ) =  278 550 руб. 60коп.= 278 550 руб. 60 коп..  

Общая сумма непогашенных обязательств перед ФИО1, а также ей  причиненных убытков в связи с исключением ООО «Альянс» (ранее ООО  «Благодать», ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 29.10.2021 составляет 353 479 руб. 59  коп..  

При этом суд отклоняет возражения ответчика, учитывая, что подлинники  договоров, а также квитанции к приходным кассовым ордерам суду представлена,  копии заверены судом, приобщены к материалам дела.  

Относительно отсутствия в материалах уголовного дела доверенности № 06  от 19.06.2019 и № 17 от 01.01.2019 (указанной в договорах по договорам № 01 от  09.10.2019 и № 01 от 09.07.2019), в отсутствие этих доверенностей у истца, об  отсутствия доказательств наличии у ФИО7 и ФИО8  полномочий действовать от имени ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН  

<

***>) а также отсутствия журналов регистрации и т.д. и т.п., суд полагает  необходимым отметить следующее.  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  

действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В материалах дела суду договор аренды недвижимого имущества от  23.11.2015, заключенный между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО  «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - подписанный со стороны  арендатора директором ФИО3, на предоставление арендатору часть  помещений – площадью 63, 7 кв.м.- 

<

...> (л.д. 119  том 1), впоследствии по данному адресу на помещение 6 был заключен договор  аренды от 01.06.2019 с директором ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН  

<

***>) в лице ответчика -ФИО2 (л,д.126 том 1)  

Таким образом, осуществляя деятельность в арендованном ООО  «Благодать» ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) помещении,  следует признать, что в данном случае полномочия работников явствовали из  самой обстановки, в которой действовал представитель Общества.  

Кроме того, наличие печати также является достаточным подтверждением того  обстоятельства, что договора займа заключены, а денежные средства приняты  Обществом.  

При этом полномочия могут подтверждаться не только выданной  представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица,  что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае представленные суду договора займа от 09.07.2019   № 01 на сумму 53 500 руб., от 09.10.2019 № 01 на сумму 200 000 руб.,  

квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.07.2019 на сумму 53 500 руб., а  также за № 1 от 08.10.2019 на сумму 200 000 руб. заверены печатью ООО  «Благодать», ИНН 

<

***>, ныне ООО «Альянс». Печать является одним из  способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит  от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания от 16.11.2022  по гражданскому делу № 2-2672/2022, рассмотренному Московским районным  судом г. Чебоксары, по иску еще одного кредитора к ФИО2 по  обязательствам ООО «Благодать, в ходе которого была допрошена свидетель  ФИО10, предупрежденная судом общей юрисдикции об  

уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, которая дала показания о  том, что она с мая-июня 2019 и до закрытия до июля 2020 года, работала в  главном корпусе ООО «Благодать», без оформления трудового договора. В ее  обязанности входило оформление договоров займа, в ООО «Благодать» часто,  каждую неделю, приезжал ФИО5 вместе с ФИО15, привозил газеты, с  условиями и результатами розыгрыша, деньги получали без кассового аппарата, при  этом полученные от граждан деньги забирал наличными лично ФИО11,  

приход и расход писали на листе бумаги, ФИО11 при получении денег нигде не  расписывался (л.д.31 том3).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По мнению суда, в данном случае злоупотребления имели место при  заключении договоров займа от 09.07.2019 № 01 на сумму 53 500 руб., от  09.10.2019 № 01 на сумму 200 000 руб. под завышенные, экономически  неоправданные проценты на пополнение оборотных средств, в отсутствие  

надлежащего документооборота, в отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского  учета, с использованием расчётов- наличными, без использования расчетного  счета в кредитной организации.  

Между тем, отсутствие в Обществе первичных документов бухгалтерского  учета, журналов и т.д., отсутствие финансовых операций по расчётному счету и т.п.,  непредставление бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года (л.д. 38 том 3)  

свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности именно со стороны  руководителя и его участника, как лица, контролирующего деятельность  юридического лица, в связи с чем указанное не может трактоваться как  ненадлежащее и неразумное поведение стороны ФИО1, как физического  лица, и соответственно, возлагать на нее соответствующие негативные последствия.  

Возражения ответчиков об отсутствии в настоящее время вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Альянс» (ранее ООО  «Благодать», ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 по спорным договорам  

займа от 09.07.2019 № 01 на сумму 53 500 руб., от 09.10.2019 № 01 на сумму  200 000 руб. приняты быть не могут, поскольку 29.10.2021 регистрирующим  органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного  Общества.  

При этом, прекращение деятельности юридического лица в результате  

действий (бездействия) ФИО2, привело к невозможности возврата ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) займодавцу заемных  денежных средств и процентов за пользование суммой займа, что в конечном итоге,  

и привело к возникновению у ФИО1 убытков в сумме 278 550 руб. 60  коп. по договору № 01 от 09.10.2019 и в сумме 74 928 руб. 99 коп. по договору №  01 от 09.07.2019, а всего в общей сумме 353 479 руб. 59 коп..  

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 ст.  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке  конституционности пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах в связи с жалобой  гражданки Г.В. Капрук», по смыслу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого  государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц  образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых  требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического  лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по  долгам ликвидированного должника.  

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли  из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Из разъяснений, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснений следует, что для привлечения в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо  представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на  уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или  неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.  

Суд также принимает во внимание правовой подход, изложенный в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6- П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.  Покуля», в соответствии с которым следует, что при обращении в суд с основанным на  подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона  об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и  недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия  арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо  непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об  оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в  неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об  имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и  неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и  сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в  пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного  управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не  наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной  деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам,  органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного  самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным  управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть  осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к  необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по  причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей  информации.  

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и  призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур  банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении  этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой  стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника,  привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него  значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые  инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая  адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), истребование  доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного  пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения  деятельности последнего (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»),  могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении  испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных  доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не  компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений  

из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного  ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного  отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.  

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором  лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может  сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными  возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к  ответственности.  

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на  участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения  корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде  презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его  взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.  

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской  Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в  Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного  и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что  обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в  себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере,  совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и  т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности  должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда,  причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или  уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их  явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о  воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда  Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской  Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности  кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств  убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности  лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих  утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему  письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои  документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Этот же подход, указал Конституционный Суд, применим и к спорам о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников  спора.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела доказательства и  документы, суд считает возможным согласиться с позицией истца о  недобросовестном (неразумном) поведении ФИО2, как учредителя,  участника и руководителя ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, в результате  действий (бездействия) которой юридическое лицо прекратило деятельность, что  привело к невозможности возврата ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН  

<

***>) займодавцу заемных денежных средств и процентов за пользование  суммой займа, а, следовательно, к возникновению у ФИО1 убытков в  сумме 278 550 руб. 60 коп. по договору № 01 от 09.10.2019 и в сумме 74 928 руб.  99 коп. по договору № 01 от 09.07.2019, а всего в общей сумме 353 479 руб. 59  коп..  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в отношении ФИО2, ее супруга ФИО3 возбуждено уголовное  дело за № 12001970019000113. Расследованием установлено, что ФИО3,  осуществляя руководство созданной им организованной группой, действуя  согласованно с ФИО2, являясь с ней учредителями и руководителями  аффилированных друг другу организаций, зарегистрированных в государственных  налоговых органах Нижегородской области и г. Чебоксары: ООО «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Благодать» 

<

***>, ООО «Микрокредитная Компания  «ФинансБлагодать», ИНН 

<

***>, ООО «Инвестиционный Фонд»Благодать»,  ИНН 

<

***>, ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ООО «Благодать»,  ИНН

<

***>, КПК «Благодать», ИНН 

<

***>, ООО «Финансовый Холдинг  «Благодать», ИНН 

<

***>, выполняя управленческие функции в указанных  организациях, не ведущих какую-либо инвестиционную или иную законную  предпринимательскую деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, в  период с декабря 2008 по 22.06.2020 спланировали и совершили действия,  направленные на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по  договорам займа, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства,  организовав деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом  выплаты процентов за внесенные денежные средства в размере от 2% до 70 %  годовых.  

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении от 28.01.2022, общая  сумма похищенного путем обмана и злоупотребления доверием составила сумму  более 350 000 000 руб. (л.д.86 том 1) .  

Согласно предварительному подсчету общее количество потерпевших по  уголовному делу № 12001970019000113 составляет 1528 человек (лд.115 том 5).  

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом оснований возбуждения  уголовного дела, а также исходя из публичной информации – «Предоставление  сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде (nalog.ru)« также установлено, что  

супруги ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями организаций, в  частности, ФИО2- являлась учредителем, участником и директором  

1. ООО «Благодать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации – 23.08.2013, ликвидировано 22.10.2021, основной вид деятельности -  Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового  посредничества, юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,  

2. ООО «Альянс» (ранее также ООО «Благодать»), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.04.2018, ликвидировано 29.10.2021,  основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета, юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,  

При этом супруг ФИО2 ФИО3 являлся учредителем,  участником и директором  

1.  ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации -16.12. 2016, ликвидировано 11.112021, основной  вид деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по  вопросам финансового посредничества, юридический адрес - 606480, Нижегородская  область, г. Бор, 

<

...>,  

2. ООО «Благодать» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации – 21.08. 2014, ликвидировано 10.09.2021, основной вид деятельности -  предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и  пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический  адрес - 606480, Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>,  

3. ООО «Благодать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации – 15.12. 2008, ликвидировано 24.10. 2018, основной вид деятельности -  деятельность рекламных агентств, юридический адрес - 428018, 

<

...>.  

Кроме того, супруги ФИО3 и ФИО2, наряду с ООО  «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать», являлись учредителями  кредитного потребительского кооператива «Благодать» ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 10.09.2015, ИНН 

<

***>, (КПК «Благодать») с местом  регистрации кооператива в г. Бор Нижегородской области, при этом ФИО3 одновременно являлся председателем правления, дата прекращения  деятельности 10.09.2021.  

Из документов Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС)  по Нижегородской области, Чувашского УФАС России, Марийского УФАС  России, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского ГУ,  следует ООО «Благодать», ООО «Финансовый Холдинг «Благодать»,  осуществляли деятельность по размещению недостоверной рекламы,  

распространяемой в СМИ при осуществлении деятельности по привлечению  денежных средств от граждан под высокие проценты, в отсутствие   

необходимых разрешений и лицензий,  чем допущено нарушение требований  Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем Общества  Холдинга под названием «Благодать» неоднократно привлекались в  административной ответственности, в частности, постановлением от 12.09.2019 ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>), расположенное по адресу – 

<

...> также привлекалось к административной  ответственности в связи с несоблюдением требований законодательства о рекламе (  л.д.72 том 2).  

В данном случае, согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым  такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в  порядке, установленном в соответствии с законом.  

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет  исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские  операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,  размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях  возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов  физических и юридических лиц.  

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях,  поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации  кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций,  кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в  свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).  

Между тем, ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>),  кредитной или некредитной финансовой организацией не являлись, сведения о них не  содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации  кредитных организаций, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение  денежных средств граждан.  

В письме Центрального Банка от 02.11.2023 № 14-25-2/21489 также указано  на отсутствие у ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) статуса  кредитной организации (л.д.45 том 2).  

Как было установлено контролирующим органами, представленная в дело  реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая  доходность вложений не может быть определена на момент заключения  соответствующего договора. Какие-либо сведения о возможных рисках  инвестирования денежных средств граждан реклама не содержит.  

В силу требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских,  страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности  может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии,  разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или  являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 38 Закона о рекламе реклама банковских,  страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать  гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности  вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая  

эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на  момент заключения соответствующего договора.  

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет рекламы товаров, на  производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных  специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.  

Кроме того, из имеющихся документов следует, что в производстве 

Борского городского суда Нижегородской области имелось дело № 2а-926/2018 по  административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к  ФИО3 (3-е лицо по настоящему делу), ФИО2 (ответчик по  настоящему делу), ФИО12, ФИО13, ООО «Благодать» (ИНН  

<

***>), ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд  «Благодать» о ликвидации юридического лица - КПК «Благодать» (л.д. 82 том 5).  

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05.03.2018 по  делу № 2а-926/2018 требование Центрального Банка Российской Федерации было  удовлетворено( л.д. 86 том 5).  

Так, судом было установлено, что в процессе осуществления Банком  России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью  кредитных потребительских кооперативов были установлены неоднократные факты  нарушения КПК «Благодать» требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации», Указаний Банка России от 28.12.2015 года № 3916-У  «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных  потребительских кооперативов», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма», Указаний Банка России от 15.12.2014 года № 3484-У  «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в  уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма», данные нарушения не были устранены. Указанные  обстоятельства послужили основанием для привлечения как КПК «Благодать», так и  его руководителя -ФИО3 (ответчика по настоящему делу) к  административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (25.04.2017), а  также частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (28.09.2017), статей 19.7.3. КоАП РФ  (11.01.2017).  

Однако, в последующем данный судебный акт был отменен и дело направлено  на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в рамках дела № 2а-1022/2020,  оценив допущенные нарушения, со ссылкой на положения Закона № 190-ФЗ «О  кредитной организации», суд общей юрисдикции нашёл заявленные Центральным  Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При повторном рассмотрении дела, решением от 20.03.2020 суд общей  юрисдикции постановил ликвидировать КПК «Благодать» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ, возложив на учредителей  КПК «Благодать» - ФИО3 (3-е лицо по настоящему делу),  ФИО2 (ответчик по настоящему делу), ФИО12, ФИО13, ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО  «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать»  обязанность произвести в шестимесячный срок с момента вступления решения в  законную силу необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Благодать»,  решение вступило в законную силу 28.04.2020 (л.д.95 том 5).  

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской республике от 22.04.2021 также следует, что на исполнении в  Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №  156686/20/21002-СД о взыскании с ООО «Альянс» (ранее также ООО «Благодать»),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ряда взыскателей в общем размере  более 151 млн. руб. (л.д.1 том 6), тогда как согласно данным налогового органа,  представленная отчетность Общества за 2018 носит нулевые показатели, а начиная  с 2019 года налоговая Обществом уже не представлялась, что и стало основанием  для ликвидации Общества 29.10.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», с указанием на отсутствие денежных средств  по счетам, непредставление юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности.  

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том  числе, приняв во внимание создание ответчиками –супругами ФИО2 и  ФИО3 целого ряда юридических лиц с разными ИНН и  юридическими адресами, зарегистрированными в Чувашии и Нижегородской области,  с использованием одного названия «Благодать» (а именно ООО «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Благодать» 

<

***>, ныне ООО «Альянс», ООО  «Микрокредитная Компания «ФинансБлагодать», ИНН 

<

***>, ООО  «Инвестиционный Фонд»Благодать», ИНН 

<

***>, ООО «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Благодать», ИНН

<

***>, КПК «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Финансовый Холдинг «Благодать», ИНН 

<

***>), не  ведущих какую-либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую  деятельность, однако в течение длительного времени осуществлявших  массированную рекламу по привлечению денежных средств граждан в виде  займов под проценты путем публичной оферты, направленной неопределённому  кругу лиц, в отсутствие специальных разрешений и лицензий, о чем супругам  ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно, в том числе, в  связи с неоднократным привлечением КПК «Благодать» (участниками которого  являлись ФИО2 - ответчик по настоящему делу, ФИО3 – 3-е лицо) к  административной ответственности, начиная с 2017 года, что в итоге стало  основанием для ликвидации кооператива в судебном порядке (1 решение от  05.03.2018 о ликвидации, при повторном рассмотрении- 20.03.2020),  свидетельствуют в свой совокупности о том, что ФИО2 совместно с  супругом ФИО3 была организована деятельность по  целенаправленному получению денежных средств от граждан от имени множества  созданных ими компаний, в том числе от имени ООО «Альянс» (ранее ООО  «Благодать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в нарушение требований  действующего законодательства,  

О наличии систематических нарушений, начиная с 2017, в рекламной  деятельности юридических лиц, созданных ответчиками, кроме того,  находившимся под их посредственным контролем ответчикам – супругам  ФИО2 и ФИО14, было известно достоверно, что следует по  обстоятельствам привлечения Общества «Благодать», КПК «Благодать», а также  ФИО3 к административной ответственности за деятельность, в  нарушение требований действующего законодательства.  

Следственными органами установлено, что ФИО3, осуществляя  руководство созданной им организованной группой, действуя согласованно с  ФИО2, заведомо зная, что совершение финансовых операций и других сделок  

с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате  совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению,  пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая, что  большие преступные доходы от незаконной деятельности по принятию денежных  средств от граждан под предлогом заключения договоров займа с процентами от  имени созданных ими организаций ООО «Благодать» 

<

***>, ООО  «Микрокредитная Компания «ФинансБлагодать», ИНН 

<

***>, ООО  «Инвестиционный Фонд»Благодать», ИНН 

<

***>, ООО «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Благодать», ИНН

<

***>, КПК «Благодать», ИНН  

<

***>, ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, могут вызвать подозрения у  контролирующих и правоохранительных органов, вступили в преступный сговор,  направленный на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения  указанными денежными средствами путем совершения финансовых операций и  других сделок с ними, таким образом, легализовав с 14.02.2017 по 12.02.2019  денежные средства на общую сумму более 27 млн. руб. путем приобретения  транспорта и недвижимого имущества (л.д.77 том 1). Постановлением Ленинского  районного суда г. Чебоксары от 22.07.2020 в обеспечение возмещения  имущественных взысканий граждан наложен арест на имущество, принадлежащее  ФИО2, в том числе, на земельные участки, жилые здания, нежилые  помещения  

В рамках настоящего дела доказательств иного, опровергающего указанные  выше обстоятельства, ответчиком не представлено, при этом указанные выше  обстоятельства в своей совокупности о добросовестности, разумности действий  ФИО2, не свидетельствуют, наоборот, подтверждают наличие  умышленных, противоправных действий, связанных с осуществлением  деятельности в многочисленно созданных обществах (совместно с ФИО3) по привлечению денежных средств от граждан под проценты в нарушение  требований действующего законодательства.  

При этом представленные документы свидетельствуют о том, что о наличии  нарушений требований действующего законодательства, помимо прочего,  ФИО2 достоверно было известно при рассмотрении дела Борским  городским судом Нижегородской области дело № 2а-926/2018 по  административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к  ФИО3 (3-е лицо по настоящему делу), ФИО2 (ответчик по  настоящему делу), ФИО12, ФИО13, ООО «Благодать» (ИНН  

<

***>), ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд  «Благодать» о ликвидации юридического лица - КПК «Благодать», решение по  которому состоялось 05.03.2018, однако, достоверно зная о неправомерных,  незаконных действиях, связанных с привлечением денежных средств от граждан  под проценты, ФИО2 с супругом ФИО3 продолжали эту  деятельность и в последующем.  

Таким образом, представленная суду информация свидетельствует о том, что  ответчик достоверно знал о проводимых проверках и предъявляемых к претензий,  связанных с осуществлением созданными ими Обществами деятельности по  привлечению денежных средств от граждан под проценты в нарушение требований  действующего законодательства, однако, тем не менее, продолжали эту незаконную  деятельность, что привело в итоге непогашенным требованиям только по ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  сумму 151 млн. руб.  

Поскольку в данном случае именно ФИО2 должна доказать, что при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  обязательства, обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских  рисков, сопутствующих деятельности Общества, она действовала добросовестно и  разумно, равно как приняла все меры для исполнения ООО «Альянс» (ранее ООО  «Благодать», ИНН 

<

***>), обязательств перед своим кредитором (истцом),  однако по результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в результате  

незаконных действий   ответчика, выразившихся в ведении финансовой  деятельности в нарушение требований действующего законодательства, в  выведении активов Обществ и в приобретении недвижимости, иных активов на  средства обманутых кредиторов, каковых в настоящее время, по данным  следственных органов, 1528 человек (письмо от 23.10.2023 –л.д.115 том 5), ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) не исполнили обязательства  перед многочисленными кредиторами.  

Кроме того, отсутствие денежных средств по счетам, непредставление  юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности стали основанием для  исключения ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ,  в связи с чем обязательства Общества перед ФИО1, также остались  непогашенными в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную  ответственность, как лицо, контролирующее деятельность ООО «Альянс» (ранее  ООО «Благодать», ИНН 

<

***>), за причиненные истцу убытки своим  бездействием (действиями).  

 Как установлено судом по делу А79-3205/2023, из документов,  представленных налоговым органом, следует, что по итогам 2018 года ООО  «Благодать», ныне ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  представило фактически нулевые показатели экономической деятельности,  

бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы начиная с 2019  обществом не сдавалась (л.д.38 том 1).  

При этом среднесписочная численность работников ООО «Альянс» (ранее  ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 2018-2020 г.г.  составляла 0 чел. (л.д.67 -72 том 1), а движение по расчетным счетам за  период с 28.12.2018 по 29.10.2021 не превысило суммы в 30 тыс. руб. за весь  период, последняя операция по счету- 08.04.2020. Согласно письму налоговой  службы от 10.05.2023 № 1-124/4756 Общество имело один расчетный счет в ООО  КБ «Мегаполис» – дата открытия 23.01.2029, дата закрытия счета- 08.04.2020 (л.д.38  том 3).  

 Однако, как установлено судом выше, общая сумма неисполненных ООО  «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обязательств по состоянию на 2021 год поставила, по данным ФССП, свыше 151  млн. руб., что как раз и подтверждает данные в суде общей юрисдикции показания  свидетеля ФИО10 о том, что операции по приему денежных средств от  граждан по договорам займа производилось наличными, без их последующего  внесения на расчетные счета и без отражения в бухгалтерском учете Обществ, т.е. в  нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете.  

 Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А79- 4046/2023,  оставляя решение суда первой инстанции без изменения, проанализировав схему  ведения бизнеса ООО Благодать», ИНН 

<

***>, он соглашается с выводом  арбитражного суда о том, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады  денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств  

от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в  отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчики ФИО2 и  ФИО3, имея общую волю согласованно действовали с целью причинить  вред истцу и др. лицам. В этом случае, по общему правилу, они несут субсидиарную  ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона.  

Доводы ответчика о запретах, установленных в рамках уголовного дела №  12001970019000113, которые, не позволяли ей предпринять все необходимые  организационные меры в отношении созданных ими юридических лиц, что в итоге  привело к их исключению из ЕГРЮЛ, также приняты быть не могут, поскольку о  многочисленных нарушениях в деятельности созданных ими Обществ совместно с  супругом ФИО3, связанных с привлечением денежных средств от  граждан под проценты, как было указано выше, ФИО2 должно было  стать достоверно известно еще в 2018 году, при первом рассмотрении дела  Борским городским судом Нижегородской области дело дело № 2а-926/2018, в  рамках которого она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, о чем  указано выше.  

Также суд учитывает выводы экспертов о том, что представленные для  исследования в рамках уголовного дела операционные системы имеют признаки  преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а диски- содержат  вредоносные файлы.   

Относительно возражений о и том, что истец самостоятельно не обратился в  регистрирующий орган с возражениями о предстающей ликвидации Обществ следует  учесть разъяснения Конституционного Суда в постановлении № 20.-П от  21.05.2021, о том, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не  воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают  право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от  профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия  соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра,  то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов  гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было  бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному  поведению (абзац 3 п.3.2), данные возражения приняты быть не могут.  

Оснований для приостановления производства по делу до вынесения  окончательного результата по уголовному делу в отношении ФИО15 и  ФИО3 суд также не находит, установив достаточным наличие  

представленных доказательств для разрешения заявленных требований по существу.  

Сама по себе правовая квалификация действий ответчиков в рамках  уголовного производства, определение следственными органами конкретного состава  преступления в действиях виновных не препятствует арбитражному суду в рамках  судебной дискреции дать самостоятельную оценку действиям ФИО2,  как ответчика по делу, на предмет добросовестности, разумности, ожидаемого  разумного поведения, наличия и отсутствия в их действиях злоупотребления и  т.д. и т.п.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме по сумме основного долга  200 000 руб. + 53 500 руб., а по сумме процентов за пользование займом по ставке 36  % годовых- за 12 месяцев- пункты 4.2. договоров, а затем согласно пунктов 6.3. с  учетом пролонгации и определения ставки -3 процента годовых- суд полагает  необходимым учесть, что ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН  

<

***>) прекратило свою деятельность 29.10.2021, соответственно, указанные  суммы подлежат взысканию лишь по 28.10.202.  

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Альянс, ИНН  

<

***>, убытки в следующем размере:  

по договору № 01 от 09.10.2019 в сумме 200 000 +72241 руб. 99 коп. % по  договору в 36 % за период с 09.10.2019 по 09.10.2020, а затем % по пункту 6.3.  договора-3 % годовых за период с 10.10.2020 по 28.10.2021 в сумме 6 308 руб. 61  коп., всего 278 550 руб. 60 коп.,  

По договору № 01 от 09.07.2019 убытки в сумме 53 500 руб. + 19 337 руб. 99  коп. % по договору в 36 % за период с 09.07.2019 по 09.07.2020, а затем % по  пункту 6.3. договора-3 % годовых за период с 10.07.2020 по 28.10.2021 в сумме 2  091 руб., а всего 74 928 руб. 99 коп. коп.,  

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет по  обязательствам ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) 353 479  руб. 59 коп., в остальной части требования подлежат отклонению.  

 Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что требования по ФИО3 были  выделены в отдельное производство, с учетом приходящей госпошлины на данное  дело в сумме 10 022 руб. и удовлетворения требований истца в размере 87, 3%, к  возмещению истцу- 8751 руб. 21 коп..  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Альянс», ИНН 

<

***>, убытки в сумме 373 216 (Триста семьдесят три тысячи  двести шестнадцать) руб. 04 коп., а также 9 220 (Девять тысяч двести двадцать) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части- отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Судья О.В. Манеева