Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70399/23

01 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   МУП ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ  

К ООО «УК РАДУГА» о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 26.10.2023  

УСТАНОВИЛ:

МУП ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО «УК РАДУГА» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 216 531,66 руб., пени в размере  123 500, 94 руб., пени, начисленные на сумму долга за период просрочки начиная с  16.08.2023 по дату фактической оплаты.  

 Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец требования изменил,  просил суд взыскать задолженность в размере 750 000 руб., пени вследствие просрочки  оплаты в размере 263 666, 99 руб., пени начиная с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

 Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствии.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела представленный  ответчиком отзыв.  

 В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании  на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ  и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

 Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

 Между сторонами заключен 14 июля 2014 г. договор горячего водоснабжения № 241  (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику тепловую  энергию и теплоноситель для объектов теплоснабжения по адресу: 

<

...> (далее согласно  дополнительных соглашений к договору), а Ответчик обязался принимать и ежемесячно  оплачивать в размере и сроки указанные в Договоре.  

Со стороны Истца все обязательства по Договору были выполнены, Ответчику поставлялась услуга по теплоснабжению в соответствии с действующим договором, что  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры.  

Ответчик в свою очередь не выполнил обязательства по Договору, в связи с чем за  Ответчиком образовалась задолженность за период апрель, май 2023 года в размере 750 000  руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с  чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование по взысканию пени в размере 263 666,99 руб. за  период с 22.05.2023 по 25.10.2023, а также пени (неустойки) начисленной на сумму  задолженности за период просрочки, начиная с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Ответчик в отзыве просил уменьшить исковые требования с учетом применения ст.  333 ГК РФ.  

Истец возражал против применения ст.333 РК РФ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным  и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №  7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 А41-35174/23  Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком суду не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении  неустойки за период с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив  и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической  оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно,  основанные на нормах действующего законодательства.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в  случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления  иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с  учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

 С учётом, представленных в материалы дела доказательств, изменение исковых  требований истцом, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после подачи  истцом иска в суд – 01.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49700 руб., поскольку  из обоснованных исковых требований госпошлина составляет 50 401 руб., недоплаченная  истцом государственная пошлина в размере 701 руб., подлежит к взысканию с Ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РАДУГА» в пользу МУП ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ долг по  оплате выполненных и принятых работ по договору теплоснабжения в размере 750 000 руб.,  пени в размере 263 666,99 руб., пени (неустойки) начисленную на сумму задолженности за  период просрочки начиная с 26.10.2023 года по дату фактической оплаты, государственную  пошлину в размере 49 700 руб.  

 Взыскать с ООО «УК РАДУГА» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 701 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева