ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1179/2025

Дело № А40-231578/15

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-231578/15, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) должника на бездействие финансового управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016.

Определением суда от 12.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.10.2024 суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего, заявления о взыскании убытков, в которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных прекращение неправомерного пользования ФИО5 следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово.

2. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия мер по взысканию с ФИО5 платы за неправомерное пользование следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, за период с 11.07.2016 г. по дату обращения в суд с настоящей жалобой, исходя из рыночной стоимости такого пользования (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

3. Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с уклонении от принятия мер по взысканию с ФИО5 платы за неправомерное пользование следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, за период с 11.07.2016 г. по 30.09.2020 г. в сумме 1 479 076 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 поступили уточнения заявителя, в которых заявитель просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных прекращение неправомерного пользования ФИО5, ФИО6 следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово.

2. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия мер по взысканию с ФИО5, ФИО6 платы за неправомерное пользование следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, за период с 11.07.2016 г. по дату обращения в суд с настоящей жалобой, исходя из рыночной стоимости такого пользования.

3. Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с уклонении от принятия мер по взысканию с ФИО5, ФИО6 платы за неправомерное пользование следующим имуществом Должника: жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, за период с 11.07.2016 г. по 30.09.2020 г. в сумме 1 479 076 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 (резолютивная часть объявлена 23.10.2024) отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела, должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновения у должника убытков.

Апелляционная жалоба (подана 28.12.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр») доводов не содержит (указано, что должник не согласен с обжалуемым определением, после ознакомления с материалами дела представит мотивированную апелляционную жалобу), указывает лишь на незаконность и необоснованность судебного акта, но не раскрывает основания его обжалования.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в апелляционной жалобе должника не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 03.12.2024, поэтому коллегии судей затруднительно на основании апелляционной жалобы от 28.12.2024 принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые должен был бы сослаться апеллянт.

Обязанность заявителя в обособленном споре ФИО1 по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба от 28.12.2024 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Должником 17.02.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поданы дополнения к апелляционной жалобе (указано – мотивированная апелляционная жалоба, является приложением к процессуальному ходатайству должника о приобщении документов с учетом оставления апелляционной жалобы должника без движения от 16.01.2025).

Апелляционный суд вынужден отказать в приобщении в материалы обособленного спора представленной должником мотивированной апелляционной жалобы – подана за пределами срока обжалования определения суда первой инстанции от 03.12.2024, доводов и доказательств, что она была подана ранее (с соблюдением срока на обжалование) или была возвращена, не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в мотивированной апелляционной жалобе не заявлено.

При этом полный текст обжалуемого определения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 07.12.2025, то есть при подаче мотивированной жалобы должник установленные АПК РФ сроки пропустил на 1 месяц и 10 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать должнику в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она являются дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок (правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-30500/2022 по делу N А40-299389/2019).

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовал доводы должника (уточнение требований – том 21 ч. 1 л.д. 122 с оборотом) и представленные в материалы обособленного спора доказательства.

На стр. 2 последний абз. решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2019 (том21 ч. 1 л.д. 32-43, полный текст составлен 19.07.2019) указано, что истец ФИО5 постоянно с момента заключения предварительного договора проживала в жилом доме в пос. Вихрово. Должник, исходя из текста решения суда общей юрисдикции, являлся ответчиком по делу и не мог не знать об указанных в решении суда обстоятельствах. То есть ему было известно о данном факте, который с его позиции опосредованно свидетельствует о бездействии финансового управляющего имуществом должника, начиная с даты изготовления полного текста решения суда общей юрисдикции (с 19.07.2019). Соответственно, и заключение о рыночной стоимости платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030201:45 должник не был лишен представить ранее.

Все требования должника, заявленные в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего (том 21 ч. 1 л.д. 122 с оборотом) – (1) уклонение от принятия мер по прекращению неправомерного пользования, (2) уклонение от взыскания платы за пользование имуществом, (3) взыскание убытков в форме упущенной выгоды с финансового управляющего основаны именно на факте пользования ФИО5 жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45.

Таким образом, должник, начиная с 19.07.2019 (даты изготовления полного текста решения суда общей юрисдикции) располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях (бездействии), а, следовательно, и о наличии оснований для их оспаривания.

Учитывая, что должник о факте пользования ФИО5 жилым домом и постройками на земельном участке узнал не позднее 19.07.2019, при этом рассматриваемая жалоба предъявлена 31.10.2023 (том 21 ч. 1 л.д. 2), коллегия судей приходит к выводу о пропуске заявителем (должником) срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявлено финансовым управляющим (в письменном отзыве, том 21 ч. 1 л.д. 14-15), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Кроме того, по ст. 15 ГК РФ истец по заявлению о взыскании убытков должен доказать в том числе факт их наличия. Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030201:45 и расположенные на нем жилой дом и строения когда-либо сдавались в аренду по цене, указанной должником (том 1 л.д. 4), и факт сдачи их в аренду создавал условия для пополнения конкурсной массы. Напротив, жилой дом и постройки на земельном участке являлись самовольными постройками, не могут быть введены в гражданский оборот и использоваться для извлечения прибыли.

Для доказывания размера убытков должником в материалы дела представлено заключение от 13.10.2023 № П/1539/НИ/РС (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.10.2023, являлось приложением к жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника).

Согласно оценке апелляционного суда, указанное заключение не является допустимым и относимым доказательством в вопросе о размере убытков, поскольку спорные жилой дом и постройки на земельном участке являются самовольными постройками, не поставлены на кадастровый учет (исходя из материалов дела финансовый управляющий предпринимает меры по их государственной регистрации), доказательств того, что в качестве аналогов для расчета стоимости объектов оценки были использованы также самовольные постройки, в материалах дела не имеется, и в информации об аналогах, указанной в заключении не имеется ссылок, что жилые дома и строения являются самовольными постройками. В понимании апелляционного суда, затруднительно представить себе объявление о сдаче в аренду самовольной постройки (самовольные постройки не являются оборотоспособными). То есть арендатор при установлении, что жилой дом является самовольной постройкой, с высокой степенью вероятности откажется от заключения договора аренды такого объекта, поскольку имеется риск предъявления собственнику (арендодателю) контролирующими органами требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, с позиции коллегии судей, в настоящем случае не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку необходимые их элементы не могут быть доказаны.

Выводы арбитражного суда являются мотивированными, основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 03.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о возмещении убытков) в материалах обособленного спора имеется почтовый реестр (том 21 ч. 2 л.д. 76-82), подтверждающий факт уведомления арбитражным судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по г. Москве, страховых организаций (АО «Д2 Страхование» представляло в материалы обособленного спора отзыв, том 21 ч. 1 л.д. 128).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-231578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева