﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15074/2017(16)-АК

Дело № А50-28145/2016

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от ООО «ЖД-Погрузка»: Сухоносов В.В., паспорт, доверенность от 20.07.2020;

от конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А.: Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖД-Погрузка»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

27 марта 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-28145/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу А50-28145/2016, заменив применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЖД-Погрузка» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» имущество, денежным взысканием стоимости имущества.

Взыскал с ООО «ЖД-Погрузка» (ИНН 5908041603) в пользу ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» 7 700 904 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖД-Погрузка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как при оспаривании сделок, так и о заседании об изменении способа исполнения судебного акта; определение о принятии заявления к производству, как и само заявление конкурсного управляющего с приложениями не получал, доверенностей на получение корреспонденции не выдавал. Ссылается на то, что с середины 2017 года ООО «Альфа-Трейд» чинило препятствие ответчику к доступу в арендуемое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 30, доступ на территорию предприятия был восстановлен только в конце 2019 года; о факте судебного разбирательства ответчику стало известно только 05.06.2020. Также апеллянт отмечает, что исполнение определения от 29.01.2019 в отношении возврата в конкурсную массу должника 141 единицы имущество невозможно с учетом приведенных выше обстоятельств и достоверных сведений относительно состава и сохранности приобретенного у должника имущества; с материалами исполнительного производства ответчик не ознакомлен; ответчику не известно в каких цехах, зданиях и помещениях производственно-имущественного комплекса судебный пристав-исполнитель производил изъятие 28 единиц оборудования; ответчик не получал уведомлений от должника с просьбой о передачи имущества; спорное имущество было похищено в 2017-2018 годах, что не учтено судом первой инстанции в обжалуемом определении. Более апеллянт указывает на то, что стоимость оборудования, приобретенного ответчиком соответствовала рыночным ценам с учетом его технического состояния, даты изготовления (1960-1990гг) и его разукомплектованности, и на момент приобретения находилось в нерабочем состоянии; оплата приобретенного товара была произведена в полном объеме в службу судебных приставов в связи с арестом имущества. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «ЖД-Погрузка» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в прядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), установив отсутствие уважительных причин невозможности предоставления вновь представленных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе вновь представленных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ЖД-Погрузка», уполномоченного органа и конкурсного управляющего Леонгардт М.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-28145/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи № 1/1 от 28.04.2016, № 3/1 от 28.04.2016, № 4/1 от 28.04.2016, № 5/1 от 28.04.2016, № 6/1 от 28.04.2016, № 7/1 от 28.04.2016, № 8/1 от 28.04.2016, № 9/1 от 28.04.2016, № 10/1 от 28.04.2016, №11/1 от 28.04.2016, № 12/1 от 28.04.2016, № 13 от 19.07.2016, № 20/1 от 28.04.2016, заключенные между ООО «ЖД-Погрузка» и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖД-Погрузка» возвратить в конкурсную массу ОАО «НПО Горнефтемаш» 141 единицу оборудования и восстановления права требования ООО «ЖД-Погрузка» к ОАО «НПО Горнефтемаш» на сумму 1 284 810,73 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 09.04.2019 серия ФС № 017205639 конкурсный управляющий ОАО «НПО Горнефтемаш» обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения; ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2019 № 23371/19/59003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения ответчика и истца, в ходе которого взыскателю передано 28 единиц оборудования.

Оборудование было инвентаризовано конкурсным управляющим (инвентаризационная опись № 9 от 20.08.2019), оценено (отчет об оценке имущества № 3182 от 01.10.2019) и выставлено на торги (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.11.2019 № 4351539, сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.11.2019 №4352403), из них 22 единицы реализовано, 6 находятся в стадии реализации.

При этом 113 единиц оборудования ООО «ЖД-Погрузка» не передано, в ходе исполнительного производства дополнительных изъятий не проводилось. На предложение конкурсного управляющего о добровольной передаче имущества, ответ от ООО «ЖД-Погрузка» не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-28145/2016 заменив требование о возврате имущества взысканием с ответчика денежных средств в сумме 7 700 904 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость имущества, определенную экспертной организацией ООО «Промпроект-Оценка», удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения от 29.01.2019, взыскав с ООО «ЖД-Погрузка» в пользу должника 7 700 904 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

При этом возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2019 в связи с признанием сделок должника недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «ЖД-Погрузка» возвратить в конкурсную массу ОАО «НПО Горнефтемаш» 141 единицу оборудования.

На основании выданного исполнительного листа, 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство, возвращена лишь малая часть имущества, судебным приставом остальное имущество на территории ответчика не установлено. 

Поскольку с момента вынесения судебного акта прошло более года, в добровольном порядке обществом «ЖД-Погрузка» имущество не возвращено, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах становится очевидной невозможность возврата оставшихся 131 единицу оборудования, о чем также свидетельствуют приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства утраты спорного имущества. 

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеют место основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Из содержания определения о признании сделки недействительной усматривается, что в обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость имущества, указанная в договорах, существенно ниже рыночной стоимости реализованного имущества. В подтверждение данного обстоятельства управляющим в материалы дела представлен отчет № 8730, составленный ООО «Промпроект-Оценка», согласно которому стоимость спорного имущества на дату совершения сделок 28.04.2016 и 19.07.2016 составляет 8 269 291 руб., а также справки ООО «Промпроект-Оценка» от 02.07.2018 и 09.07.2018, общая ориентировочная рыночная стоимость оборудования по состоянию на дату подписания договоров составляла 9 326 000 руб.

Имущество было оценено на дату совершения сделок, признанных недействительными (28.04.2016 и 19.07.2016).

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

	Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспорил сумму предварительно взыскиваемой компенсации, доказательств ее превышения над реальными затратами, необходимыми для фактического исполнения судебного акта, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде не заявил. Доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную конкурсным управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости, не представил. 

	Не переданное имущество в количестве 113 единиц, конкретизировано судом первой инстанции на страницах 6-7 обжалуемого определения с указанием стоимости каждого объекта исходя из отчета отчет № 8730, составленного ООО «Промпроект-Оценка» и справок ООО «Промпроект-Оценка» от 02.07.2018 и 09.07.2018, общая стоимость которого составляет 7 700 904 руб.

При этом судом учтено, что действительная стоимость имущества определена экспертной организацией ООО «Промпроект-Оценка», исходя из анализа рынка аналогичного имущества учитывая действительное состояние имущества (оборудования) по состоянию на дату оценки, что не противоречит действующему законодательству и признается судом обоснованным. 

	Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в виду его отсутствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, установив стоимость утраченного имущества в размере 7 700 904 руб.

	При этом, судом учтено, что ОАО «НПО Горнефтемаш» находится в процедуре банкротства; включенное спорное имущество в конкурсную массу ответчиком до настоящего времени не возвращено, в связи с чем избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, предложенный измененный порядок исполнения судебного акта, с учетом отсутствия кредиторов, возражающих против порядка исполнения судебного акта, будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта и соблюдению прав кредиторов должника. 

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства направления определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта обществу «ЖД-Погрузка» по двум адресам, в том числе по указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе – месту регистрации, возврат судебной корреспонденции работниками почты по причине истечения срока хранения, следует признать, что ответчик была надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда спора с ее участием и о месте и времени его рассмотрения.  

Также в материалах дела имеются доказательства направления заявления ООО «ЖД-Погрузка» посредством курьерской службы.

Как указывает сам ответчик, имеющиеся ранее разногласия и препятствия возможности пользования арендуемым помещением были разрешены, беспрепятственный доступ на территорию предприятия восстановлен до обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих об объективных причинах невозможности получения судебной корреспонденции по рассматриваемому спору заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Действуя добросовестно и разумно, ООО «ЖД-Погрузка»  обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту ее регистрации либо направить в отделение почтовой связи заявление о пересылке поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу – фактическому месту нахождения. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо указанного, следует отметить, что своевременное обращение ответчика с рассматриваемой апелляционной жалобой в установленные законодательством сокращенные сроки обжалования (в пределах 10 дней), вопреки утверждениям последнего, свидетельствует об осведомленности общества «ЖД-Поргузка» о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием, а также наличия у общества возможности представить в суд первой инстанции свои возражения и пояснения необходимые для установления значимых при рассмотрении настоящего спора обстоятельств. 

Иные доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе по существу свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу определением от 29.01.2019 и оценке апелляционным судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подлежат.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова