АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-301738/23-161-2438

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСАВТО   № 7"  

628335, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,  НЕФТЕЮГАНСКИЙ РАЙОН, ЛИЦЕНЗИОННЫЙ УЧ-К УСТЬ-БАЛЫКСКИЙ  ТЕРРИТОРИЯ, КУСТ УЛИЦА, ЦППН-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 861901001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

в размере 2 412 261, 31 руб. по договору № Р19-00849-ДЛ от 30.01.2019,  приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 163 516,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 248 745,10 руб. за период с 13.05.2022 по 22.09.2023 с последующим  начислением с 23.09.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Основанием иска является неправомерное удержание завершающей обязанности  по договору № Р19-00849-ДЛ от 30.01.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени  судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч.  3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы  письменные пояснения.  

На основании договора цессии от 20.03.2024 № 1 (далее - договор цессии) право  требования АО «ВЭБ-лизинг» (цедент) к ответчику передано ООО «Профессиональная  Коллекторская Организация «НБК» (цессионарий). Договор цессии является  возмездным, цена уступленных прав определена в п. 2.1 договора цессии.  

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство и производит замену  в порядке процессуального правопреемства с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на его  правопреемника – ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО  "СТРОЙТРАНСАВТО № 7" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  Р19-00849-ДЛ от 30.01.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у  определенного им продавца и передать его лизингополучателю во временное владение  и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на  условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.  

Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом  приема-передачи предмета лизинга в лизинг, и свидетельствует о надлежащем  исполнении лизингодателем обязательств по договору лизинга.  

Договор лизинга расторгнут 07.12.2020 в одностороннем порядке  лизингодателем путем направления уведомления, предмет лизинга изъят  лизингодателем 29.03.2021.  

Согласно расчету лизингополучателя, сальдо взаимных предоставлений  сложилось в пользу истца и составляет 2 163 516,21 рубля.  

Согласно контррасчета ответчика, финансовый результат составляет –1 047  244,13 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Проверив расчет завершающей обязанности по методике ППВАС № 17, суд  установил:  

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 015 750,00 руб. аванса и  3 242 015,40 руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 75  547 250,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 9,85 процентов годовых по  договору.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 456 107,15 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга  реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию  предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель  с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке  аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.  

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для  реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна  определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом  лизинга 29.09.2021, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета 6 месяцев,  ввиду реализации за его пределами.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  

реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 935 019,63 руб., из которых 821 950,43 руб.  неустойки, 85 000,00 руб. агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга  и 28 069,20 руб. расходов по хранению.  

Истцом не доказано несение расходов на хранение предмета лизинга в размере  87 819 руб. 20 коп. Согласно счетам на оплату за период с 31.03.2021 по 29.09.2021  общий размер расходов на хранение автомобиля за указанный период составил 28 069  руб. 20 коп., который подлежит учеты в расчете.  

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  просроченных лизинговых платежей от 13.10.2020 и от 13.11.2020 на общую сумму 427  774 руб. 10 коп.  

Невнесение указанных платежей послужило основанием для расторжения АО  «ВЭБ-лизинг» договора лизинга № Р19-00849-ДКП от 30.01.2019 общий размер  задолженности по указанным платежам составил 427 774 руб. 10 коп.  

Данные платежи учтены истцом при расчёте финансового результата сделки и  определении суммы взыскиваемого неосновательного обогащения. Вместе с тем, срок  исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей истёк.  

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. О нарушении своего права АО «ВЭБ-лизинг» узнало 14.10.2020 г. и 14.11.2020 г.  соответственно.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данных  платежей, в том числе в составе финансового результата сделки, истёк 13.10.2023 и  13.11.2023 соответственно.  

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд 20.12.2023, что следует из отметки на  почтовом конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока давности в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.  

Соответственно, сумма данных платежей в общем размере 427 774 руб. 10 коп.  не подлежит учёту при определении финансового результата сделки.  

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за  просрочку внесения лизинговых платежей за период с 13.10.2020 по 07.12.2020 и с  13.11.2020 по 07.12.2020 на общую сумму 30 414 руб. 74 коп.  

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за  просрочку внесения платежей от 13.10.2020 и 13.11.2020 истёк 13.10.2023 и 13.11.2023  соответственно.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  сторона, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должна представить  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера  последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся  

прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные  неблагоприятные последствия нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между  такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от  неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Суд полагает заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день подлежащим удовлетворению, ввиду чего в  расчет подлежат включению неустойки, рассчитанные ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предмет лизинга реализован, стоимость согласно договора купли-продажи составила 6 714 435,00 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 2 018 073,62 руб. в пользу  лизингополучателя.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  доказанными и удовлетворения требований не имеется, требование о взыскании  задолженности отклоняется, ввиду установления сальдо в пользу лизингополучателя.  

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от  основного, оно так же удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о процессуальном  

правопреемстве. 

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства с АО "ВЭБ- 

ЛИЗИНГ" на его правопреемника – ООО «Профессиональная Коллекторская  

Организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В. Регнацкий