АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8201/2020

город Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 113093, Россия, Москва, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 830 526 рублей 61 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 830 526 рублей 61 копеек.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования в отношении основного долга признал в полном объеме, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возражает, считает представленный истцом расчет правильный и не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на поставку мазута топочного № 90 (далее по тексту – договор поставки).

В целях обеспечения заготовки топлива для МУП «Теплосервис», поставщик обязуется поставить заказчику топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 производства АО «Газпромнефть-Омского НПЗ», в количестве 2000 тонн, соответствующий требованиям ТУ-38.401-58-74-2005 с изм. 1-4, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В рамках данного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 9 668 193 рублей 60 копеек на основании товарных накладных от 29.11.2019 № 29110001, от 30.11.2019 № 3011001, № 30110002, № 30110003, № 30110004, № 3011005, от 09.12.2019 № 09120001, № 09120002.

27.03.2020 между ООО «СинтэкТрансгрупп» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 47 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>) на сумму 9 668 193 рубля 60 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

Указанное уступаемое требование возникло на основании договора на поставку мазута топочного от 11.11.2019 № 90, заключенного между цедентом и ответчиком, и обязательств ответчика по оплате поставленного цедентом по договору поставки товара, возникших на основании товарных накладных от 29.11.2019 № 29110001, от 30.11.2019 № 3011001, № 30110002, № 30110003, № 30110004, № 3011005, от 09.12.2019 № 09120001, № 09120002.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 к договору уступки истцу были преданы документы, подтверждающее право требования.

30.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомления о переходе права требования от 27.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 668 193 рублей 00 копеек признал в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что ответчик в нарушение статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора поставки не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате платежей в сумме 9 668 193 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком. Доказательств оплаты указанных сумм задолженности по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по поставке товара и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ с учетом положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 454, 506, 516 ГК РФ, договора уступки права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 333 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 72 153рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 113093, Россия, Москва, 

<

...>) задолженность по договору поставки в сумме 9 668 193рублей 60копеек, проценты в сумме 162 333рублей 01копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 72 153рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.