﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-16001/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А50-14198/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – публичного акционерного общества "Сбербанк России": Еловикова Н.А., паспорт, доверенность от 09.07.2019 № 6984/99-Д;

от заинтересованного лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Новиков А.А., доверенность от 29.05.2019 № 059-13-05-11/32; 

от третьего лица – товарищества собственников жилья "Стометровка": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2019 года по делу № А50-14198/2019,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,        

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486; ИНН 5902000833), 

третье лицо: товарищество собственников жилья "Стометровка" (ИНН 5903996374, ОГРН 1145958014400), 

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 26.02.2019 № Л/19/524П и исключении вывески "СБЕРБАНК" из Единого реестра самовольно установленных  и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (учетный номер объекта 2427, дата постановки на учет 26.02.2019). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации о Банке, является вывеской, назначение которой состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении дополнительного офиса Банка, соответственно, на нее не распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); судом ошибочно не приняты во внимание представленные Банком в обоснование своей правовой позиции доказательства, а именно колерный паспорт здания (строения) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а,б (шифр 052-08-2019-ОФ) и письмо муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования" от 28.08.2019 № 05922/1-01-21/3-312.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Стометровка" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в рамках контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций уполномоченными должностными лицами Департамента проведена проверка размещения рекламной конструкции, в ходе которой выявлено, что на здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72а установлена крышная рекламная конструкция, содержащая информацию "СБЕРБАНК", без разрешения на установку и эксплуатацию, в чем проверяющими усмотрено нарушение ч.ч. 9, 10, 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки рекламной конструкции от 25.02.2019 № Л/19/1689А.

26.02.2019 Департаментом в адрес заявителя выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № Л/19/524П, которым предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде крышной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72а в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также демонтировать указанную выше рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

По итогам проверки спорная рекламная конструкция включена в Единый реестр самовольно установленных  и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее – Реестр) (учетный номер объекта 2427, дата постановки на учет 26.02.2019). 

Не согласившись с указанным предписанием, а также с действиями департамента по включению спорной конструкции в Реестр, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о признании незаконными оспариваемого предписания и действий по включению рекламной конструкции в Реестр и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу пунктов 3.5.5 и 3.7.2 Положения о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Департамент обеспечивает ведение Реестра в порядке, установленном правовыми актами города Перми; осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами г. Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр). Форма и порядок ведения Реестра устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Исходя из приведенных норм в совокупности с положениями частей 9, 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено и действия по включению спорной конструкции в Реестр совершены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным департаментом нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции на крыше здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72а без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Из материалов судом установлено, что 24.02.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми согласован колерный паспорт здания по ул. Ленина, 72а, 72б, который предусматривал возможность размещения крышных рекламных конструкций "Альфа-Банк" и "Сбербанк" с визуальным обоснованием габаритов таких конструкций; 04.05.2018 согласован и разработан колерный паспорт этого же здания (шифр 197-2018-ОФ), в котором были учтены сведения ранее согласованного в 2016 г. колерного паспорта в части размещения рекламных конструкций "Альфа-Банк" и "Сбербанк". Между тем, при осуществлении контроля за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций департаментом выявлено, что на здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72а размещена крышная конструкция, содержащая графическое изображение логотипа заявителя и его сокращенное фирменное наименование "СБЕРБАНК". Указанная конструкция размещена на крыше здания, собственником которого заявитель не является, но осуществляет деятельность в данном здании, занимая часть помещений на первом этаже здания. Указанная конструкция размещена Банком на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.04.2016, заключенного с ТСЖ "Стометровка". Разрешение на установку и эксплуатацию конструкции у Банка отсутствует, уполномоченным органом не выдавалось.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель настаивает на доводах о то, что спорная конструкция не является рекламной, представляет собой вывеску, целью размещения которой является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении дополнительного офиса Банка, соответственно, на нее не распространяются положения статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" значится, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Оценив спорную конструкцию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она отвечает признакам рекламы. Суд обоснованно исходил из того, что размер данной конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв, а также изображения логотипа Банка было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения заявителя, а привлечение внимания к юридическому лицу в принципе и оказываемым им услугам. Наличие в конструкции изображения логотипа Банка, индивидуализирующего заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу. 

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и не может быть признана рекламной, судом апелляционной инстанции отклонятся как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом в согласованных обществом колерных паспортах фасадов здания 2016 года, 2018 года спорная конструкция непосредственно отнесена к такому из типов объектов городской информации как крышная рекламная конструкция (крышная установка).  

Согласование с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми после выдачи оспариваемого предписания изменений в колерный паспорт фасадов здания в связи с изменением вывески «Сбербанк» и получение колерного паспорта от 26.08.2019 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. 

Поскольку в данном случае соответствующая статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вывеска с указанием на ней информации о фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) и режиме работы Банка уже имеется, она расположена у входной двери в отделение Банка по указанному адресу, то саму крышную конструкцию, содержащую графическое изображение логотипа заявителя и его сокращенное фирменное наименование «СБЕРБАНК», иначе, чем рекламной признать нельзя, поскольку исключительной или основной целью размещения данной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к Банку и оказываемым им услугам. 

Таким образом, учитывая, что спорная конструкция отвечает признакам рекламной в понимании ст. 3 Закона о рекламе, отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию свидетельствует о законности оспариваемого предписания департамента и совершенных им действий по включению конструкции в Единый реестр самовольно установленных  и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства - колерный паспорт здания (строения) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а,б (шифр 052-08-2019-ОФ) и письмо муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования" от 28.08.2019 № 05922/1-01-21/3-312 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исходя из дат составления указанных документов, они не могли быть учтены департаментом при вынесении оспариваемого предписания и включения конструкции в Реестр. 

В целом доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-14198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60768 от 20.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова  

 

     Н.В. Варакса

 

     О.Г. Грибиниченко