ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81827/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4203/2018)  ООО "Антарес Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу                                        № А56-81827/2017 (судья Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "СпецТехника Янино"

к ООО "Антарес Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино"                        (далее – ООО "СпецТехника Янино", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (далее – ООО "Антарес Групп", ответчик)   о взыскании 150 000 руб. задолженности, 18 829 руб. 15 коп. неустойки за период  с 10.07.2017 по 10.10.2017, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в направленной 22.08.2017 истцом претензии  отсутствует требование о возврате 150 000 руб., составляющих разницу между стоимостью  оплаченного и поставленного  товара. По мнению ответчика, требование истца о возврате предварительной оплаты заявлено преждевременно, заявка, устанавливающая срок поставки товара, в отношении которого  ответчиком допущена недопоставка, в материалы дела  Обществом  не представлена, размер спорной задолженности материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

	Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (покупатель)  и  ответчиком (продавец)  заключен договор на поставку нерудных строительных материалов (продукции) № 3/01-17.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора  поставка продукции осуществляется на основании оперативной разнарядке покупателя по установленной форме, представляемой в письменном виде за подписью уполномоченного представителя.   Заявка может быть передана как в оригинале, так и посредством компьютерной и факсимильной связи. 

В заявке покупатель   указывает номенклатуру, количество продукции, условия поставки, наименование и местонахождение грузополучателя, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.3 договора).      

Согласно пункту 2.6 договора поставка осуществляется в указанные в заявке сроки, при соблюдении покупателем условий об оплате товара.  

 Согласно пункту 4.2 договора и протоколу  согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить пени в размере 0,1% в день от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (задолженности) в размере 221 845 руб.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 320 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 71 845 руб., в основании платежа                             указав – возврат денежных средств по акту сверки от 22.08.2017.

Ввиду отсутствия погашения ответчиком полной суммы задолженности в 150 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что произвел перечисление ответчику на общую сумму 3 573 405 руб., однако надлежащих доказательств этому    не представляет.                    

Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года на 30.09.2017,                                       не подписанный ответчиком, таким доказательством в отсутствие платежных поручений  являться не может, кроме того, содержит иную общую сумму оплат  истца - 2 016 675 руб.  

Платежное поручение № 320 от 12.09.2017 на сумму  71 845 руб. содержит ссылку на возврат денежных средств по другому акту  сверки  - 22.08.2017.  Претензия истца, датированная 22.08.2017, не может  признаваться направленной на основании представленного в дело акта сверки по состоянию на 30.09.2017 с суммой задолженности 150 000 руб.  

Пунктом 8.1 договора стороны  согласовали срок действия договора до 31.12.2017, а также его пролонгацию  на очередной годовой срок, в отсутствие   заявления сторон о его прекращении не позднее одного месяца до истечения срока действия договора. В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца указанного заявления договор считается продленным  и действующим, об обратном истец не заявляет. 

Истец в досудебной претензии не заявил об одностороннем отказе от исполнения  либо расторжении договора.

При этом истец  согласно перечисленным выше условиям договора                          не представил в материалы дела и не ссылается в исковом заявлении  на направление ответчику заявок на поставку товара и их неисполнение             поставщиком. В этой связи ответчик обоснованно замечает, что в таких обстоятельствах у поставщика, остающегося должником  по обязательству, связанному с передачей товара,  не возникло просрочки поставки, равно как и денежного обязательства и обязанности по возврату средств, полученных в качестве предварительной оплаты. Претензия же истца от 22.08.2017 в силу вышеизложенного не может признаваться доказательством наличия спорной суммы задолженности.     

В силу вышеуказанного размер задолженности в сумме 150 000 руб.                           не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем требование о взыскании неустойки нельзя  признать правомерным, кроме того, начало периода начисления неустойки с 10.07.2017 не обоснованно.  Необходимо также отметить, что истец не обосновывает правомерность начисления неустойки  за просрочку поставки товара с момента предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, после чего обязательство должника трансформируется   в денежное. 

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.   

С учетом изложенного решение суда следует отменить с принятием  по делу нового судебного акта – об отказе в иске. 

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018  по делу №  А56-81827/2017  отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" 3 000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов