ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84227/2023

31 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2023г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по заявлению ООО «Строитель»

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Транслайн»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении ареста движимого имущества, в не принятии решения об ограничении правом пользования транспортных средств, не проведении действий, направленных на обращение взыскания на движимое имущество должника, не возвращении с 02.12.2022 исполнительного документа, постановления от 02.12.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа, незаконными постановления от 11.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от 02.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строитель», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 67276/20/77033-ИП судебным приставом-исполнителем 25.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: 1. "Мерседес-Бенц Е 400 4MATIC", 2017 г.в., государственный регистрационный знак "Р 547 ХС, 777", VIN 

<

***>; 2. "Мицубиси Лансер 1.8", 2008 г.в., государственный регистрационный знак "А 250 НВ, 197", VIN 

<

***>.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц Е 400 4MATIC", 2017 г.в., государственный регистрационный знак "Р 547 ХС, 777", VIN 

<

***>.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении обоих транспортных средств должника, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13.02.2023 в адрес общества из отдела судебных приставом поступили постановление об окончании исполнительного производства № 67276/20/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, постановлениями об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин. С учетом изложенного оспаривание иных действий/бездействий, ненормативных актов не восстановит нарушенное право заявителя, при том, что заявитель не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-36120/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-84227/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная