СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-2216/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Павлюк Т.В.,

                                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Северск (07АП-9712/2021) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2216/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская область, г. Северск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации ЗАТО Северск (636070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 26.02.2021 исх. № 01/696, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления имущественных отношений ЗАТО Северск.

В судебном заседании приняла участие ФИО3, представлявшая интересы Администрации ЗАТО Северск по доверенности от 15.01.2021 (по 31.12.2021), и Управления имущественных отношений ЗАТО Северск по доверенности от 23.12.2020 (по 31.12.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 26.02.2021 исх.№01/696. 

В качестве способа устранения своего нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию предоставить ООО «Сети Плюс» решение о продлении действия концессионного соглашения от 06.10.2015 №2 до 31.12.2025, согласованный (подписанный) текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение, в редакции дополнительного соглашения №2, направленного обществом в адрес Мэра ЗАТО Северск письмом от 12.02.2021 исх.№02-34. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений ЗАТО Северск (далее – Управление).

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации, выраженный в ответе от 26.02.2021 исх.№01/696. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сети Плюс» путем повторного рассмотрения заявления от 12.02.2021 № 02-34 о продлении срока действия концессионного соглашения от 06.10.2015 №2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из буквального толкования части 3.4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ следует, что обязанность концедента рассмотреть требование концессионера об изменении условий концессионного соглашения возникает только в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки по причинам, указанным в части 3.4 статьи 13 названного Закона. Мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества, являющегося объектом спорного концессионного соглашения, выполнены в полном объеме как за счет средств бюджета ЗАТО Северск, так и за счет средств ООО «Сети Плюс» в период действия указанного соглашения. Положения Федерального закона № 115-ФЗ  не устанавливают обязанность концедента изменять условия концессионного соглашения по требованию концессионера.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сети Плюс» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила приобщить в материалы дела акт о приемке имущества от 15.09.2021, согласно которому обществом «Сети Плюс» возвращено Администрации имущество, переданное в концессию по концессионному соглашению от 06.10.2015 №2, заключенный в настоящее время с иным лицом (ООО «Уют Орловка») договор от 16.09.2021 аренды муниципального имущества, приложенные к нему перечень переданного имущества, акт приемки.

Учитывая необходимость оценки представленных Администрацией документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

           Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

           Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 Администрацией в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ  принято распоряжение № 1652-р «О заключении концессионного соглашения с ООО «Сети Плюс». 

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что полномочия концедента при заключении и исполнении концессионного соглашения от имени собственника объекта концессионного соглашения осуществляет Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. 

Пунктом 4 распоряжения № 1652-р установлены существенные условия концессионного соглашения, в том числе срок его действия установлен 5 лет (подпункт 2 пункта 4 распоряжения). 

В соответствии с распоряжением 06.10.2015 между Управлением и ООО «Сети Плюс» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области. 

В силу пункта 2 концессионного соглашения объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос.Самусь), предназначенных для передачи, распределения и сбыта тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск. 

Согласно пункту 4 концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2 концедент передает, а концессионер принимает имущество, предоставляемое согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению. 

Положениями пункта 45 концессионного соглашения № 2 определено, что соглашение заключается до 31.12.2020. 

В связи с окончанием срока действия концессионного соглашения ООО «Сети Плюс» письмом от 22.09.2020 №02-117 обратилось в Управление о необходимости его продления на 10 лет. 

В ответ на указанное письмо Управление известило общество о подготовке пакета документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения (письмо от 20.10.2020 №21-01-11/1978). 

В письме от 28.10.2020 №02-138 ООО «Сети Плюс» выразило свое согласие на продление концессионного соглашения до 31.05.2022. 

Письмом от 27.11.2020 №МД/6376 Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области сообщило об отказе в согласовании дополнительного соглашения, указав на возможность заключения концессионного соглашения на основании статьи 47 Федерального закона №115-ФЗ без проведения конкурса в короткий временной срок. 

09.12.2020 ООО «Сети Плюс» обратилось к Мэру ЗАТО Северск с письмом от 08.12.2020 №02-148 о необходимости продления срока действий концессионного соглашения. Аналогичное по содержанию письмо от 10.12.2020 №02-153 было направлено в адрес первого заместителя Мэра ЗАТО Северск и начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. 

Письмом от 22.12.2020 №01/4590 Мэр ЗАТО Северск ФИО4 сообщил, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения. 

Письмом от 29.12.2020  №01-02-10/58 первый заместитель Мэра ЗАТО ФИО5 ФИО6 сообщил, что Администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск для подписания дополнительного соглашения. 

28.12.2020 между Управлением и ООО «Сети Плюс» подписано дополнительное соглашение о внесении изменения в концессионное соглашение, согласно которому стороны установили, что концессионное соглашение действует с 01.10.2015 и до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021. 

12.02.2021 ООО «Сети Плюс» обратилось в Администрацию в лице Главы Администрации ФИО4 с письмом от 12.02.2021 № 02-34, в котором ООО «Сети Плюс» указало на наличие досточных оснований для продления срока концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2 на пять лет до 31.12.2025 и в целях самостоятельного обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для согласования изменений, вносимых в пункт 45 концессионного соглашения, просило предоставить текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение, согласованный концедентом; решение концедента о заключении концессионного соглашения. 

К указанному письму обществом был приложен проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 06.10.2015 № 2. 

Письмом от 26.02.2021 № 01/696 Администрация сообщила ООО «Сети Плюс» о том, что принятие решения об изменении условий концессионного соглашения в части продления его срока по 31.12.2025 не планируется. 

Направленные ООО «Сети Плюс» в Администрацию для согласования проекты дополнительных соглашений № 2 к концессионному соглашению возвращены ООО «Сети Плюс» без согласования. 

Полагая, что отказ Администрации, выраженный в ответе от 26.02.2021 исх.№01/696, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сети Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 26.02.2021 № 01/696, не содержащее какого-либо обоснования, не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона № 115-ФЗ в части установленного порядка рассмотрения требований концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом  №115-ФЗ.

В соответствии с пунтом 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Существенные условия концессионного соглашения перечислены в части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ, в числе которых обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения и другие.

Заявляя требование о продлении срока действия концессионного соглашения, истец по существу просит изменить существенное условие такого соглашения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с частью 3.4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ  концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Из положений пункта 3.4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что законодатель обязал концендента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения, к числу которого относится срок его действия, при наличии одного из предусмотренных данной нормой условий, в частности, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

По результатам рассмотрения поступившего требования концедент в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера должен:

 - принять решение об изменении существенных условий концессионного соглашения, 

- уведомить концессионера о начале рассмотрения вопроса в рамках подготовки проекта закона (решения) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); 

- предоставить концессионеру мотивированный отказ в принятии решения об изменении существенных условий концессионного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2021 ООО «Сети Плюс» обратилось в Администрацию с требованием (письмо от 12.02.2021 № 02- 34) о продлении срока концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2 на пять лет до 31.12.2025 и в целях самостоятельного обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для согласования изменений, вносимых в пункт 45 концессионного соглашения, просило предоставить текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение, согласованный концедентом; решение концедента о заключении концессионного соглашения. К указанному письму обществом был приложен проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 06.10.2015 № 2. В качестве основания для изменения существенного условия соглашения ООО «Сети Плюс» указало на то, что в период действия соглашения были приняты и вступили в силу нормативные правовые акты органов местного самоуправления, согласно которым было отменено действие дополнительной меры социальной поддержки по предоставлению гражданам льготы по возмещению РФНП, в связи с чем ухудшилось положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором ООО «Сети Плюс» находилось на момент заключения концессионного соглашения.

Проанализировав содержание письма Администрации от 26.02.2021 № 01/696, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанного письма не следует, что Администрацией исследовались изложенные ООО «Сети Плюс» в заявлении указания существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения. Какого-либо мотивированного отказа в принятии решения об изменении существенных условий концессионного соглашения (о продлении срока соглашения), в частности, с опровержением наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, в указанном письме ответчиком не изложено. Само по себе указание на отсутствие планов по принятию решения об изменении условий концессионного соглашения в части продления его срока не может быть признано мотивированным отказом принятия такого решения.

Письмо от 26.02.2021 № 01/696, не содержащее какого-либо обоснования, не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона № 115-ФЗ в части установленного порядка рассмотрения требований концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения.

Администрация в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ поступившее требование концессионера по существу не рассмотрела, анализ и оценку по обоснованности указанных в нем оснований не осуществляла, мотивированного отказа в принятии решения об изменении существенных условий концессионного соглашения не принимала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества, являющегося объектом спорного концессионного соглашения, выполнены в полном объеме как за счет средств бюджета ЗАТО Северск, так и за счет средств ООО «Сети Плюс» в период действия концессионного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при обращении в Администрацию с требованием общество не указывало данные факты в качестве обоснования для продления концессионного соглашения, а указывало на то, что в период действия соглашения приняты и вступили в силу нормативные правовые акты органов местного самоуправления, согласно которым было отменено действие дополнительной меры социальной поддержки по предоставлению гражданам льготы по возмещению РФНП, в связи с чем ухудшилось положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором ООО «Сети Плюс» находилось на момент заключения концессионного соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Сети Плюс» требования о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в ответе от 26.02.2021 исх.№01/696.

Арбитражный суд счел, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителя на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела, является возложение на Администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления от 12.02.2021 № 02-34 о продлении срока действия концессионного соглашения от 06.10.2015 №2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Представленные представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы (акт о приемке имущества от 15.09.2021, согласно которому обществом «Сети Плюс» возвращено Администрации имущество, переданное в концессию по концессионному соглашению от 06.10.2015 №2, заключенный в настоящее время с иным лицом (ООО «Уют Орловка») договор от 16.09.2021 аренды муниципального имущества, приложенные к нему перечень переданного имущества, акт приемки) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в том числе необходимость рассмотрения заявления в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-2216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Северск  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                           Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                  ФИО1