РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295942/24-28-2156

г. Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

(192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВНЕ ГРУПП"

(140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-Д КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ, Д. 14А, СТР. ЛИТЕРА Р, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 434 199, 40 руб., пени в размере                 247 063, 61 руб. с последующим начислением в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИВНЕ ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 1 434 199, 40 руб., пени в размере 247 063, 61 руб. с последующим начислением в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представили. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым отправлением.

В отзыве ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, заявил о снижении в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»» (далее - Поставщик, ООО «СТД «Петрович»») и Обществом с ограниченной ответственностью «РИВНЕ ГРУПП» (далее - Покупатель, ООО «РИВНЕ ГРУПП») заключен договор поставки № ПР-150219 от 15.02.2019 года. 

Предметом договора поставки № ПР-150219 от 15.02.2019 года является передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.

 Во исполнение условий договора поставки № ПР-150219 от 15.02.2019 года Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. 

Согласно п. 3.1. договора № ПР-150219 от 15.02.2019 года, ООО «РИВНЕ ГРУПП» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. 

С учетом принятых судом уточнений иска, сумма задолженности ООО «РИВНЕ ГРУПП» на дату рассмотрения дела составляет 1 434 199, 40 руб.  

Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не произведена. 

В соответствии с п. 6.1. договора в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 247 063 (двести сорок семь тысяч шестьдесят три) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

Учитывая, что направлена ответчику претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт задолженности, , по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженность по договору поставки в размере 1 434 199, 40 руб.,  подлежит удовлетворению.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, судом установлено, что расчёт произведен в соответствии с условиями Договора и  положениями ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, акцессорное требование о взыскании  неустойки по состоянию на 06.12.2024 в размере 247 063, 61 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об по ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом,  требование истца о взыскании неустойки начиная с 07.12.2024г с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки законно и обосновано.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика в размере 75 438 руб.

     С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВНЕ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 434 199, 40 руб., неустойку по состоянию на 06.12.2024 в размере 247 063, 61 руб., неустойку начиная с 07.12.2024г с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 438 руб.

Возвратить истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 664 руб., уплаченную по платежному поручению № 166170 от 06.12.2024г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина