Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26204/2021

21 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная стоматологическая поликлиника», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный Луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании исполнить принятые обязательства, произвести расчет за оказанные услуги в соответствии с тарифом, установленным договором,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 13 от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 10 от 01.09.2021;

от третьего лица: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2022.

                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГБУЗ «ОСП») 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее – ответчик, ООО УК «Абсолют»), об обязании ответчика исполнить принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, в части оказания услуг по подготовке системы отопления многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в полном объеме, а также обязать произвести расчет за оказанные услуги, в соответствии с тарифом, установленным договором управления многоквартирным домом № 19/К от 01.06.2021.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил пункт 2 требований изменить на «Обязать ответчика к произведению расчетов за оказанные услуги в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с тарифом, установленным проектом договора, размещенном на сайте ГИС ЖКХ на момент проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании» (т. 2 л.д. 12). 

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный Луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 06.05.2022 судебное заседание назначено на 06.06.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2022 по 14.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 14).

Третье лицо представило письменное мнение, в котором считает требования истца не обоснованными и незаконными, основанными на неверном токовании норм права (т.2 л.д. 39-40).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственники выбрали в качестве управляющей компанией ООО УК «Абсолют», что подтверждается протоколом № б/н от 18.05.2021 (т.1 л.д. 35-37).  

ООО УК «Абсолют» управляет МКД по адресу: 

<

...> с 01 июля 2021 года, в соответствии с Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25.06.2020 № 9341-в о включении в реестр лицензий Челябинской области указанного дома за ООО УК «Абсолют» (т.1 л.д. 48).

ООО УК «Абсолют» заключило с собственниками договор управления многоквартирным домом № 19/К от 01.06.2021 (т.1 л.д. 38-47).

Согласно протоколу № б/н от 18.05.2021 собственники решили утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска (т.1 л.д. 35-37).

В пункте 4.3.2 договора управления многоквартирным домом № 19/К от 01.06.2021, размер платы за управление, содержание и ремонт помещения определен в Приложение № 4 к договору.

Так, в Приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом № 19/К от 01.06.2021 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, а именно 19 руб. 57 коп. за кв.м. В случае принятия органами местного самоуправления нового размера тарифа за жилищные услуги Управляющая организация произведет перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу (т.1 л.д. 47). 

Истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в соответствии с принятыми обязательствами и ЖК РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, Ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом выполняет работы, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах и подготовке к сезонной эксплуатации, а именно:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Истец полагает, что ответчиком данные обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления жилых помещений, в связи с чем, истец отправил претензию, в которой потребовал выполнения своих обязательств по договору от ответчика. В ответ последний прислал письмо с отказом от надлежащего исполнения обязательств, мотивируя это тем, что система отопления жилых помещений и нежилого помещения № 1 многоквартирного дома разделены на два контура.

Переход на независимую схему подключения отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, проведен с целью организации раздельного учета потребления тепловой энергии специализированной организацией в рамках капитального ремонта на основании проекта, разработанного ПК ТПИ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. Система допущена к эксплуатации МУП «ЧКТС», все приборы учета поверены.

По мнению истца, разделение систем теплоснабжения не увеличило расчетные коммунальные нагрузки инженерных систем МКД с момента прокладки сетей. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к определенным законом видам имущества, не подлежащего разделу (п. 1 ст. 133 ГК РФ; п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Истец указывает, что в соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, дан исчерпывающий перечень тех, кто может определять перечень общего имущества и управляющая компания в данном перечне отсутствует и полномочий по определению перечня общего имущества и исключения имущества из него не имеет, общее собрание собственников по вопросу исключения системы теплоснабжения и горячего водоснабжения ГБУЗ «ОСП» из состава общего имущества не проводилось. Ни один из вышеназванных нормативных актов не содержит норм и условий об исключении в данном случае имущества, в виде части тепловой сети, из общего имущества собственников МКД.

На основании вышеизложенного разделение систем отопления не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее договором управления многоквартирным домом обязанностей, в частности по подготовке МКД к отопительному сезону, а также не исключает систему отопления ГБУЗ «ОСП» из состава общего имущества.

Истец также указывает на то, что в соответствии с условиями Приложения 4 договора, размещенного на сайте ГИС ЖКХ размер платы за содержание и ремонт, включающий в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом установлен в размере 18,94 рублей за квадратный метр. Ответчиком предоставляются расчетные документы с размером платы 19,57 рублей. Установление данного размера Ответчик мотивирует Решением Челябинской городской думы от 24.11.2020 года № 14/23. Истец считает данное обоснование неправомерным поскольку:

-на момент размещения договора вышеуказанное решение уже действовало, однако ответчиком в договоре был принят иной размер оплаты;

-данное Решение распространяет свое действие на собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещений.

Поскольку размещение договора в системе ГИС ЖКХ явилось следствием выбора Ответчика в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений, соответственно и размер платы, указанный в договоре, установлен также общим собранием собственников помещений. Изменение размера платы в одностороннем порядке в данном случае неправомерно, поскольку не предусмотрено условиями договора. Указание в Приложении 4 к договору, что размер платы устанавливается в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления г. Челябинска, считаем противоречащим п.4.3.2 договора и не соответствующим по смыслу Решению от 24.11.2020 № 14/23, поскольку размер платы установлен общим собранием собственников.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Пунктом 19, указанного постановления определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В рамках договора управления ООО УК «Абсолют» производит подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации отопительной системы, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, что следует из представленного Акта № 719 от 31.08.2021, паспорта готовности к отопительному сезону 2021-2022 годов (т. 1 л.д. 49-53).

Истец полагает, что ответчиком данные обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления жилых помещений.

Определением от 01.12.2021 суд обязал сторон провести совестный осмотр системы отопления дома № 19 по ул. Куйбышева города Челябинска.

Из представленного ответчиком акта от 10.12.2021 следует (т.1 л.д. 149-172), что при проведении осмотра было установлено, что в цокольном этаже МКД расположен общий тепловой узел (бойлерная), в котором выполнена разводка трубопроводов системы отопления жилых помещений МКД и нежилого помещения № 1.

В ходе осмотра помещения бойлерной было установлено, что в подающем и отводящем трубопроводах МКД имеются врезки в систему отопления (фото № 1-4), расположенные между внешней стеной МКД и первой (вводной) запорной арматурой, ответвления от которых идут на нежилое помещение № 1. На указанных трубопроводах имеется запорная арматура (как на подающем, так и на отводящем трубопроводе), а также установлен прибор учета потребления тепловой энергии нежилым помещением № 1 (фото № 9-12, № 15).

Второе ответвление от подающего и отводящего трубопроводов системы отопления МКД идет на жилые помещения, расположенные на 2-м - 5-м этажах МКД. Данные трубопроводы оборудованы своей запорной арматурой, а также общедомовым (коллективным) прибором учета потребления тепловой энергии (фото № 5-8, 14).

Общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления МКД проходящие транзитом через нежилое помещение № 1 (цокольный и первый этаж МКД) теплоизолированы трубками из вспененного полиэтилена (Энергофлекс) (фото №№ 16-23).

Аналогичные сведения отражены в представленном истцом акте осмотра от 10.12.2021 с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 137-139).

Помещение ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» является встроенно-пристроенным, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ввод системы отопления в многоквартирный дом осуществляется через подвальное помещение. После ввода в дом система отопление имеет разводку состоящую из двух отдельных направлений: один ввод- на общедомовую систему отопления, имеющую отсечной кран и общедомовой прибор учета, второе направление (ввод) на систему отопления помещений ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», которое оборудовано с запирающим устройством и индивидуальным прибором учета. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности, между ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», в соответствии с актом разграничения от 01.08.2019, является входной фланец запорной арматуры Ду100 мм в месте присоединения трубопроводов теплосети ДУ 100 мм ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» к сети Ду 100 мм ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в ИТП многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что система отопления в нежилом помещении № 1, принадлежащем истцу, по способу устройства является независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных нежилых помещений многоквартирного дома, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой энергии. В общем повальном помещении МКД в подающем и отводящем (обратном) трубопроводах системы отопления, до первой вводной запорной арматуры, имеются врезки, трубопроводы от которых идут на нежилое помещение № 1.

Данные трубопроводы оборудованы своей запорной арматурой и прибором учета потребления тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и истцом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что спорный участок системы отопления к общедомовому имуществу не относится и не должен обслуживаться ООО УК «Абсолют».

Следовательно, требование об обязании ответчика исполнить принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, в части оказания услуг по подготовке системы отопления многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в полном объеме, не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования об обязании ответчика к произведению расчетов за оказанные услуги в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с тарифом, установленным проектом договора, размещенном на сайте ГИС ЖКХ на момент проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании изложенного истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из смысла ст. 158 ЖК РФ следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.05.2021 № б/н, был утвержден размер платы за содержание общего имущества в МКД - в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска (вопрос № 7 повестки дня внеочередного общего собрания).

Решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, собственниками помещений в МКД не принимались.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Тариф, применяемый при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, определен в соответствии с п. 4.3.2 Договора от 01.06.2021 № 19/К размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Приложение № 4 к данному договору.

В приложении № 4 к Договору указано, что размер платы за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска.

При этом в приложении № 4 к Договору сделана оговорка о том, что в случае принятия органом местного самоуправления нового размера тарифа на жилищные услуги Управляющая организация производит перерасчет услуг со дня вступления изменений в силу.

Аналогичные условия содержатся в Договоре управления МКД от 01.12.2021 № 19/К/1, заключенном между ГБУЗ «ОСП» и ООО УК «Абсолют», в целях исполнения ГБУЗ «ОСП» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7.1 Договора управления МКД от 01.12.2021 № 19/К/1. договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты начала управления многоквартирным домом - с 01.06.2021.

На момент заключения указанных договоров размер тарифа составлял 19,57 руб. за кв.м. (решение Челябинской городской Думы от 24.11.2020 № 14/23).

В приложении № 4, к данным договорам, указан тариф в размере 19,57 руб. за кв.м.

Таким образом, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ООО УК «Абсолют» применяет тариф утвержденный решением собственников помещений в МКД, в том числе собственником нежилого помещения № 1, размер которого в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составлял 19,57 руб. за кв.м. (решение Челябинской городской Думы от 24.11.2020 № 14/23) и является одинаковым для всех собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, требование об обязании ответчика к произведению расчетов за оказанные услуги в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с тарифом, установленным проектом договора, размещенном на сайте ГИС ЖКХ на момент проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.