ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2375/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2020 № 02/2-257,  выданной сроком до 31.12.2020, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова  И.С. Погрябняк, действующей на основании доверенности от 24.01.2020 № 18-05/1139, выданной  сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬТЕРНОЙ ПОМОЩИ» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-2375/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь,   д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.12.2019 года РНП №64-237 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»; об обязании принять меры, направленные на исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ», ООО «ЦКП») с заявлением о признании  незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2019 года РНП №64-237 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»; об обязании Управления  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ», а именно принять меры, направленные на исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ».

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от  22 июля 2020 года        по делу № А57-2375/2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»  отказано. 

     ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО3 от 20.10.2020 произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-2375/2020. Апелляционная жалоба ООО «Центр Компьютерной помощи» передана из производства судьи Пузиной Е.В. в производство судьи Акимовой М.А.

     Саратовским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Саратовское УФАС России считает жалобу ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции  законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. 

     Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал устные пояснений, согласно которым полностью поддерживает вышеуказанную позицию антимонопольного органа. 

     ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

     Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

     По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

     Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 сентября  2020 года и 24 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

     Исследовав материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и Комитета по управлению имуществом города Саратова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

     Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова (Заказчик) 03 декабря 2019 года обратился в Саратовское  УФАС  России в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении информации об ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 07.08.2018 № 0360300001018000171-0061061-02, заключённого по результатам аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку  серверного оборудования (т.1 л.д.117-118).

     По итогам рассмотрения заявления комиссией Саратовского  УФАС России 10 декабря 2019 года принято решение № РНП-64-237 о включении информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ», в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения информации об ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

     Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

     ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» не согласилось с решением суда первой инстанции, решением Саратовского УФАС России в связи с нарушениями норм антимонопольного законодательства, а также в связи с тем, что допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обжалованном решении не дана оценка документам, представленным ООО «ЦКП» в подтверждение добросовестности должника, а именно письму от 29.01.2019 № 6/2019, претензии в адрес перевозчика и банковской гарантии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что поставщик уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках дела № А57-11420/2019, которым с ООО «ЦКП» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскан штраф  за неисполнение обязательств по спорному муниципальному контракту. Поставщик неоднократно обращался к заказчику  с письмами с просьбой принять товар. К моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок его действия истек, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность расторжения контракта.

     Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

     Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

     Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

     Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона № 44-ФЗ.

    Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.   

     Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

     В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

     Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

    Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

    Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

     Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года на официальном сайте zakupki.gov.ru (Единая информационная система в сфере закупок) было размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

     Заказчиком данного Аукциона является Комитет по управлению имуществом города Саратова  (далее - Заказчик).

     Начальная (максимальная) цена контракта составляет 250 833,33 рубля.

     В соответствии с протоколом  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0360300001018000171-3 ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» признано победителем Аукциона (т.1 л.д.152).

     07 декабря 2018 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «ЦКП» заключён муниципальный контракт № 0360300001018000171-0061062-02 на поставку серверного оборудования (далее - Контракт).

     Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить Заказчику серверное оборудование в соответствие с Приложением N 1 к настоящему контракту (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

     Согласно Приложению № 1 Контракта необходимо поставить следующее серверное оборудование: Сервер Е2Е4 в количестве 1 штуки (далее - Товар).

     В соответствии с п. 2.3 Контракта Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

     В соответствии с п. 2.4 Контракта место поставки товара: 

<

...>, Комитет по управлению имуществом города Саратова.

     В соответствии с п. 2.5 Контракта Поставщик при поставке товара обязан передать Заказчику следующие документы на поставляемый товар: товарную накладную, счёт-фактуру, сертификат соответствия.

     Доставка и отгрузка товара осуществляется силами и за счёт поставщика (п. 2.6 Контракта).

     Цена Контракта  определяется по Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Контракту и составляет 250 833 рубля 33 копейки (п. 3.1 Контракта).

    Обязанности Поставщика определены в п. 4.1 Контракта, согласно которому  Поставщик обязан:

-своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

- к установленному Контрактом сроку предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные настоящим Контрактом.

    Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 14 декабря 2018 года.

    14 декабря 2018 года товар поставлен не был, что ООО «ЦКП» не оспаривает.

    В связи с неисполнением ООО «ЦКП» обязательств по Контракту в установленные сроки  20 декабря 2018 года  Комитетом по управлению имуществом города Саратова  было направлено письмо за исх. № 15-08/31267 с предупреждением о начислении пени за просрочку обязательств (т.1 л.д.127-128).

    Указанное предупреждение ООО «ЦКП» было проигнорировано, ответ не предоставлен. 

    До окончания срока действия Контракта 31 декабря 2018 года товар не поставлен.

    В связи с тем, что ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»  обязательства по Контракту в установленный исполнены не были, 11 января 2019 года Заказчиком была направлена претензия  за исх.  № 15-06/257 о неисполнении обязательств по Контракту с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке (т.1 л.д.129-130).

     ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова   направило письмо от 29.01.2019 за исх. № 6/2019  об исполнении Контракта с просьбой принять поставленный товар (т.1 л.д.26-27). 

     Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 31.01.2019  за исх. № 15-06/2095 на вышеуказанное указанное письмо,  приёмка товара не производилась в связи с тем, что финансовый год истёк,  принять и оплатить товар не представлялось возможным в  силу статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111).

     В последствии Комитет по управлению имуществом города Саратова  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» штрафа за неисполнение обязательств. 

     Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 02 июля 2019 по делу № А57-11420/2019 с  ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»  в пользу Комитета  по управлению имуществом города Саратова   взыскан штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2018 № 0360300001018000171-0061062-02 в размере 7525 рублей. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

   Комитетом по управлению имуществом города Саратова 17.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с его неисполнением  ООО «ЦКП» в установленный срок.

    В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 11.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством. 

     В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     Согласно частей 12 и 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора,  17 октября 2019 года Заказчик направил посредством электронной почты решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил указанное решение на сайте Единой информационной системы.

       Кроме того, вышеуказанное решение было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении за ШПИ 41097139091136, что подтверждено  соответствующим списком внутренних почтовых отправлений  от 22.10.2019 (т.1 л.д.136).

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта    получено ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»  согласно сведениям с сайта Почты России 18.11.2019 (т.1 л.д.137).

     В рассматриваемой ситуации Общество извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Управлением считаются выполненными, нарушений не установлено. Иного из обстоятельств дела не следует.

     Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 29 ноября 2019 года.

     В апелляционной жалобе ООО «ЦКП» указало, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку  несвоевременная поставка товара связана с ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно перевозчиком товара, о чём Комитету по управлению имуществом было сообщено письмом  от 29.01.2019 за исх. № 6/2019. Также судом первой инстанции не было учтено, что в адрес    перевозчика направлена претензия и предоставлена  банковская гарантия на случай неисполнения Контракта. 

    Указанные доводы отклонены апелляционной коллегией ввиду следующего.

     В соответствии с п. 2.3 Контракта Поставка товара  должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта, т.е. не позднее 14 декабря 2018 года.

     Из материалов дела следует, что ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова   направило письмо от 29.01.2019 за исх. № 6/2019  об исполнении Контракта с просьбой принять поставленный товар (т.1 л.д.26-27). Также в данном письме  ООО «ЦКП» указало, что товар заказан у партнера, средний срок  поставки для ООО «ЦКП» в г. Новосибирск для сборки и тестирования, составлял 5-15 календарных дней. Товар на склад Общества поступил только 25 декабря 2018 года и в этот же день после проверки был отгружен  транспортной компанией ООО «СДЭК-Мастер Сибирь», и прибыл в г. Саратов для принятия Заказчиком  только 09 января 2019 года, однако принят не был (т.1 л.д.26-27).

     В подтверждение отправления товара ООО «ЦКП» предоставлены  ответы перевозчика ООО «СДЭК-Мастер Сибирь» от 21.01.2019 (т.1 л.д.105) и от 24.01.2019 (т.1 л.д.25) о направлении  товара по накладной № 1104358810.

     Так из ответа от 21.01.2019 следует, что отправление по накладной от 25.12.2018 №1104358810 изначально было оформлено для ФИО4 по адресу 

<

...> и поступило в г. Саратов 05 января 2019 года. Позже, 10 января 2019 года внесены изменения в адрес поставки, а именно на 

<

...>. Из г. Саратова в г. Зеленоград отправление № 1104358810 поступило 15 января 2019 года, но не доставлено по причине невозможности связаться с получателем по номеру, указанному в программе +7 (8452)493111.

     Из ответа от 24.01.2019 следует, что отправление по накладной от 25.12.2018 № 1104358810 для ФИО4 по адресу 

<

...> не доставлено 09 января 2019 года по причине «отказ от получения», 10 января 2019 года груз возвращён на склад и изменён статус по накладной «не вручен».

     Вместе с тем, как следует из условий контракта, а именно п. 2.4 Контракта местом поставки товара определено: 

<

...>, Комитет по управлению имуществом города Саратова.

     Доставка и отгрузка товара осуществляется силами и за счёт поставщика (п. 2.6 Контракта).

     Таким образом, предоставленные ответы перевозчика по факту отправления накладной № 1104358810 не содержат информации относительно  доставки именно Комитету  по управлению имуществом города Саратова по адресу 

<

...> а содержат сведения об ином лице и адресе доставке (для ФИО4, 

<

...>).

     Кроме того, в предоставленном  документе в подтверждение направления накладной № 1104358810 (т.1 л.д.104) в качестве получателя   указана компания ООО «СКТ-ПРО» 

<

...> (корп. А8). Из указанного документа не следует, что  отправка груза первоначально  проходила через г. Саратова. 

     Также апелляционный суд исходит из следующего.

     В силу пункта 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено названным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

     Комитет по управлению имуществом города Саратова финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пределах  установленного лимита бюджетных обязательств  выделенного на текущий год.

     Из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.04.2019 исх. № 15-06/7808 (т.2 л.д.20-21) следует, что отказ 09 января 2019 года от поставленного ООО «ЦКП» товара обусловлен  истечением срока действия контракта. В новом году потребность в товаре отпала.

     Довод  о том, что несвоевременная поставка товара произошла по вине перевозчика и партнера по поставке товара в адрес ООО «ЦКП» является несостоятельным.

     Согласно аукционной документации, проекту муниципального контракта,  именно на поставщика возложена обязанность  по доставке и отгрузке товара (п. 2.6 Контракта).

     Кроме того, в силу п. 4.1 Контракта Поставщик обязан, в том числе своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

     Суд апелляционной инстанции  полагает, что заключая муниципальный контракт, Общество должно было предусмотреть  и учесть сроки поставки серверного оборудования от партнера, и в дальнейшем в адрес Заказчика.

     Общество могло исполнить контракт в период с 15.12.2018 по 31.12.2018 (11 рабочих дней).

     Ссылка на ненадлежащие исполнение обязанностей перевозчиком и направление в его адрес претензии подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не снимает ответственность с поставщика по контракту, а отношения между Обществом и перевозчиком не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

     Подавая заявку на участие в аукционе, участник берёт на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае неисполнения обязательств.

     Однако Общество приняло участие в аукционе, согласилось с условиями аукционной документации  и контракта, признано победителем и заключило  с заказчиком муниципальный контракт, приняв на себя обязательства, в том числе, по срокам его исполнения.

     Выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, Общество заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта в части сроков исполнения, однако приняло участие в аукционе. 

     Доказательств того, что ООО «ЦКП» ранее 29 января 2019 года обращалось в адрес Комитета по управлению имущества с письмам  о принятии товара по контракту или в порядке п. 4.1 своевременно предоставило Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, материалы дела не содержат. 

     Тот факт, что поставщик уже привлечён к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках дела № А57-11420/2019, решением по которому с ООО «ЦКП» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскан штраф  за неисполнение обязательств по спорному муниципальному контракту, только подтверждает неисполнение обязательств  в установленный срок.

     Кроме того, ООО «ЦКП» в рамках дела № А57-13400/2019 обращалось  с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова об обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова организовать приёмку товара по муниципальному контракту №0360300001018000171-0061061-02 на поставку серверного оборудования от 07.12.2018 года - сервер Е2Е4, взыскании задолженности за серверное оборудование в размере 250 833, 33 руб.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-13400/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

     Порядок расторжения государственных контрактов определён статьёй 95 Закона № 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

     Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

     Согласно пунктам 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

     В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

     Так, пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств но не позднее  31 декабря 2018 года или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

     В пункте 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.      

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта последний не прекратил свое действие. 

     Поведение Общества  является недобросовестным, поскольку ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» не обеспечило исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту.      Вопреки доводам апелляционной жалобы,  сам по себе факт предоставления банковской гарантии  на случай неисполнения контракта не подтверждает добросовестность действий Общества.

     При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии  вины  и недобросовестного поведения ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» в неисполнении контракта, соответствуют обстоятельствам дела.      

     Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества, которое заключая  контракт, было осведомлено о сроках его исполнения,  при этом позиция ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ» сводится к попытке переложить ответственность на перевозчика и партнера по поставке товара.

     Апелляционная коллегия считает, что именно такая позиция, игнорирующая интересы и потребности другой стороны правоотношений, является недобросовестной. 

     Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, переписку между Комитетом по управлению имуществом города Саратова  и ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ»,  суд апелляционной инстанции отмечает, что действия  заявителя  свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации. 

     В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

    Спорные правоотношения, связанны с  осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

     На момент внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Общество уже было включено в РНП решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.03.2019. Дата исключения Общества из РНП - 15.03.2021 (т.1 л.д.115-116).

     Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Решение антимонопольного органа соответствует нормам закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (от 10.12.2019 РНП №64-237 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНОЙ ПОМОЩИ».   

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу №А57-2375/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова 

                                                                                                               Ю.А. Комнатная