АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15852/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик) о взыскании 39 924 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в июне 2020 года электрическую энергию, 1 357 руб. 42 коп. неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 16.08.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, третье лицо). 

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании 39 924 руб. 18 коп. основного долга, просило взыскать с ответчика 7 465 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности, в данной части производство по делу прекращено. С ФСИН в пользу общества взыскано 7 465 руб. 82 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб учреждением и ФСИН приведены следующие доводы: судами в нарушение норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к субсидиарной ответственности привлечена ФСИН, которая не является участником правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100027675 (далее – договор); спорная задолженность образовалась не в результате недостаточности бюджетного финансирования, а от приносящей доход деятельности третьего лица, привлечение ФСИН к ответственности за нарушение учреждением сроков оплаты неправомерно; предъявление требований к ФСИН возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания долга, при этом у учреждения имеются доходы от осуществляемой им хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество считает их доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ФСИН и учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на кассационные жалобы поддержал, полагал вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) с протоколами урегулирования разногласий заключен договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в июне 2020 года общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 39 924 руб. 18 коп.

Учреждение оплату поставленной в спорный период электрической энергии не произвела, что послужило основанием для обращения общества в арбитражной суд.

В рамках дела № А70-18575/2020 решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (далее – решение от 01.12.2020) с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 39 924 руб. 18 коп., пени в размере 1 357 руб. 42 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу, взыскателю 09.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034706603. 

Поскольку решение суда от 01.12.2020 учреждением не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском к ФСИН о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что учреждением в рамках дела № А70-18575/2020 сумма основного долга в размере 39 924 руб. 18 коп. погашена, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части, уточнено требование о взыскании неустойки, которая исчислена в размере 7 465 руб. 82 коп. за период с 02.11.2020 по 03.09.2021 (по день фактической оплаты долга).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 329, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, статьями 6, 158, 161 БК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору, разрешенному в рамках дела № А70-18575/2020, суд исходил из установленного факта потребления электрической энергии учреждением, образования задолженности по оплате ресурса, которая погашена в ходе рассмотрения настоящего спора, ее несвоевременной оплаты, наличия в связи с этим основания для взыскания неустойки, правильности ее расчета, возложения на ФСИН субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица при недостаточности у последнего денежных средств.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признав их законными и обоснованными.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является специальным видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-18575/2020, констатировав ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, наличие у ФСИН полномочий выступать от имени собственника имущества учреждения, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по уплате неустойки, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приняли правомерные судебные акты об удовлетворении предъявленных к ФСИН требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Так как ФСИН является учредителем и собственником имущества учреждения, суды обоснованно в случае недостаточности средств у основного должника возложили ответственность на него как на субсидиарного должника.

Поскольку нормами действующего процессуального законодательства допускается одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, предъявление подобных требований в различных процессах в условиях констатации неисправности основного должника является допустимым, а субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Ввиду того, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), последующее взыскание с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Возражая против вынесенных по делу судебных актов, полагая учреждение лицом, обладающим достаточными самостоятельными доходами от осуществляемой деятельности, кассаторы не объяснят неисполнения учреждением обязательств по оплате потребленной энергии в срок. 

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на материалах дела и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы, приведенные учреждением и ФСИН в кассационных жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15852/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1