АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А26-6205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),       ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А26-6205/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра», адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 401 253 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по май 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Расчетный центр). 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в связи с частичной оплатой долга истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в пользу истца 359 754 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с марта по май 2021 года   на нужды горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на содержание общего имущества  с учетом повышающего коэффициента. 

Решением от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение от 13.10.2021 отменено; в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2022, оставить в силе решение от 13.10.2021.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат ссылок на период оплаты, в связи с чем истец правомерно разнес оплату в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правомерность предъявления к взысканию платы с применением повышающего коэффициента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                № А26-4184/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Расчетный центр  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 № 2926-4-13/1005 (в редакции дополнительных соглашений к нему, далее - Договор), по условиям которого     РСО обязалась поставлять коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а исполнитель - оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Порядок учета и расчет потребляемых коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6 Договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 Договора.

В силу пункта 7.5 Договора оплата по Договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.3 Договора).

Компания (РСО), Общество (исполнитель) и Расчетный центр заключили соглашение от 01.02.2016 о порядке проведения расчетов (далее - Соглашение), согласно которому Общество, выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручило, а Расчетный центр обязался на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1 Соглашения).

В пункте 1.2.3 Соглашения стороны согласовали, что исполнитель поручает, а Расчетный центр от имени исполнителя обязался осуществлять прием платежей за коммунальные услуги и впоследствии перечислять поступившие платежи в счет исполнения обязательств исполнителя перед РСО по Договору (пункт 1.2.2). 

В силу пункта 1.3 соглашения РСО засчитывает поступившие от Расчетного центра платежи в счет погашения задолженности исполнителя по Договору теплоснабжения за соответствующий период. 

В пункте 2.8.1 Соглашения закреплена обязанность исполнителя предоставлять одновременно Расчетному центру и РСО до 25 числа текущего месяца информацию, необходимую для начисления платы.

Во исполнение Договора в период с марта по май 2021 года Компания поставила в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество,  тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, стоимость которой последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Компании претензию от 22.06.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в целях приготовления горячей воды на нужды собственников и на содержание общего имущества многоквартирных  домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию.

Апелляционный суд, приобщив к делу платежные поручения, представленные ответчиком, признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение и в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся населению многоквартирных жилых  домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124). 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154 и 155 ЖК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязана оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный        жилой дом.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с марта по май 2021 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей приготовления горячей воды для потребителей  и на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из счетов-фактур, имеющихся в деле, и ходатайства об уточнении иска от 07.09.2021 (т.д. 1, л. 85) следует, что истец определил стоимость потребленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из отзыва на иск (т.д. 1, л. 74) видно, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. 

Установив, что в данном случае истец поставлял  в  спорные дома тепловую энергию, которая использовалось для приготовления горячей воды, и с учетом наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

В суде кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что к стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец применил повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22       Правил № 124 в связи с тем, что ответчик не передавал показания общедомового прибора учета горячей воды за весь спорный период.

Однако как правильно указал апелляционный суд, этот пункт не применим к рассматриваемому случаю, поскольку истец поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов, а не горячую воду.  

К тому же в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик не передавал истцу показания общедомовых приборов учета в спорный период.

Апелляционный суд установил, что задолженность за тепловую энергию, поставленную для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов оплачена платежным поручением от 02.08.2021 № 146 на сумму 41 498 руб. 29 коп. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, отчеты Расчетного центра, платежные поручения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.д. 2, л. 35-42), истолковав условия Договора и Соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период для целей приготовления горячей воды для потребителей в размере 359 754 руб. 88 коп. у ответчика отсутствует.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец разносил платежи, поступаемые от ответчика через Расчетный центр, с нарушением требований статьи 522 ГК РФ и не в соответствии с условиями Договора 

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные за период  с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Из информации по задолженности, приложенной истцом к письму от 11.10.2021 № 1377-РК, направленному в адрес ответчика, следует, что истец платежи, перечисленные по платежным поручениям, представленным ответчиком в апелляционный суд: от 04.03.2021 № 4557, от 11.03.2021 № 5090, от 12.03.2021 № 5141, от 17.03.2021 № 5508, от 18.03.2021 № 5611, от 23.03.2021 № 5885, от 29.03.2021 № 6536, от 09.04.2021 № 7512, от 14.04.2021 № 7889,  от 15.04.2021    № 8092, от 19.04.2021 № 8359, от 21.04.2021 № 8681, от 28.04.2021 № 9446, от 27.05.2021 № 11174 в нарушение пункта 7.12 Договора неправомерно отнес в счет отплаты за другой календарный год, а именно, в счет оплаты за июнь – сентябрь 2020 года.

В то время как в соответствии с пунктом 7.12.Договора истец мог отнести спорные платежи, в которых не указано назначение платежа, в счет оплаты задолженности за период с января по декабрь 2021 года (соответствующего расчетного календарного года).

Таким образом, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А26-6205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова