ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2018

Дело № А40-17434/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, срок до 31.12.2020;

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 12.12.2016, срок 2 года;

от ФИО5 –  ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 12.12.2016, срок 2 года;

рассмотрев  04.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

на постановление от 29.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, совершенной 16.12.2015 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2 и выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 200 000, 00 долларов США со счета №42301840800000000129, открытого на имя ФИО2 на счет в другой кредитной организации и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной 16.12.2015 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2 и выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 200 000, 00 долларов США со счета № 42301840800000000129, открытого в ООО «Внешпромбанк» на имя ФИО2 на счет в другой кредитной организации – ПАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки.

04.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк к ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной 16.12.2015 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО5 и выразившейся  в перечислении денежных средств в сумме 200 000, 00 долларов США со счета № 42301840200000000130, открытого на имя ФИО5 в ООО «Внешпромбанк» на счет в другой кредитной организации и применении последствий её недействительности.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения протокольным определением от  20.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и принять новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными и применить последствия признания недействительности сделок. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 и ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Внешпромбанк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией ООО «Внешпромбанк». 

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ООО «Внешпромбанк»  на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 №ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией ООО «Внешпромбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у ООО «Внешпромбанк».

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2 заключен договор валютного банковского вклада «Новый Долгосрочный» № 022482, в соответствии с которым открыт счет № 42306840100009900585, со сроком возврата 09.12.2015. А 11.12.2013 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО5 заключен договор валютного банковского вклада «Новый Долгосрочный» № 022483, в соответствии с которым открыт счет № 42306840100009900586, со сроком возврата  09.12.2015.

По окончании сроков вкладов - 11.12.2015,  ответчики в кассе Банка получили проценты по вкладам, а в отношении остальных средств по вкладу дали распоряжение Банку  о переводе средств в иную кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России».

16 декабря 2015 года на основании распоряжения клиентов от 11.12.2015 со счета 42301840800000000129, открытого в Банке,  в отношении ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000,00 долл. США (эквивалент 13 847 585,43 руб.), в результате чего, остаток по счету на конец операционного дня 16 декабря 2015 года составил 23,60 долл. США (1 671,58 руб.). Также 16.12.2015 на основании распоряжения от 11.12.2015 со счета 42301840800000000130, открытого в Банке,  в отношении ФИО5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000,00 долл. США (эквивалент 13 847 585,43 руб.), что подтверждается выпиской по счету, в результате чего остаток по счету на конец операционного дня 16 декабря 2015 года составил 23,60 долл. США (1 671,58 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по переводу денежных средств 16.12.2015 являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности и повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, а также как совершенные в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО «Внешпромбанк», обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а также не представлено доказательств наличия иных кредиторов той же самой первой очереди, требования которых также были номинированы в той же валюте – долларах США, перед которыми супруги ФИО6 получили бы преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, суды учитывали и то, что часть денег по вкладу была получена кредиторами наличными через кассу Банка сразу же по окончании срока вкладов, а часть по распоряжению клиентов от 11.12.2015 – переведена на другой валютный счет в другом Банке – ПАО «Сбербанк России».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона  о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63 такие сделки как перечисление денежных средств по счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о  банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052  839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

 Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод, что из фактических обстоятельств конкретного дела не следует и не подтверждается никаким доказательствами, что оспариваемые банковские операции совершены не в пределах обычной хозяйственной деятельности Банка, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования были раньше и номинированы в той же валюте.

Довод ГК «АСВ» о наличии сформированной в банке картотеки неисполненных платежей 15.12.2015 со ссылками на выписки со счетов таких организаций как Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер групп», ООО «Снабторгсырье» судами правомерно  отклонен, поскольку требования ответчиков к банку в случае не совершения операций, подлежали отнесению к требованиям кредиторов первой очереди, тогда как судами установлено, что неисполненные платежные документы кредиторов юридических лиц - коммерческих организаций относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суды указали, что доказательств наличия кредиторов первой очереди, требования которых не были исполнены на момент совершения оспариваемой операции, и номинированные в той же валюте, материалы конкретного обособленного спора не содержат, сославшись также на представленную Банком выписку, из которой суды установили, что там отсутствуют предъявленные ранее 11.12.2015 требования иных кредиторов первой очереди о перечислении им денежных средств, номинированные в валюте Доллар США. 

Напротив, суды установили, что ранее 25.12.2015 в Банк не поступало неисполненных требований от физических лиц – кредиторов первой очереди.

Таким образом,  суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, основываясь на оценке представленных в конкретные материалы обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 134,189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20103 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления спорных банковских операций от 16.12.2015 в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, указав на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора должника перед другими той же самой очереди и  номинированных в той же самой валюте.

В этой связи, суд кассационной округа изучив доводы кассационной жалобы считает , что они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов