/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28317/2017

г. Красноярск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кудияровой Е.Д., представителя по доверенности от 08.11.2016, от истца - общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»: Переваловой  В.С., представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2018 года по делу № А33-28317/2017, принятое судьёй  Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 444 рублей 14 копеек.

Решением от 02.04.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  об отсутствии у охраняемых объектов определённых идентифицирующих признаков; о составлении первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке; о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта  4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не установлено, какие именно объекты (движимые или недвижимые) с какими характеристиками находились под охраной в спорный период.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы,  представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (товарищ 1), обществом с ограниченной ответственностью «РЖД Единство» (товарищ 2), обществом с ограниченной ответственностью «Молот» (товарищ 3), обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Темучин-Ачинск» (товарищ 4), обществом с ограниченной ответственностью ГК «Единство» (товарищ 5), обществом                 с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (товарищ 6), обществом                       с ограниченной ответственностью «Бастион-Иланск» (товарищ 7), обществом                           с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (товарищ 8), обществом                             с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (товарищ 9) 01.11.2016 заключен договор простого товарищества.

Согласно договору товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Деятельность осуществляется исключительно в рамках участия в аукционах, конкурсах, запросах предложений, проводимых среди участников, признанных прошедшими предварительной квалификационный отбор № 16/ПКОЭ-КРАС/16 по выбору охранных организаций для оказания услуг по охране в 2017-2019 годах объектов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и структурных подразделений других филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, а также совместного оказания охранных услуг по заключенным по итогам торгов договорам (пункт 1.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) заключены:

- 30.12.2016 дополнительное соглашение №4 к договору 1759257 от 31.12.2015 о принятии с 01.01.2017 по 28.02.2017 объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению под охрану,

- 25.01.2016 договор №1780071 об оказании охранных услуг,

- 28.02.2017 договор 2313084 об оказании охранных услуг,

- 28.02.2017 договор 2313038 об оказании охранных услуг,

- 20.03.2017 дополнительное соглашение №1 к договору 2269133 от 27.02.2017 о принятии с 28.02.2017 по 31.03.2017 объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению под охрану,

В период с 06.02.2017 по 28.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» оказаны охранные услуги для нужд открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению в отсутствие заключенного договора на общую сумму 929 444рублей 14копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в одностороннем порядке подписаны акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 929 444 рублей 14 копеек.

В претензии от 28.06.2017 № 28/06-1 общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» предложило открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оплатить оказанные услуги. Претензия вручена 28.06.2017 (штамп на претензии).

В ответ на претензию письмом от 03.07.2017 № исх-2808/КРАСНТЭ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с отсутствием в спорный период заключенного между сторонами договора.

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 444 рублей 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) заключены:

- 30.12.2016 дополнительное соглашение №4 к договору 1759257 от 31.12.2015 о принятии с 01.01.2017 по 28.02.2017 объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению под охрану,

- 25.01.2016 договор №1780071 об оказании охранных услуг,

- 28.02.2017 договор 2313084 об оказании охранных услуг,

- 28.02.2017 договор 2313038 об оказании охранных услуг,

- 20.03.2017 дополнительное соглашение №1 к договору 2269133 от 27.02.2017 о принятии с 28.02.2017 по 31.03.2017 объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению под охрану,

В период с 06.02.2017 по 28.02.2017 между сторонами отсутствовали заключенные гражданско-правовые договоры.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в обоснование требования о взыскании с ответчика 929 444 рублей 14 копеек  указало на фактическое оказание услуг охраны объектов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что  истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 929 444 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в одностороннем порядке подписаны акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 929 444 рублей 14 копеек. Расчет стоимости услуг произведен, исходя из следующего расчета (стоимость услуги определена истцом -  80 рублей 48 копеек за час физической охраны, 7 рублей                  31 копеек за час охраны с помощью технических средств).

  Истец в письмах от 04.04.2017 № 04/04-2, № 04/04-3, от 19.05.2017 № 19/05-1, № 19-05-2, от 28.06.2017 № 28/06-1, адресованных ответчику, указал на оказание в спорный период охранных услуг, просил подписать направленные акты оказанных услуг и оплатить услуги.

Ответчик письмами от 27.04.2017 № исх-1841/КРАСИТЭ, от 29.05.2017 № исх-2304/КРАСНТЭ, от 05.06.2017 № исх-2448/КРАСНТЭ, от 03.07.2017 № исх-1841/КРАСНТЭ указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с отсутствием в спорный период заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, как ранее указывалось, отсутствие заключенного между сторонами договора при фактическом оказании услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

В подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде истец представил в материалы дела выкопировки из журнала приема-сдачи дежурств, книги приема и сдачи дежурств, предписание от 06.02.2017 на проведение проверки организации охраны объектов и акты проверки, выкопировки табеля учета рабочего времени сотрудников общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» за февраль 2017 года, журналов приема-сдачи дежурств, графики дежурств объектов, платежные поручения о перечислении аванса, реестры выдачи заработной платы сотрудникам, журнал регистрации входящих документов общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора и недоказанности факта оказания услуг в спорный период, поскольку:

-    копии журналов приема-передачи дежурств не содержат наименований и адресов объектов охраны, указаний на принадлежность объектов ответчику, ряд копий журналов не содержит сведений о том, что они относятся к деятельности истца (ст. Заозерная, ст. Солянка, ЭЧК-21, ЭЧК-23, ЭЧК-24, ст. Чунояр, ст. Теба, ст. Казановская, ст. Аскиз, ст. Ханкуль, г. Абакан, ст. Аскиз, ст. Бскамжа, ст. Курагино, ст. Щетинкино, ст. Кравченко, ст. Саянская, ст. Ирбейская),

- журналы с обозначениями: ЭЧ-1 ст. Боготол, ЭЧК ст. Кемчуг, ЭЧ-2, ЭЧК-49, ЭЧК-8, ЭЧК-50, ЭЧК-23, ЭЧК-32, ЭЧК-25 содержат лишь фамилии неких лиц, а также дату и время; данная информация не может подтверждать факт совершения истцом действий, связанных с охраной объектов ответчика; более того, журнал с обозначением - ЭЧС-13 заведен для учета выдачи и сдачи спецсредств: палка резиновая, наручники, шлем, что следует из содержания самого журнала,

- журналы с обозначениями: ЭЧ-2, ЭЧК-49, ЭЧК-8, ЭЧК-50, ЭЧК-22, ст. Чунояр, ст. Крупская, ст. Бискамжа, ст. Кошурниково по своей форме и содержанию  являются  журналами  приема/передачи  дежурства  комнаты  для хранения оружия, в которых учитывается прием/передача дежурства, количество оружия и патронов к нему, оставшихся под сдачей в комнате для хранения оружия, количество выданного оружия и патронов; следовательно, указанные журналы не являются журналами приема-сдачи дежурств на объектах ответчика,

- журнал с обозначением: ЭЧ-1 ст. Боготол, является журналом учета места работ, объема выполненных работ, часов работы двигателя, километров пробега, характера отказов узлов и агрегатов, вида технического обслуживания или ремонта, времени устранения технической неисправности, а не журналом приема-сдачи дежурств,

- журнал с обозначением: ЭЧК ст. Кемчуг, является журналом учета въезда/выезда транспорта и перевозимого им груза (наименование, количество (шт., кг, упаковка), что также не относится к услугам по охране,

- журнал с обозначением: ЭЧК-21 является журналом учета обнаруженных неисправностей чего-то, отмены предупреждения и не свидетельствует об услугах по охране объектов,

-    предписание №РЦБЗ-55 от 06.02.2017 не относится к деятельности истца, поскольку содержит наименование иного юридического лица (общество с ограниченной ответственностью ГК «Единство»),

-    акты проверки от 07.02.2017 №29, от 07.02.2017 №30, от 07.02.2017 №31, от 07.02.2017 №32, от 09.02.2017 (ст. Иланская), от 07.02.2017 (ст. Иланская) не относятся   к   деятельности   истца, поскольку содержат указание на иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью ГК «Единство»),

-    акты проверок от 08.02.2017 (ст. Ачинск-1), 16.02.2017 (ст. Ачинск-1), зафиксировали факт неоказания услуг по охране объектов;

-    копия журнала регистрации входящих документов общества с ограниченной ответственностью «Бастион» содержит указание на то, что в адрес истца поступали от ответчика следующие документы: предписание, акты проверки (Ханкуль, Абакан, Аскиз, Иланская, Ачинск-1); исходящие номера и даты документов не указаны, следовательно, установить о каких документах идет речь, не представляется возможным.

-   копии графиков дежурств, табеля учета рабочего времени, платежных поручений не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца обязательств перед ответчиком, связанных с оказанием услуг по охране объектов; данные документы также не подтверждают и факта оказания услуг, поскольку не содержат сведений о наименовании объектов охраны, адресов, по которым располагались объекты охраны, указаний на принадлежность объектов ответчику, а также носят односторонний характер.

В опровержение доводов ответчика, истец указал на следующее.

На объекте ЭЧС - 13 журнал приема-сдачи дежурств не сохранился, при этом сохранился журнал приема-передачи специальных средств, которыми в обязательном порядке вооружены охранники в силу Закона Российской Федерации  от 11.03.1992                  № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Передача специальных средств (палка резиновая, наручники) осуществлялась непосредственно на объекте охраны, о чем в журнал вносились соответствующая запись.

Адреса оказания услуг в журналах и учетных документах совпадают с адресами, указанными в предыдущих и последующих договорах, заключенных между сторонами; каких-либо иных идентифицирующих признаков месторасположения объекта (кадастровый номер, улица, номер дома) договор не содержит. Это относится лишь к объектам, которые находятся на станциях небольших населенных пунктов. При этом графики дежурств содержат адрес в точном соответствии с адресом указанном в договоре.

Согласно акту сверки (составленному ответчиком) стороны идентифицируют объекты аналогичным образом, что свидетельствует о достигнутой между сторонами определенности в наименованиях и месторасположении объектов.

Объекты с наименованиями ЭЧ, ЭЧК, ЭЧС являются структурными подразделениями ответчика. Доказательств того, что объекты принадлежат иному лицу в материалы дела не представлено.

Графики дежурств содержат наименование объектов, в том числе согласно заключенным договорам, поскольку графики составлены и подписаны на полный месяц, а до 06.02.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг, и наименования объектов определены истцом на основании ранее заключенного договора.

Графики дежурства утверждены генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» от 11.01.2017 и составляются начальниками охраны объекта, отсутствие указания на месяц в графиках ст. Чунояр и г. Ачинск, восполняется тем обстоятельством, что количество дней в месяце сосатвляет 28. Именно на такое количество дней и заполнены графики дежурств, более того именно такое время дежурств обозначено в табеле учета рабочего времени за февраль и в журналах приема-сдачи дежурств за февраль.

В отношении актов проверок истец указал, что акты поступили в общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в феврале 2017 года в отсутствие сопроводительных писем, акты не имеют исходящих номеров. На самих актах, представленных в материалы дела, имеются штампы входящей корреспонденции с указанием номера и даты, что позволяет соотнести их с представленным журналом входящей корреспонденции.

В опровержение доводов ответчика о том, что актами от 16.02.2017 и от 08.02.2017 зафиксирован факт неоказания услуг, пояснил, что актом проверки от 08.02.2017 установлено, что охрана объекта осуществляется 1 невооруженным постом общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», охранник на посту находился, пост охраны расположен на первом этаже, к проверке представлена служебная документация по организации охраны объекта в соответствии с договорными обязательствами (пункт 2.1 Акта). Акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» Цукановым В.Ф., который присутствовал при проверке. По замечаниям, указанным в акте от 16.02.2017 об отсутствии охраны, истец пояснил, что объект на момент проверки не был сдан на охрану.

Относительно довода о наименовании в актах иного юридического лица истец указал, что ссылка ответчика на то, что протокол консорциума и доверенность лидеру консорциума не позволяют обществу с ограниченной ответственностью ГК «Единство» выступать в своих интересах является неправомерно, поскольку в материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.11.2016 №3.

Согласно договору товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Деятельность осуществляется исключительно в рамках участия в аукционах, конкурсах, запросах предложений, проводимых среди участников, признанных прошедшими предварительной квалификационный отбор № 16/ПКОЭ-КРАС/16 по выбору охранных организаций для оказания услуг по охране в 2017-2019 годах объектов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и структурных подразделений других филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, а также совместного оказания охранных услуг по заключенным по итогам торгов договорам (пункт 1.1).

Истец указал, что намерения сторон договора простого товарищества совместно исполнять охранные услуги следуют из протокола заседания консорциума от 28.12.2016, согласно которому ООО ГК «Единство» поручено оказывать охранные услуги на Абаканской стороне Красноярской железной дороги количеством не менее 45 человек, а так же за организацию охраны с помощью технических средств.

Согласование совместного оказания охранных услуг подтверждено протоколом заседания комиссии ОАО «РЖД» от 24.11.2016 №621/1, согласно которому открытое акционерное общество  «РЖД» признало перечисленные в договоре товарищества от 01.11.2016 №3 прошедшими предварительный квалификационный отбор для оказания охранных услуг и довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью ГК «Единство» является третьим лицом, не входящим в договор простого товарищества, противоречит принятому им же (ответчиком) протоколом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление с отметкой о вручении, согласно которому в декабре 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» приняло под охрану объекты ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец также представил письмо Центра лицензионно-разрешительной работы федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю от 02.02.2018 № 709/8-252, подтверждающее факт осуществления услуг охраны силами истца. В письме указано, что уведомлений о взятии перечисленных объектов от иных организаций не поступало.  При этом данное письмо является ответом на запрос истца от 19.01.2018 № 19-01-1, в котором сторона, со ссылкой на рассмотрение судом дела № А33-28317/2017, просила предоставить информацию о том, кем охранялись в период с 06.02.2017 по 28.02.2017 спорные объекты ответчика (запрос содержит наименования и адреса объектов).

Истец также отметил, что приказом открытого акционерного общества "РЖД" от 14.01.2013 № 3 "Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях" определены основные требования и регламентированы взаимоотношения между подразделениями аппарата управления, филиалами, структурными подразделениями и негосударственными учреждениями ОАО "РЖД" при организации и соблюдении правил прохода физических лиц и/или проезда транспортных средств, оформлении, выдаче пропусков для прохода (проезда) на объекты ОАО "РЖД" и/или на прилегающие к ним территории, а также при осуществлении контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах закрытого акционерного общества  "РЖД" организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО "РЖД", бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО "РЖД" предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО "РЖД", а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО "РЖД" материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения (часть 5 приказа от 14.01.2013 №3).

При таких обстоятельствах, несанкционированное нахождение сотрудников истца на территории объектов транспортной инфраструктуры являлось невозможным.

Истцом также приведена ссылка на Положение о Трансэнерго-Филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно которому Филиал обязан обеспечивать сохранность имущества.

Повторно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период,  о том, что  до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор, а после окончания спорного периода договорные отношения между сторонами продолжены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств охраны объектов в спорном периоде  третьими лицами. Довод об изготовлении истцом графиков дежурства непосредственно в ходе судебного разбирательства  документально не подтвержден и основан на предположении. По сути, возражения ответчика сводятся к несогласию с оплатой услуг в отсутствие заключенного договора, что противоречит ранее приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

При таких обстоятельствах  требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал  об отсутствии у охраняемых объектов определённых идентифицирующих признаков; о составлении первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке; о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта  4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о том, что  судом не установлено, какие именно объекты (движимые или недвижимые) с какими характеристиками находились под охраной в спорный период.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной й жалобы.

Относительно  доводов  ответчика об отсутствии у охраняемых объектов определённых идентифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить   следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2015 по 2018 года между истцом и ответчиком сложились длительные устойчивые договорные отношения по охране имущества Ответчика на объектах, перечисленных в исковом заявлении.

На протяжении всего этого времени стороны идентифицировали охраняемые объекты именно таким образом, как они поименованы в иске.

Иных идентифицирующих признаков ответчиком в договор не включалось, доказательств того, что объекты принадлежат иному лицу, а не ответчику, последним в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком инициировано подписание акта сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик именует спорные объекты как ст. Ачинск, ст. Иланская, ст. Чунояр и т.д., тогда как Истцом данные объекты поименованы как ст. Ачинск Ачинская дистанция электроснабжения   ЭЧ-2.   административное  здание,   ст.   Иланская.   Иланская  дистанция электроснабжения (ЭЧ-5). РРУ. автогараж, ст. Чунояр Иланская дистанция электроснабжения ЭЧ-5 здание и территория ЭЧС-14 Чунояр и т.д.

Таким образом,  истцом даны более детальные характеристики охраняемых объектов, чем достаточно ответчику было при составлении акта сверки взаимных расчетов, что могло стать истцу известно только при непосредственном оказании охранных услуг на объектах.

Напротив, ответчиком не были представлены иные характеристики охраняемых объектов, которые были бы отличны от представленных истцом.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, при оценке представленных в материалы дела доказательств, все журналы приема-сдачи дежурств представленные в материалы дела содержат в себе наименования охраняемых объектов: они находятся на титульном листе журнала, на некоторых объектах охранники прописывали их в тексте рапорта.

Как пояснил представитель истца в возражениях на доводы апелляционной жалобы, заключенными ранее и позднее договорами не предусмотрено внесение в журналы приема-сдачи дежурств таких идентифицирующих признаков как широта, долгота, кадастровый номер, юридический адрес объекта, не содержат таких данных и заключенные сторонами договоры, не представлено таких сведений и ответчиком. Охраняемые объекты находятся на небольших железнодорожных станциях, на которых  отсутствуют и номера домов.

Ответчиком не приведено правовых оснований, согласно которым  журнал приема сдачи дежурств должен содержать сведения о собственнике объекта и адресе, где расположен объект.

Таким образом,  материалами  дела подтверждается, что охраняемые объекты принадлежат ответчику – Трансэнерго,  целью которого является осуществление функций по удовлетворению потребностей ОАО "Российские железные дороги" в электрической энергии, покупка, передача и распределение электрической энергии другим филиалам ОАО "РЖД", присоединенным к электрическим сетям ОАО "РЖД'" осуществление деятельности по оказанию услуги по передаче электроэнергии потребителям этой услуги в целях получения прибыли.

Относительно  довода  ответчика  о составлении первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить   следующее.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для целей оформления оказания услуг законодательство утвержденной формы первичных документов не содержит.

Поскольку оказание услуг имеет особую природу доказывания, оказание охранных услуг может быть подтверждено журналами оказания охранных услуг, графиками, табелями, ведомостями выдачи заработной платы, свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что на заявление о вызове свидетелей ответчик возражал.

При досудебном урегулировании спора (переписка сторон) ответчик не ставил вопрос о том, что услуги не оказывались, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не направлял.

Из переписки следует (письма ответчика: ответ на досудебную претензию от 03.07.2017г. №2808/краснтэ, письмо ответчика от 27.04.2017г. исх. №1841/краснтэ, Письмо Ответчика от 29.05.2017г. №2304/краснтэ; Письмо Ответчика от 05.06.2017г. №2448/краснтэ;), что услуги не могут быть оплачены, поскольку договор в письменной форме не был заключен.

Более того, суд апелляционной  инстанции считает  необходимым отметить, что недостатки формы сделки не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке (постановление ФАС Центрального округа от 8 июня 2011 г. по делу № А09-3967/2010).

Предоставленные графики дежурств содержат наименование объекта в полном соответствии с заключенными ранее и позднее договорами оказания охранных услуг, в полной мере совпадают с датами дежурств и фамилиями охранников, указанными в журналах приема-сдачи дежурств, а также табелями учета рабочего времени. Охранникам выплачена заработная плата исходя из фактически отработанного времени в спорный период.

Как пояснил представитель истца в возражениях на доводы апелляционной жалобы, графики дежурств на ст. Ачинск и ст. Чунояр составлены на 28 дней, что обусловлено тем, что февраль особый месяц, количество дней в котором сокращено до 28. Более того, данные графики совпадают с табелями учета рабочего времени за февраль 2017г. и журналами приема-сдачи дежурств, что в совокупности позволяет сделать однозначный вывод об их допустимости и относимости.

С учетом изложенного, недостатки в журналах приема-сдачи дежурств, указанные ответчиком, не имеют правового значения.

Более того, тот факт, что охранником внесена та или иная запись в журнал доказывает, что охранник находился в определенный день в определенном месте.

О качестве оказываемых услуг ответчиком не заявлено, доказательств некачественного оказания охранных услуг  в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта  4 статьи  1109 Гражданского кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не имел намерения оказать охранные  услуги   безвозмездно и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон  у суда первой инстанции  обоснованно не имелось.

Доводы ответчика  о том, что судом не установлено, какие именно объекты (движимые или недвижимые) с какими характеристиками находились под охраной в спорный период, противоречат материалам дела.  Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, истец продолжал оказывать охранные услуги по заключенному ранее договору, в котором были определены все необходимые условия оказываемых услуг. Каких-либо новых или дополнительных услуг Истцом не оказывалось.

Относительно  довода ответчика  об охране с помощью технических средств  (далее - ПЦН) суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, в материалах дела представлены доказательства оказания охранных услуг, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №405 от 01.03.2017 на сумму 5 891рублей 86копеек , №402 от 01.03.2017г. на сумму 3859рублей 68копеек  №838 от 27.02.2017г. на сумму 4704рублей; досудебная претензия, отражающая задолженность по охране с помощью технических средств (ПЦН); запрос в Лицензионно-разрешительную службу от 19.01.2018 №19/01-1, содержащий сведения об объектах ПЦН; ответ Лицензионно-разрешительной службы от 02.02.2018г. №709/8-252 содержащий подтверждение об оказании услуг на объектах при помощи ПЦН; уведомление о начале оказания охранных услуг, содержащий в себе объекты ПЦН с отметкой о вручении в Управление Росгвардии; акт проверки от 16.02.2017г. составленный в отношении объекта ПЦН; ответ на акт проверки №21/02-1 от 21.02.2017г. согласно которому, нарушений оказания охранных услуг нет; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г., отражающий  задолженность по объектам ПЦН.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что оказание услуг осуществлялась на указанных объектах при помощи технических средств охраны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 апреля 2018 года по делу               № А33-28317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская