АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35628/19

19 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 698 828 рублей, 

при участии:  от истца: по доверенности от 20.02.2019 г. ФИО2, диплом,

от ответчика: по доверенности от 18.12.2019 года ФИО3, диплом.

установил:

АО «Ростоваэроинвест» (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО «Ростовская транспортная компания»  (далее - ответчик) о взыскании 2 698 828 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, пояснив, что 12.12.2017 г. ответчиком подано уведомление о смене налогового режима. 22.01.2018 г. заключен договор. Цена по заключенному договору является предельной, а не твердой, как утверждает ответчик. Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, однако истцом представлена переписка от 23.09.2018 г., в которой ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение заключено 31.10.2018 г. Просим взыскать сумму неосновательного обогащения за период январь – июль 2018 г. в размере 2 698 828 рублей. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 22 января 2018 года между АО «Ростоваэроинвест» и ООО «Ростовская Транспортная Компания» заключён договор об оказании транспортных услуг № РАИ-079/18-Р55. 

Предметом договора является предоставление услуг по перевозке персонала Заказчика или иных лиц по указанию Заказчика из города и пригорода Ростова-на-Дону до Международного аэропорта «Платов» и обратно для осуществления деятельности Заказчика, срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 4.1 договора к договору установлена предельная стоимость услуг -28 006 400 рублей (в том числе НДС 18%), тарифы на услуги приведены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Заказчик (Общество) оплачивает предоставленные исполнителем (ООО «РТК») Услуги в соответствии с условиями договора и приложением № 1 к договору. Согласно пункту 4.2 договора, оплата за услуги производится ежемесячно по безналичному расчёту в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счёта-фактуры.

Обществом обязательства по оплате услуг согласно договору выполнялись ежемесячно в полном объёме. 

К оплате исполнитель предоставлял заказчику с декабря 2017 года по июль 2018 года счета-фактуры с утверждёнными договором тарифами, которые согласно Договору включали сумму НДС 18 %.

ООО «РТК» с 01.01.2018 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Счет № 18 от 04.12.2017 на сумму в размере 741 600 руб. и счет № 19 от 31.12.2017 на сумму в размере 2 443 380 руб. на оплату услуг был предъявлен исполнителем, в том числе НДС - 18%.

Последующие счета, предъявленные исполнителем за период с 30.01.2018 по 31.07.2018 предъявлялись с пометкой без НДС, при этом сумма НДС 18% не была исключена из платежа, несмотря на то, что ООО «РТК» не является налогоплательщиком НДС в виду перехода на УСН.

В адрес Общества 31.08.2018 поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «РТК» с 01.01.2018.

Как следствие, Обществом понесены затраты в виде излишне уплаченных сумм НДС в размере - 2 698 828 руб., а Исполнителем - получение неосновательного обогащения на указанную сумму.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 26.02.2019 исх. № РАИ-02/659, требования, изложенные в претензии, ответчиком отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, указывает, что на момент подведения итогов закупки и определения его победителя общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ определена сторонами по общим правилам, то есть включая НДС. Корректировка цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения договором не предусмотрена, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене в соответствии с пунктом 4.1 договора, которая является предельной и составляет 28 006 400 рублей. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, истец указывает, что неосновательное обогащение в размере 2 698 828 рублей образовалось на стороне ООО «РТК» в связи с фактическим включением НДС в счета на оплаты и акты выполненных работ, не смотря на наличие прочерков в графе НДС. 

Судебная практика исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168). 

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, изменение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Как установлено судом, 22 января 2018 года между АО «Ростоваэроинвест» и ООО «Ростовская Транспортная Компания» заключён договор об оказании транспортных услуг № РАИ-079/18-Р55 (далее – договор). 

Указанный договор заключен по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. В Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает предоставленные исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 22.01.2018, являющему неотъемлемой частью договора об оказании транспортных услуг № РАИ-079/18-Р55, в стоимость перевозки по каждому маршруту включен НДС (л.д. 12-13). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора включает в себя полную стоимость выполнения работ, оказания услуг с учетом уплаты всех налогов, сборов, страхование транспортных средств, жизни и здоровья пассажиров и других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора. Предельная стоимость Услуг по Договору составляет 28 006 400 рублей в том числе НДС 18%.

Оплата за транспортные услуги производится ежемесячно по безналичному расчету в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору предоставляются в два этапа:

Первый этап: - с 01.11.2017 по 29.11.2017 согласно Приложению №1. График отправок в этот период может изменяться Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. Второй этап: - с 30.11.2017 до 31.11.2018 по 6 маршрутам, согласно Приложению №1. График и маршруты отправок в этот период могут изменяться Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний в двустороннем порядке акты выполненных работ за период с января 2018 года по июль 2018 года (л.д. 43-49) и соответствующие им счета на оплату (л.д. 32-38): счет № 2 от 31.01.2018 на сумму в размере 2 471 520 руб., счет № 10 от 28.02.2018 на сумму в размере 2 296 560 руб., счет № 18 от 02.04.2018 на сумму в размере 2 515 360 руб., счет № 35 от 30.04.2018 на сумму в размере 2 477 520 руб., счет № 47 от 31.05.2018 на сумму в размере 2 515 360 руб., счет № 62 от 30.06.2018 на сумму в размере 2 762 880 руб., счет № 74 от 31.07.2018 на сумму в размере 2 653 120 руб., а всего на общую сумму 17 692 320 рублей. 

Указанные счета на оплату выставлены ответчиком без учета НДС, акты оказанных услуг, платежные поручения также содержат указание «без налога (НДС)». 

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем, проверив расчет стоимости оказанных услуг, судом установлено, что исполнителем выставлялись счета на оплату с учетом 18 % НДС в соответствии с положениями пункта 4.1 договора и приложения № 1 к договору № 1 от 22.01.2018 не смотря на наличие прочерка в разделе НДС. 

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее- постановление) установлено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.2 договора счета-фактуры ответчиком за спорный период времени не выставлялись.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ определена сторонами по общим правилам, то есть, включая НДС.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" установлено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

12.12.2017 ООО «РТК» в соответствии с уведомлением налогового органа перешло на упрощенную систему налогообложения с 2018 года.

ООО «РТК», заключив договор в 2018 году, не уведомило АО «Ростоваэроинвест» о переходе на упрощенную систему налогообложения, а сделало это лишь в соответствии с письмом от 31.08.2018, которое получено АО «Ростоваэроинвест» 03.09.2018, то есть после оказания услуг по договору за спорный период времени с января по июль 2018 года, при этом из материалов дела не следует, что заказчику стало известно о переходе исполнителя на упрощенную систему налогообложения ранее указанного официального уведомления.

Указанное подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, за период с 23.10.2018 по 31.10.2018, в процессе которой стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 31.10.2018, предусматривающее с 01.11.2018, в том числе третий этап предоставления услуг с 01.11.2018 по 31.01.2019, предельную стоимость оказания услуг в размере 7 455 600 рублей без учета НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (л.д.112-123, 126-127). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В действиях ООО «РТК» по не уведомлению АО «Ростоваэроинвест» при заключении договора на переход на упрощенную систему налогообложения суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Таким образом, заключая договор об оказании транспортных услуг № РАИ-079/18-Р55, АО «Ростоваэроинвест» обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Указанные действия ООО «РТК» в силу наличия обязанности у АО «Ростоваэроинвест» по уплате НДС 18 % в бюджет, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, повлекли для АО «Ростоваэроинвест» последствия в виде излишне уплаченных сумм НДС в бюджет в размере 2 698 828 рублей. Указанная сумма является неосновательной полученной исполнителем по договору. 

На основании изложенного, поскольку в силу прямого указания цена договора является предельной, стороны при исполнении договора не вышли за пределы, установленные в размере 28 006 400 рублей, при заключении договора по результатам проведения аукциона в соответствии с приложением № 1 от 22.01.2018 в стоимость перевозки был включен НДС 18 %, который при формировании стоимости оказанных услуг в счетах на оплату и актах оказанных услуг за период с января по июль 2018 года фактически был включен в стоимость, однако содержал прочерк в указанной графе, и исполнитель до заключения договора, а также во время заключения договора и оказания услуг за спорный период времени с января по август 2018 года не уведомил заказчика о переходе на упрощенную систему налогообложения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, образующееся в результате излишне уплаченных заказчиком сумм НДС в бюджет, в размере 2 698 828 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 494 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 698 828 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 494 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.