ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72462/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.12.2017 № 774)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.02.2018 № 294/52)

рассмотрев  23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКП "НИИ "Геодезия"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мищенко А.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-72462/2017,

по иску  МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 

<

***>)

к ФКП "НИИ "Геодезия" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ФКП «НИИ «Геодезия») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 7 июля 2016 года № 256.4822.К16 работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 27 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 111 450 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 60 250 руб. 00 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 8 июня 2017 года (л.д.68-70,77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года взыскано с ФКП «НИИ «Геодезия в пользу МГТУ им. Н.Э. Баумана 160 250 руб. неустойки, 38 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.79-80).

Решение мотивировано тем, что между ФКП «НИИ «Геодезия» как заказчиком и МГТУ им. Н.Э. Баумана как исполнителем заключен договор от 7 июля 2016 года № 256.4822.К16 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Капля»), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составной части научно-исследовательской работы (шифр «Капля»), в дальнейшем – СЧ НИР, а заказчик обязуется принять ее и оплатить; что согласно п.14 договора цена договора составляет  3 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что согласно акту сдачи-приемки СЧ НИР от 30 октября 2016 года  работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; что 26 декабря 20 16 года исполнителем был выставлен счет заказчику на оплату выполненных работ  в сумме 3 000 000 руб. 00коп.; что оплата работ проведена заказчиком 8 июня 2017 года.

Первая инстанция признала представленный истцом (исполнителем) расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правильным, а также указала, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия иска к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года № 09АП-58469/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-72462/17 в обжалуемой части (в части неустойки) оставлено без изменения (л.д.98-99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на неправильное применение судом п.2 ст.314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также  на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 сентября 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуальноого кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о неустойке, о толковании договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-72462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина