Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15271/2018

г. Хабаровск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление KANGDONG TRAIDING CO. (адрес:  Корея, Провинция Канвон, г. Тонхэ, Чунан-ро 168, 2 этаж) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682571, 

<

...>)

о взыскании  559 607 долларов США 66 центов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

KANGDONG TRAIDING CO. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» о взыскании  задолженности  в сумме 562 643 долларов США и  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения обязательств.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнялись исковые требования, в результате уточнений истец указал, что просит взыскать с ответчика долг по возмещению затрат на ремонт судна СТР «Комарова» в размере 550 643 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52 024 долларов США.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 г. по делу № А73-15271/2018           исковое заявление KANGDONG TRAIDING CO. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 г. по делу № А73-15271/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Определением суда от 13.08.2019 г. дело назначено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.11.2019 г. производство по делу  № А73-15271/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. № 06АП-3957/2019 и на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 № Ф03-4059/2019.

Определением суда от 18.12.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истцом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнялись исковые требования, в результате уточнений, истец указал, что  просит взыскать с ответчика 559 607 долларов США 66 центов, составляющих долг в размере 436 267 долларов США, агентское вознаграждение в размере 46 813 долларов США 35 центов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 527 долларов США 31 цент.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между истцом (агент) и ответчик (принципал) заключен контракт № IM-11, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна СТР «Комарово» принципала, за оговоренное в контракте вознаграждение.

В рамках исполнения контракта агент обязался выполнить следующие указания принципала:

- заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала контракт на ремонт судна в Республике Корея на наиболее выгодных для принципала условиях;

- совершить фактические действия, необходимые для надлежащего ремонта судна подрядчиком (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость ремонтных работ не должна превышать 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, принципал оплачивает расходы по ремонту после выполнения в срок до 31.12.2017 г. на основании письменных инвойсов, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 контракта, вознаграждение агента составляет не более 10 % от стоимости ремонтных работ судна.

В оговоренный сторонами срок, как указал истец,  агент полностью выполнил взятые на себя обязательства и осуществил из собственных средств ремонтные работы судна. Ремонт осуществлен компанией FAREAST MARIN Co., Ltd  по поручению агента от 08.09.2017 г. из его собственных средств.

Истец   перевел в пользу компании FAREAST MARIN Co., Ltd   денежные средства на сумму  545 585 долларов США  (копия платежного поручения от 26.12. 2017 г. на сумму 40 000 долларов США, копия платежного поручения от 20.12.2017 г на сумму 80 000 долларов США, копия платежного поручения от 11.09.2017 г. на сумму  207 585 долларов США, копия платежного поручения от 31.07.2017 г. на сумму 218 000 долларов США). 

Истец, указывая на проведение работ, представил в материалы дела копию контракта № IM-11 от 05.07.2017 г.,  соглашение о затратах на ремонт  от 20.07.2017 г., заключенное между истцом, ответчиком и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, согласно которому стоимость ремонтных  работ   судна ответчика составляет  436 267 долларов США. 

В подтверждение выполнения спорных работ истец также представил копии следующих документов (с переводом): счет (инвойс) №Т17-1012-КMRV от 12.10.2017 г. на сумму  425 585 долларов США,  акт о завершении  работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанцию о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акты выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г.

Размер вознаграждения агента  согласно пункту  3.3 контракта №1М-11 от 05.07.2017 г., по расчету истца составил 43 626 долларов США 70 центов (10% от стоимости ремонта судна). 

Пунктом 3.4 контракта №1М-11 от 05.07.2017 г. предусмотрено, что в случае существенного отклонения в сторону уменьшения стоимости ремонтных работ (пункт 3.1 контракта) агент имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы отклонения.

Согласно расчету истца размер дополнительного вознаграждения составил  3 186  долларов США 65 центов.

В связи с чем, истец  итоговый размер вознаграждения определил в сумме  46 813 долларов США 35 центов (43 626 долларов США 70 центов +3 186  долларов США 65 центов).

Ответчиком, как указал истец, обязательства по контракту №1М-11 от 05.07.2017 г. выполнены ненадлежащим образом,  в связи, с чем образовалась задолженность 556 637 долларов США 90 центов, составляющая долг в размере 436 267 долларов США за выполненные спорные работы, агентское вознаграждение в размере 46 813 долларов США 35 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 527 долларов США 31 цент (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Применимое право в контракте № IM-11  от 05.07.2017 г. сторонами не определено.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в агентском договоре признается агент (пп. 15 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства Республики Корея.

  Согласно статье 114  Гражданского кодекса Республики Корея (далее ГК РК) волеизъявление, осуществляемое представителем в пределах своих полномочий с сообщением, что он действует в интересе представляемого (принципала), вступает в силу не посредственно в отношении представляемого.

По договору поручения одна  сторона вверяет другой стороне ведение дел (совершение юридических действий), а другая сторонам на это соглашается (статья 680 ГК РК).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском, указал на наличие заключенного между сторонами  контракта № IM-11 от 05.07.2017 г., по условиям которого ответчик (принципал) поручил, а  истец (агент) принял на себя обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна СТР «Комарово» принципала, за оговоренное в контракте вознаграждение.

 Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту  представил в материалы дела копию контракта № IM-11 от 05.07.2017 г.,  соглашение о затратах на ремонт  от 20.07.2017 г., заключенное между истцом, ответчиком и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, согласно которому стоимость ремонтных  работ   судна ответчика составляет  436 267 долларов США. 

В подтверждение выполнения спорных работ по ремонту суда ответчика истец также представил копии следующих документов (с переводом): счет (инвойс) №Т17-1012-КMRV от 12.10.2017 г. на сумму  425 585 долларов США,  акт о завершении  работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанцию о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акты выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик иск не признал, указал, что  ремонтные работы морского судна СТР «Комарово» выполнялись по контракту  № IМ-12 от 01.08.2017 г., заключенному между истцом (принципал) и FAREAST MARIN Co., Ltd (агент), по которому  принципал поручил, а  агент принял на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна СТР «Комарово» принципала.

Согласно пункту 3.1 данного контракта расходы агента включают в себя:

- стоимость ремонтных работ  не должна превышать 200 000 долларов США;

- стоимость согласованных дополнительных ремонтных  работ в случае их необходимости.

Ответчик в обоснование своих возражений представил данный контракт  № IМ-12 от 01.08.2017 г., акт №08/1 от 01.08.2017 г. о приемки судна в ремонт по контракту № IМ-12 от 01.08.2017 г., из которого следует, что принципал доставил, а агент принял морское судно СТР «Комарово» для осуществления ремонтных работ в порту Пусан Республики Корея.

Ответчик в подтверждение выполнения работ   по контракту № IМ-12 от 01.08.2017 г.  также представил акт №08/02 от 31.08.2017 г.,  согласно которому принципал принял, а  агент вернул судно СТР «Комарово» по окончании ремонтных работ в порту Пусан  Республики Корея. В данном  акте отражено, что работы  выполнены в полном объеме по надзором ФАУ «Российской морской регистр судоходства».

Оплату  по контракту № IМ-12 от 01.08.2017 г. в сумме  210 000 долларов США ответчик произвел непосредственно FAREAST MARIN Co., Ltd. В подтверждение оплаты  работ ответчик представил паспорт сделки от 25.08.2017 г., ведомость банковского контроля по контракту от 25.08.2017 г., выданные филиалом  «Хабаровский» АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ответчик указал, что из представленных   истцом документов следует, что постановка морского судна «Комарова» на ремонт произведена 04.07.2017 г., а выход из дока 07.08.2017 г. Однако согласно судоходному журналу СТК «Комарово» судно 04.07.2017 г. и в последующие дни находилось в  порту г. Владивостока, а не в Республике Корея.

Ответчик, ссылаясь на   данные обстоятельства, указывая, что контракт № IM-11 от 05.07.2017 г. сторонами не исполнялся, денежные средства по контракту не перечислялись, а также оспаривая подписи работников ответчика в представленных истцом копиях документов, а именно: в акте о завершении  работ от 07.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 31.07.2017 г.,  в квитанции о доставке от 14.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 18.08.207 г.,  в акте выполненных работ от 22.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 24.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 23.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 28.08.2017 г.,  в акте выполненных работ от 29.08.2017 г.,  в актах выполненных работ от 31.08.2017 г.,  в квитанции о доставке от 06.09.2017 г.,  в акте выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г.,  в квитанции о доставке от 06.09.2017 г., заявил о фальсификации данных доказательств, представленных истцом.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия по ст. 306, 303 УК РФ, о чем отобрал подписку.

На вопрос суда представитель истца не высказал согласия на исключение из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ответчик заявил о  фальсификации. 

Определениями от 05.03.2020 г., от 02.06.2020 г. суд откладывал судебное разбирательство  по настоящему делу, обязав истца представить оригиналы документов, представленных последним в обоснование заявленных  им исковых требований, в том числе  и оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем, истцом   определения суда от 05.03.2020 г., от 02.06.2020 г. не исполнены, как и не исполнены определения суда от 03.12.2018 г., от 28.01.2020 г., которыми суд также обязывал истца представить оригиналы документов, представленных истцом  в обоснование заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности  предоставления оригиналов документов, затребованных судом, в том числе  посредством почтовой связи, курьерской службой DHL, осуществляющей международную доставку, истец не представил.

Кроме того, истцом не представлено каких–либо доказательств, опровергающих доводы ответчика ссылкой на представленные  последним  в материалы дела дополнительные документы. 

При таких обстоятельствах, поскольку оригиналы документов, в отношении которых  ответчик  оспаривает их подписания работниками Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход», суд признает представленные  истцом копии документов: акт о завершении  работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанцию о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акты выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г.,  ненадлежащими доказательствами по  настоящему делу, оснований для исключения данных документов из числа доказательств  суд не усматривает.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком при новом рассмотрении дела не заявлено, суд  отклонил заявление о фальсификации доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные   лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных им исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. 

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова